Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-25484/21 по делу N А56-54245/2021

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А56-54245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от заявителя: Попелышко В.А. по доверенности от 08.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25484/2021) ООО "Пересвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-54245/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 31.05.2021 N Ю78-01-05/24-790-2021 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2021 заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выявленное Управлением нарушение непосредственно связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, следовательно, спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 31.05.2021 N Ю78-01-05/24-790-2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 6.4 КоАП РФ, за несоответствие искусственной освещенности на рабочем месте администратора и в помещении гостиничного номера требованиям пункта 25 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", пунктов 5.25, 5.54 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; за отсутствие выделенного помещения (шкаф) для хранения уборочного инвентаря в нарушение требований пунктов 2.11, 7.16 СП 2.1.3678-20; за размещение сауны (инфракрасной) в гостиничном номере мини-отеля, расположенного в многоквартирном жилом доме, в нарушение пункта 8.5.1 СП 2.1.3678-20.

Указанная статья включена в главу 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Вопреки доводам заявителя, Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с невыполнением им публично-правовой обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которая не ставится в зависимость от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности.

Данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие статуса юридического лица и характер осуществляемой деятельности не дает оснований для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Необходимость соблюдения правил в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

До обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 23.06.2021 о возвращении заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2021 года по делу N А56-54245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева