Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 19АП-2056/21 по делу N А64-1111/2019

г. Воронеж

17 августа 2021 г.

Дело N А64-1111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Седуновой И.Г., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Грушо-Новицкого Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Фомина Александра Константиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кеслера Александра Эммануиловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Грушо-Новицкого Александра Владимировича (ОГРНИП 310682009000015, ИНН 682500019628) к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1076829008112, ИНН 6829036507), индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Константиновичу (ОГРН 317682000041632, ИНН 2 683210453271) об истребовании из чужого незаконного владения вертикального гидравлического пресса "Лидер-500", взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" ущерба в размере 389 838 руб. 63 коп.,

третьи лица: Кеслер Александр Эммануилович, публичное акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грушо-Новицкий Александр Владимирович (далее- истец, ИП Грушо-Новицкий А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее- ответчик, ООО "Навигатор"), индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Константиновичу (далее- ответчик, ИП Фомин А.К.) об истребовании из чужого незаконного владения ИП Фомина А.К. вертикального гидравлического пресса "Лидер 500", заводской номер 000613, о взыскании с ООО "Навигатор" 389 838 руб. ущерба (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определениями суда от 18.03.2019, 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кеслер Александр Эммануилович, публичное акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 155 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грушо-Новицкий А.В. и ООО "Навигатор" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Грушо-Новицкий А.В. ссылается на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе 234 838 руб. 63 коп. убытков, возникших в связи с необходимостью аренды иного помещения с июля 2018 года по апрель 2019 года для предпринимательской деятельности, однако в связи с незаконным удержанием ООО "Навигатор" оборудования, возобновить предпринимательскую деятельность в данном помещении не представилось возможным.

ООО "Навигатор" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта нахождения пресса в помещении ответчика, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере его стоимости.

Кроме того, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о месте и времени судебного заседания при объявлении 08.02.2021 перерыва в судебном заседании до 09.02.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2021 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2021 по делу N А64-1111/2019 следует отменить, иск удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Навигатор" указывает на то, что резолютивная часть судебного акта была принята в судебном заседании 09.02.2021, о котором общество извещено не было, поскольку информация о перерыве в судебном заседании 08.02.2021, в котором представитель общества не участвовал, до 09.02.2021 размещена судом на официальном сайте 11.02.2021.

Согласно статье 163 АПК РФ суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 АПК РФ, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно абзацу 3 пункта 13 которого если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Если перерыв объявлялся на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела информация о перерыве в судебном заседании 08.02.2021 не была размещена своевременно на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а размещена только 11.02.2021 16:06:56 МСК, то есть после принятия резолютивной части решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, руководствуясь частями 3, 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ, а также пунктами 4 и 14 Постановлений Пленума ВАС РФ N 12 и N 99, обязан был известить ООО "Навигатор" о перерыве в заседании телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление не участвовавших в судебном заседании 08.02.2021 лиц о времени и месте судебного заседания 09.02.2021 в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем их уведомлении о времени и месте судебного заседания (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по делу N А48-3669/2017, от 04.05.2016 по делу N А35-326/2004, постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2015 по делу N А40-56095/2014).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изложенное обстоятельство является в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 Грушо-Новицким А.В. у ООО "Экология-Сервис" был приобретен пресс макулатурный гидравлический "Лидер 500", заводской номер 000613, дата изготовления 03.10.2011, стоимостью 155 000 руб.

Товар поставлен по товарной накладной N 824/1 от 05.10.2011.

Оплата товара произведена в полном объеме платежными поручениями в период с 21.11.2011 по 29.12.2012.

01.01.2016 между ИП Грушо-Новицким Александром Владимировичем и ООО "Навигатор" заключен договор субаренды N 6-А, по условиям которого на основании акта приема-передачи истец принял от ООО "Навигатор" в субаренду помещение склада общей площадью 505 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Клубная, 1б (пункт 1.1 договора).

ООО "Навигатор" владеет объектом на праве аренды на основании договора аренды N 1-А от 14.10.2011 (пункт 1.2).

Данный договор заключен с письменного согласия арендодателя (пункт 1.3).

Размер ежемесячной арендной платы сторонами определен в пункте 3.1 договора и составляет 45 000 руб., которая подлежит уплате не позднее 20 числа каждого месяца.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 7.1 договора).

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора после окончания срока его действия в течение одного месяца договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором (пункт 7.3).

Ранее между ИП Грушо-Новицким А.В. и ООО "Навигатор" были заключены договоры субаренды от 15.10.2011, от 01.01.2014 N 4А, от 01.01.2015 N 5-А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 по делу N А64-2424/2019 с ИП Грушо-Новицкого А.В. в пользу ООО "Навигатор" взыскана задолженность по договору субаренды N6-А от 01.01.2016 в размере 126 000 руб. за период с января 2017 года по июнь 2018 года.

10.07.2018 ООО "Навигатор" подготовлено и 27.07.2018 направлено в адрес ИП Грушо-Новицкого А.В. уведомление о расторжении договора субаренды с 15.07.2018 ввиду неуплаты более двух раз подряд арендной платы, фактического освобождения помещения арендатором, с одновременным указанием на необходимость погашения задолженности по договору за восемь месяцев.

15.07.2018 ООО "Навигатор" в присутствии свидетелей Плакидина Д.В. и Черкасова И.В. составлен односторонний акт возврата помещения, ранее переданного в субаренду истцу. Указанный акт ИП Грушо-Новицким А.В. не подписан.

17.07.2018 ИП Грушо-Новицкий А.В. представил ООО "Навигатор" заявление о расторжении договора субаренды N 6-А от 01.01.2016.

После освобождения данного помещения оно передано в субаренду ИП Фомину А.К., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

20.06.2018 между истцом (арендатором) и ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 435,5 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в 1400 м от ориентира с.Донское по направлению на юго-восток, для использования под склад, на срок с 20.06.2018 по 15.06.2019.

Размер арендной платы согласован в сумме 25 071 руб. 74 коп. (пункт 1.5 договора), с 01.01.2019- в размере 25 496 руб. 69 коп. (дополнительное соглашение от 14.01.2019).

Как указывает истец, во исполнение договора аренды от 20.06.2018 ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" им перечислена арендная плата в размере 234 838 руб. 63 коп.

Постановлением от 19.12.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению Грушо-Новицкого А.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 119, 330 УК РФ в действиях Деева В.И и Фомина А.К. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что в помещении ангара по указанному адресу находится металлический пресс для макулатуры с заводским номером N 0613 и датой изготовления 03.10.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ООО "Навигатор" по удержанию вертикального гидравлического пресса "Лидер 500", заводской номер 000613 истцом понесен реальный ущерб в размере стоимости пресса 155 000 руб. и 234 838 руб. 63 коп. уплаченной ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" арендной платы за иное помещение, ИП Фомин А.К. незаконно владеет спорным оборудованием, находящимся в ранее переданном истцу в субаренду помещении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лица, доказавшего свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально- определенная вещь, существующая в натуре.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение факта принадлежности истцу на праве собственности вертикального гидравлического пресса "Лидер 500", заводской номер 000613 представлен договор купли-продажи N 40 от 01.10.2011, заключенный с ООО "Экология-Сервис", товарная накладная N 824/1 от 05.10.2011.

ООО "Экология-Сервис" письмом от 01.07.2019 подтвердило приобретение истцом данного пресса.

Письмом от 19.04.2019 N 29 в адрес Отдела полиции N 2 УМВД РФ по г.Тамбову ООО "Экология Сервис" указало на то, что документы о покупке пресса у ООО "Пресспринт" были утилизированы в связи с истечением срока хранения.

По утверждению истца данное оборудование было размещено в помещении общей площадью 505 кв.м, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Клубная, 1б, переданном ему в субаренду ООО "Навигатор" по договорам субаренды, заключаемым с 15.10.2011, последний из которых заключен 01.01.2016 на 11 месяцев.

Истец указывает, что в связи с уведомлением ООО "Навигатор" от 10.07.2018 о расторжении договора субаренды от 01.01.2016 истцу созданы препятствия в возвращении имущества, в том числе пресса гидравлического "Лидер 500".

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 по заявлению Грушо-Новицкого А.В. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что в помещении ангара по указанному адресу находится металлический пресс для макулатуры с заводским номером N 0613 и датой изготовления 03.10.2011.

ООО "Навигатор" утверждает, что находящийся в спорном помещении пресс гидравлический вертикальный принадлежит на праве собственности Дееву В.И. и приобретен по договору купли-продажи от 10.01.2018 у Кеслера А.Э.

Из совместного акта обследования нежилого помещения, переданного истцу в субаренду, от 29.04.2019 следует, что в помещении находится гидравлический пресс без заводского номера, зеленого цвета.

Согласно заключению от 06.08.2019 N 2с-19 назначенного судом эксперта ИП Горбунова М.А. объект экспертизы - гидравлический пресс "Лидер 500", находящийся по адресу: г.Тамбов, ул.Клубная, 1 б, изготовлен в заводских условиях, конструкция соответствует гидравлическому прессу "Лидер-500". Экспертом определены два отличия между объектом экспертизы и гидравлическим прессом "Лидер-500": на представленных фотографиях "Лидер-500" верхняя защитная панель представляет собой сплошной лист металла, у объекта экспертизы данная часть представлена металлической решеткой (изменение мог внести производитель, не меняя при этом фотографию в техническом паспорте); верхняя дверца объекта экспертизы изготовлена из металла толщиной 3 мм и отличается по форме и толщине от нижней дверцы, а также от дверей "Лидер-500", отличаются сварные соединения на защитной панели и верхней дверце от остальных сварных соединений- они сплошные, а на данных двух элементах- точечные (изменения могли коснуться верхней дверцы пресса и верхней защитной панели).

Заключение ООО "Новатор", изготовленное на основании договора оказания экспертных услуг с Деевым В.И., о том, что пресс, принадлежащий Дееву В.И., изготовлен кустарным способом, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит выводам эксперта.

Вопреки доводам ИП Грушо-Новицкого А.В., изложенным в апелляционной жалобе, экспертом не установлен факт того, что изменения объекта исследования касались устранения штампов его заводского номера и даты изготовления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом на дату рассмотрения спора того обстоятельства, что пресс, находящийся по адресу: г.Тамбов ул.Клубная, 1б, является принадлежащим истцу на праве собственности прессом макулатурным гидравлическим "Лидер 500", заводской номер 000613, дата изготовления 03.10.2011.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске об истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения ИП Фомина А.К.

При этом судебная коллегия полагает с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен быть предъявлен также к лицу, считающему себя собственником этого имущества - Дееву В.И.

Однако ходатайство о привлечении Деева В.И. к участию в деле в качестве соответчика истцом не было заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере стоимости пресса 155 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нахождения пресса для макулатуры с заводским номером N 0613 и датой изготовления 03.10.2011 в помещении, переданном ООО "Навигатор" в субаренду истцу, по адресу: г.Тамбов, ул.Клубная, 1б, на 07.09.2018 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018, протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2018 с фотоматериалами, на котором усматривается номер "000613" и дата изготовления "03.10.2011 г.", а также показаниями свидетеля Мишина М.Н., допрошенного в судебном заседании 07.05.2019.

При этом договор субаренды от 01.01.2016, не предусматривающей право сторон на отказ от договора, следует считать расторгнутым по соглашению сторон путем обмена письмами от 10.07.2018 и от 17.07.2018.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что после прекращения договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 спорное оборудование удерживалось ООО "Навигатор" несмотря на обращения истца о его возврате.

Вместе с тем в связи с утратой спорного оборудования на дату рассмотрения дела, на основании положений статей 1102, 1105 ГК РФ ООО "Навигатор" обязано возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности возвращения принадлежащего истцу имущества в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости пресса в размере 155 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве достоверного доказательства результаты оценки стоимости оборудования, полученные на основании заключения эксперта ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" Гановского А.И. в рамках материала проверки по заявлению Грушо-Новицкого А.В., поскольку указанное заключение в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит обоснования сделанного экспертом вывода об общей стоимости гидравлического вертикального пресса "Лидер 500", 2011 года выпуска (указан 2009 год выпуска) в размере 113 400 руб.; в заключении отсутствует расчет данной суммы, что не позволяет установить, каким образом и на основании каких данных экспертом получен данный вывод.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба в сумме 234 838 руб. 63 коп., связанного с уплатой истцом арендной платы по договору аренды иного помещения с июня 2018 года по апрель 2019 года, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Навигатор" и понесенными истцом расходами, относящимися к предпринимательскому риску истца.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2021 по делу N А64-1111/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" ОГРН1076829008112, ИНН 6829036507) в пользу индивидуального предпринимателя Грушо-Новицкого Александра Владимировича (ОГРНИП 310682009000015, ИНН 682500019628) 155 000 руб. убытков, а также 4 293 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грушо-Новицкого Александра Владимировича (ОГРНИП 310682009000015, ИНН 682500019628) в доход федерального бюджета 947 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Г. Седунова М.С.Воскобойников