Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-8829/21 по делу N А71-12682/2020

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А71-12682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс Камские дали",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года по делу N А71-12682/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс Камские дали" (ОГРН 1151832016060, ИНН 1828027405) о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

явку в заседание суда обеспечила Казакова Я.Н. (паспорт) - представитель ответчика по доверенности от 02.07.2020,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс Камские дали" (далее - общество "ТК Камские дали", ответчик) о взыскании 106 484,24 руб. долга, 4 572 руб. неустойки (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 106 484,24 руб. долга, 4 572 руб. неустойки; а также 4 332 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 699 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, общество "ТК Камские дали", обжаловал решение от 14.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку суд рассмотрел дело без извещения ответчика и удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Суд должен был отложить судебное заседание 23.05.2021, чтобы дать возможность возражать на уточненные требования. Судебное заседание назначено 12.05.2021, однако протокол датирован 13.05.2021 без указания на перерыв. В судебном заседании 12.05.20121 было утонено требование без доказательств направления уточнений ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика устно пояснила, что просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено, а представленные в материалы дела доказательства нельзя идентифицировать и отнести к факту оказания услуг по настоящему договору.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "САХ" является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Восточного административного округа Свердловской области, в который входит город Екатеринбург.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 30.04.2019 N ТКО0004372 на оказание услуг по обращению с ТКО, в редакции дополнительных соглашений к договору от 18.07.2019, от 06.12.2019 (л.д. 16-26), по условиям которого (пункт 1.1) предприятие "САХ" (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу Регионального оператора в размере 5 719 руб. 15 коп. за 1 (одну) тонну, кроме того НДС (20 %).

Размер ежемесячной платы по договору составляет 3 599 руб. 02 коп. в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Региональный оператор до 05 числа месяца, следующего за отчётным, направляет потребителю акт оказанных услуг. Потребитель обязан до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, направить подписанный акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания. При просрочке региональным оператором срока направления акта оказанных услуг потребитель обязан направить подписанный акт оказанных услуг региональному оператору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения.

В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки потребитель не направит региональному оператору подписанный акт оказанных услуг или не представит письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Во исполнение данного договора в период январь, февраль, июнь - август, декабрь 2019 года, февраль - апрель, июнь - август 2020 года истец оказал услуги по обращению с ТКО ответчику на общую сумму 167 370,47 руб.

Поскольку ответчик оплату услуг произвел не в полном объеме, истец с соблюдением претензионного порядка (претензия от 10.08.2020 N 10174, л.д. 27), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, в котором с учетом уменьшения суммы иска просил взыскать 106 484,24 руб. долга, а также неустойку.

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ" Об обращении с ТКО").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно Правилам N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил треки системы Glonass, подтверждающие оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки ответчика, а также переписку с ответчиком о необходимости осуществить дополнительный вывоз ТКО с его территории.

Кроме того соответствующие требования направлены ответчику претензией от 10.08.2020 N 10174 (л.д. 27), с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.08.2020. Указанная претензия получена ответчиком 27.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28).

Судом первой инстанции обоснованно указанные документы приняты в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, в ходе осуществления им деятельности происходит образования ТКО, поскольку любая деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Иного из материалов дела не следует.

Доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо, суду не представлены, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции было учтено, что истцом исключены периоды, в которые услуги по вывозу ТКО не осуществлялась. При этом указанные обстоятельства не опровергают факт оказания услуг региональным оператором в спорный период.

Поскольку в субъекте заключено соглашение с региональным оператором - обществом "САХ" по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, у общества "ТК Камские дали" (расположенного на территории соответствующего субъекта) как собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору с учетом того, что доказательств оказания данной услуги иным лицом ответчиком не представлено. Не представлено также доказательств консервации объекта и полного отсутствия деятельности, приводящей к образованию ТКО.

Таким образом, поскольку оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, осуществление своей деятельности ответчиком не оспорено, сам ответчик суду не представил сведения об иных объемах оказанных услуг, отличающихся от представленных истцом документов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно указал, что факт оказания услуг доказан.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с ежемесячными претензиями относительно объема оказанных услуг материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что представители общества "САХ" уклоняются от фиксации фактического объема вывезенного ТКО, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Поскольку представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно удовлетвори заявленные истцом требования в полном объеме.

Более того, суд первой инстанции учел, что истцом в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представлены треки системы Glonass, подтверждающие оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки ответчика, а также переписку с ответчиком о необходимости осуществить дополнительный вывоз ТКО с его территории. Приведенные суду апелляционной инстанции в заседании суда доводы о то, что представленные треки не позволяют идентифицировать услуги, подлежат отклонению, поскольку из указанных доказательств следуют направления транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО, по адресу ответчика, что последним также не опровергнуто.

Следует отметить и то, что заявленные в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии факта оказания услуг опровергается представленными самим же ответчиком в отзыве на иск (л.д. 69-71) сведениями, согласно которым ответчик признает задолженность в размере 19 422,78 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 106 484,24 руб., доказательства погашения долга не представлены, арбитражным судом правомерно удовлетворен иск в заявленном размере.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований регионального оператора у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что принятие судом первой инстанции уточнении требований в последнем заседании само по себе права ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не нарушены, поскольку сумма требований была снижена истцом. При этом ответчик признавал требования только в размере 19 422,78 руб., что также меньше уточненных требований.

Следует отметить также, что указывая на нарушение прав, ответчик не привел суду апелляционной инстанции доводов, которые он не имел возможности привести суду первой инстанции в связи с принятием уточненных исковых требований.

Довод о том, что протокол судебного заседания датирован 13.05.2021, действительно нашел свое подтверждение, между тем, данное нарушение не влечет отмену судебного акта, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что это явная описка, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что заседание проведено 12.05.2021. В связи с указанным допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в силу чего в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года по делу N А71-12682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева