Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2021 г. N 10АП-13980/21 по делу N А41-5386/2021

г. Москва

21 августа 2021 г.

Дело N А41-5386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Узловский молочный комбинат": не явились, извещены;

от ООО "Восход-Центр": не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Узловский молочный комбинат" (ОГРН: 1097154026804, ИНН: 7117501259) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41- 5386/21, по заявлению ООО "Узловский молочный комбинат" к ООО "Восход-Центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Центр" (далее - ответчик, ООО "Восход - Центр") о взыскании задолженности в сумме 348 702, 96 руб., неустойки по состоянию на 20.01.2021 в размере 25 837, 13 руб., неустойки с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 491, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Восход-Центр" (ОГРН: 1105029014628, ИНН: 5029145907) в пользу ООО "Узловский молочный комбинат" (ОГРН: 1097154026804, ИНН: 7117501259) задолженность в сумме 300 381,72 руб., неустойку по состоянию на 20.01.2021 в размере 1279, 57 руб., неустойку за период с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате

государственной пошлины в размере 9033,00 руб; в удовлетворении иска в оставшейся части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Узловский молочный комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

16 августа 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел ходатайство ООО "Узловский молочный комбинат" об обеспечении иска, отказал определение суда от 16 августа 2021 года, ввиду отсутствия правовых оснований для наложения обеспечительных мер.

Суд также рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новая Территория Форвард" (в настоящее время ООО "Узловский молочный комбинат" (поставщик)) и ООО "Восход - Центр" (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2019 N 98 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продовольственные товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре, по ценам, утвержденным в спецификации, действующей на дату заказа и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение N 1).

Истец во исполнение Договора по счетам-фактурам от 10.11.2020 N 111000026/5, от 05.11.2020 N 110500015/5, от 02.11.2020 N 1, от 20.10.2020 N 102000026/5, от 02.11.2020 N 1, от 13.10.2020 N101300043/5 осуществил поставку товара на общую сумму 478 568, 56 руб.

Согласно п. 10.4 договора поставки соблюдение претензионного порядка разрешения споров, возникших в ходе исполнения настоящего договора является для сторон обязательным. 04.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием задолженности.

Претензия была получена ответчиком 14.12.2020, но оставлена им без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований частично.

Отношения регулируются сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать, как разовую поставку товара, которые регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец во исполнение Договора по счетам-фактурам от 10.11.2020 N 111000026/5, от 05.11.2020 N 110500015/5, от 02.11.2020 N 1, от 20.10.2020 N 102000026/5, от 02.11.2020 N 1, от 13.10.2020 N101300043/5 осуществил поставку товара на общую сумму 478 568, 56 руб.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати кооператива.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 6.1 Договора (с учетом протокола разногласий), оплата товара производится покупателем в срок не позднее чем 40 (сорок) календарных дней с даты приемки товара и условии, что текущая задолженность покупателя перед поставщиком по настоящему договору не превышает согласованный сторонами лимит в размере 1 500 000, 00 руб. Оплата товара (партии товара) в размере превышения над суммой выбранного лимита (с учетом последней заявки) осуществляется в момент отгрузки (не позднее дня поставки (выборки) товара. Оплата товара производится покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Цена на уже поставленный товар изменению не подлежит.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что истцом в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, проведено несколько повышений цены. Указывает, что спецификации либо иные документы об изменении цены, как установлено условиями Договора, сторонами не подписывались.

Как следует из условий заключенного сторонами Договора, цена за единицу товара в Спецификации фиксируется сторонами на срок до двух месяцев (пункт 2.3); в случае увеличения цены товара после истечения срока, указанного в пункте 2.3. Договора, поставщик обязуется письменно, с обоснованием причины увеличения цены, уведомить покупателя в срок не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты фактического введения в действие новых цен, путем направления покупателю обоснованного уведомления об увеличении цены и новой спецификации.

Если покупатель в течение указанного срока с момента получения обоснованного уведомления об увеличении цены от поставщика заявит отказ от новой цены на товар, то поставка с измененными ценами на товар не производится, а настоящий договор считается расторгнутым.

Срок действия новой спецификации исчисляется с 01 (первого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло изменение (пункт 2.5 Договора); в случае увеличения цены без уведомления покупателя либо с уведомлением позже указанного в пункте 2.5 Договора срока, покупатель оплачивает товар в течение следующего месяца по ценам, действовавшим до изменения цен в действующей спецификации (пункт 2.7 Договора).

Спецификацией от 04.06.2019 N 1, сторонами согласованы цены на товар: начинка абрикосовая за 1 кг - 78, 66 руб. (с НДС 20%); начинка клубничная за 1 кг - 78, 66 руб. (с НДС 20%); начинка яблочная за 1 кг - 100, 68 руб. (с НДС 20%). Таким образом, порядок согласования изменения цены четко установлен сторонами путем обоюдного подписания сторонами соответствующего Договора.

Вместе с тем, доказательств согласования повышения цен в спорный период, а также уведомления ответчика о повышении цен, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленных счетов-фактур от 10.11.2020 N 111000026/5, от 05.11.2020 N 110500015/5, от 02.11.2020 N 1, от 20.10.2020 N 102000026/5, от 02.11.2020 N 1, от 13.10.2020 N101300043/5 следует, что поставка товара осуществлялась по следующим ценам: начинка абрикосовая - 79,28 руб. (с НДС 20%); начинка клубничная - 83, 20 руб. (с НДС 20%); начинка клубничная и абрикосовая до 91,62 руб. (с НДС 20%), которые не соответствуют цене товара, согласованной сторонами Спецификацией от 04.06.2019 N 1.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 348 702, 96 руб. являются неправомерными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в сумме 300 381, 72 руб.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 20.01.2021 в размере 25 837, 13 руб., неустойки с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 Договора (с учетом протокола разногласий к Договору от 04.06.2019) предусмотрено, что за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, истцом фактически произведен расчет процентов с 01.01.2020 по 20.01.2021 (в долях от ставки ЦБ РФ), по которому сумма процентов составила 25 837, 13 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В уточнённом исковом заявлении, которое принято к рассмотрению определением от 18.02.2021, истец в просительной части указал те же требования: о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 20.01.2021 в размере 25 837, 13 руб., неустойки с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции верно установил, что с учетом заявленных требований и условий Договора, предметом настоящего спора является взыскание неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, а не процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Возражая относительно правильности произведенного расчета неустойки, ответчик представил контррасчет исчисленной неустойки (л.д. 52).

Согласно данному расчету размер неустойки составил 1 279, 57 руб. за период с 19.09.2020 по 10.03.2021 по накладным с 10.08. 2020 по 10.11.2020. с учеиом частично произведенных ответчиком платежей.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в размере 1 279, 57 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-5386/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина