Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-7088/21 по делу N А50-2102/2021

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А50-2102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис": Радченко Н.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2021 года

по делу N А50-2102/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" (ОГРН 1145958035915, ИНН 5903998117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" (ОГРН 2185835327951, ИНН 5836673287)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" (далее - истец, ООО "Гидробур-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" (далее - ответчик, ООО "Атлас ННБ") о взыскании задолженности по договору аренды технической продукции N 01.АТЛГИДР-2020 от 10.04.2020 в размере 832 339 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 06.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, при этом суд первой инстанции не предоставил возможности ответчику решить спор, используя возможность, предоставленную ст. 139 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы; в судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, пояснил, что отсутствует возможность заключения мирового соглашения с ответчиком.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2020 между ООО "Гидробур-сервис" (арендодатель) и ООО "Атлас ННБ" (арендатор) заключен договор аренды технической продукции N 01.АТЛГИДР-2020, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию (оборудование) в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора начисление арендной платы производится на основании отчета арендатора об эксплуатации оборудования за отчетный период (месяц) с 1 числа месяца предыдущего отчетному месяцу по 30 число отчетного месяца. Отчет подписывается ответственным представителем арендатора и предоставляется арендодателю до 3 числа текущего месяца. На основании отчета арендодатель составляет акт на оказание услуг, который согласовывается с арендатором, и не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору вместе со счетом-фактурой.

Пунктом 2.5 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 дней с даты выставления счета-фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах.

Во исполнение принятых обязательств по договору, арендодатель оказал арендатору услуги по аренде оборудования за сентябрь 2020 года в размере 832 339 руб. 92 коп., что подтверждается актом N приема-сдачи ЦБ-278 от 30.09.2020. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлена претензия N 567 от 29.12.2020 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду оборудования сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за арендованное оборудование составила 832 339 руб. 92 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факты передачи и пользования оборудованием и наличие задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Атлас ННБ" задолженности по оплате стоимости аренды технической продукции по договору N 01.АТЛГИДР-2020 от 10.04.2020 в размере 832 339 руб. 92 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, при этом суд первой инстанции не предоставил возможности ответчику решить спор, используя возможность, предоставленную ст. 139 АПК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По смыслу статьи 138 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен проект мирового соглашения.

В рассматриваемом случае истец своего намерения на заключение мирового соглашения не выразил, в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций истец сообщил, что не намерен заключать мировое соглашение с ответчиком.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2021 года по делу N А50-2102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов