Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-20344/21 по делу N А56-78582/2016

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А56-78582/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от ООО "Сбербанк Факторинг": Кузнецов А.А., представитель по доверенности от 26.12.2018,

от Костыгина Д.В.: Денис П.М., представитель по доверенности от 13.10.2020,

от ПАО "Сбербанк России": Вопсева Ю.А., представитель по доверенности от 06.02.2020,

от ООО "Юлмаркет": Павлов Е.А., представитель конкурсного управляющего по доверенности от 26.07.2021,

от Мейера А.К.: Кравченко А.Ю., представитель по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20346/2021, 13АП-20344/2021) ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Факторинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по обособленному спору N А56-78582/2016/суб.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявление кредитора ООО "Сбербанк Факторинг"

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Юлмарт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 в отношении НАО "Юлмарт" (адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литер А, ОГРН 1089848006423; далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Решением от 15.02.2020 НАО "Юлмарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тихмянов Д.Г.

Определением от 17.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Д.Г.

В рамках процедуры банкротства 12.02.2021 конкурсный кредитор ООО "Сбербанк Факторинг" обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно бенефициарных владельцев группы компаний "Юлмарт", в том числе и должника - Костыгина Дмитрия Валентиновича, Мейер Августа Христофера, а также аффилированных с должником обществ - ООО "Юлплейс", ООО "Юлмаркет", ООО "Юлмарт РСК", которые участвовали в совместной хозяйственной деятельности с должником.

По мнению заявителя, система организации предпринимательской деятельности посредством указанных обществом под фактическим контролем бенефициарных владельцев должника, была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления деятельности лицами, объединенными общим сбытовым циклом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. При этом сформирована подконтрольная кредиторская задолженность, а требования контролирующих должника лиц заявлены с противоправными целями - уменьшение количества голосов независимых кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника в отношении таких кредиторов.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено никаких допустимых, достоверных, документальных доказательств в обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения к ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, ни одно из этих оснований не доказано, равно как не доказана и невозможность полного погашения требований кредиторов.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Факторинг", которые просят его отменить, заявление удовлетворить.

ПАО "Сбербанк России" в обоснование жалобы сослалось на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам участия Костыгина Д.В, Мейера А.Х. в управлении ГК "Юлмарт", так как указанные лица являются бенефициарными владельцами ГК "Юлмарт", являлись членами совета директоров, а Костыгин Д.В. председателем совета директоров НАО "Юлмарт", следовательно, имели право голоса, а Костыгин Д.В. как председатель Совета директоров право решающего голоса по всем вопросам управления должником. Банк обращает внимание на то, что кредитором, по заявлению которого была введена процедура банкротства НАО "Юлмарт" является ООО "Биг Бокс", подконтрольное А.Х. Мейеру; с апреля 2014 года по август 2015 года Костыгин Д.В. являлся генеральным директором ООО "Биг Бокс", права требования которого к должнику возникли на основании цепочки сделок по уступке прав требований от Костыгина Д.В. Банк считает, что сделка по уступке прав требований являлась экономически нецелесообразной для ООО "Биг Бокс", поскольку приобретались необеспеченные права требования к юридическому лицу, находящемуся в стадии банкротства. По мнению Банка, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельств причинения убытков НАО "Юлмарт" при взаимодействии с ООО "Юлплейс" и ООО "Юлмаркет", которые взяли на себя операционную деятельность ГК Юлмарт в момент надвигающегося финансового кризиса группы; имущество должника (товары в обороте) находящиеся в залоге Банка были переданы компании ООО "Юлплейс" по агентскому договору от 29.12.2017, при этом денежные средства от реализации товаров в обороте не поступали от ООО "Юлплейс" к должнику. Также Банк считает, что отсутствовала целесообразность в заключении ООО "Юлмаркет" договора поставки N ЮМ17-1/Д-ПО от 01.06.2017 на сумму 4,3 млрд руб. с должником при наличии в отношении него заявления о возбуждении дела о банкротстве, считает, действия участников группы противоречащими экономическим интересам одного члена группы при наличии существенной выгоды другого члена этой же группы. По мнению Банка, заявителем были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате действий лиц, привлекаемыми к ответственности. Также Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и нарушении бремени доказывания.

ООО "Сбербанк Факторинг" в своей апелляционной жалобе также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд не дал ознакомиться с представленными ответчиками отзывами. Податель жалобы настаивает на том, что им были представлены достаточные доказательства в подтверждение указанных в заявлении доводов и оснований для привлечение указанных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности. Податель жалобы отмечает, что у него отсутствует фактическая возможность предоставить какую-либо внутреннюю документацию НАО "Юлмарт", прямо свидетельствующую о непосредственном участии контролирующих лиц НАО "Юлмарт" (Костыгин Д., Мейер А.) в совершении должником сделок направленных на перевод активов в пользу иных лиц, связанных с должником (ООО "Юлплейс, ООО "Юлмаркет"), в отличии от конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г., который в ходе подготовки к судебному процессу и при участии в нём не оказал должного участия/содействия как лицо, действующее в интересах кредиторов НАО "Юлмарт".

В отзыве на апелляционные жалобы Мейер А.К., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что отсутствие доказательств наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица; заявителями не представлено в материалы дела никаких доказательств осуществления ответчиком фактического контроля деятельности должника, в частности, доказательств одобрения ответчиком сделок должника, дачи ответчиком указаний для заключения или не заключения определенных сделок и совершения каких-либо действий, влияющих на платежеспособность должника и его возможность осуществлять расчеты с кредиторами. Кроме того, подателями жалоб не представлены доказательства совершения ответчиком действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; ответчик не совершал сделок, способных причинить вред имущественным правам кредиторов. Мейер А.К. обращает внимание на то, что обстоятельства создания ООО "Юлплейс" и ООО "Юлмаркет" имели место после формирования реестровых требований кредиторов и после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника следует, что эти обстоятельства объективно не могли повлиять на требования кредиторов, включенные в реестр; заявителями не доказано наличие незаконных действий в отношениях между должником, ООО "Юлмаркет", ООО "Юлплейс".

ООО "Юлмаркет" в лице конкурсного управляющего Волкова М.М. полагает, что жалоба ООО "Сбербанк Факторинг" не подлежит удовлетворению, так как общество не совершало сделок с должником.

Костыгин Д.В. в своем отзыве на апелляционные жалобы также просил отказать в их удовлетворении, указывая, что со стороны заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не были предоставлены какие-либо доказательства: наличия статуса контролирующих лиц у ответчиков; перечня сделок (действий/бездействия), которые по мнению заявителя привели НАО "Юлмарт" к несостоятельности (банкротству); доказательств взаимосвязи между совершенными сделками и контролирующими лицами их действиями (бездействиями). По мнению Костыгина Д.В., не доказано, что он действовал с кем-либо в сговоре, мог влиять на иных акционеров и осуществлял фактический контроль над менеджментом НАО "Юлмарт".

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих статус ответчиков как контролирующих должника лиц (зарегистрировано 10.08.2021).

Представителем ООО "Сбербанк Факторинг" также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, отклонено ходатайство ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Факторинг" о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, податели жалоб не представили доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

Представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Факторинг" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Представители Костыгина Д.В., Мейера А.К. и ООО "Юлмаркет" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор указывает, что Костыгин Д.В. и Мейер А.Х. являются бенефициарными владельцами группы компаний "Юлмарт", а именно в материнской компании НАО "Юлмарт" - Юлмарт Холдингс Лимитед"- Костыгину Д.В через компанию Koshigi Limited принадлежит 31,6% акций, Августу Мейеру через компанию Svoboda Corp. - 29,9%.

Заявитель утверждает, что Костыгин Д.В. и Мейер А.Х., опосредованно обладая более 50% голосующих акций НАО "Юлмарт", осуществляли ряд действий/бездействий, вследствие которых должник не смог отвечать по принятым на себя обязательствам перед кредиторами.

По утверждению заявителя, ввиду корпоративного конфликта Костыгин Д.В. и Мейер А.Х. организовали схему по переводу бизнеса во вновь созданные юридические лица: ООО "Юлплейс" (учреждено 02.05.2017), ООО "Юлмаркет" (учреждено 26.04.2017) и ООО "Юлмарт "РСК" (учреждено 16.12.2011).

По утверждению заявителя, указанные лица, осуществляя розничную торговлю товарами, однородными по категориям с товарами, поставляемыми ранее должником, использовали объекты интеллектуальной собственности НАО "Юлмарт", такие как товарные знаки и домен в сети Интернет, транспортные средства должника и даже товары НАО "Юлмарт".

Указанные юридические лица, как утверждает заявитель, находились во взаимодействии с должником, свидетельствующим о наличии общего сбытового цикла.

По мнению заявителя, изложенная схема организации предпринимательской деятельности вышеуказанных юридических лиц под фактическим контролем бенефициарных владельцев должника была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления деятельности лицами, объединенными общим сбытовым циклом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

К субсидиарной ответственности заявитель просит привлечь ответчиков на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающая возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Указанная норма введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Заявитель и ПАО "Сбербанк России", посвятив свои заявление и апелляционные жалобы доказыванию аффилированности должника и ответчиков, между тем конкретные обстоятельства, сделки, действия и (или) бездействие ответчиков, с которыми они связывает наступление оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, не привели, что, в том числе, затрудняет определение редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Заявитель не указывает на наличие у ответчиков обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, следовательно, несмотря на отсутствие правового обоснования заявления, методом исключения следует принять, что заявитель, а также ПАО "Сбербанк России" ставят в вину ответчикам причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона.

Данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности имело место, как в статье 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона), так и в статье 61.11 Закона о банкротстве N 266-ФЗ (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона).

Между тем, как в ранее действующей редакции, так и в последней редакции Закона о банкротстве, совершение контролирующими должника лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред кредиторам, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности обстоятельств:

- совершение сделки (ряда сделок) с конкретным перечнем указанных сделок, сторон сделок, размера отрицательного эффекта от их совершения для должника;

- данные сделки должны быть значимые для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными;

- имеется причинно-следственная связь между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Без анализа того обстоятельства, что подателями жалоб не указаны конкретные сделки и обстоятельства, которые должны послужить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, апелляционный суд принимает во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением от 16.11.2016, следовательно, поставленные в вину ответчикам действия (бездействие), коли они должны были повлечь банкротство должника, потенциально могли иметь место только до указанной даты. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действующая до 16.11.2016 - в редакции Закона N 134-ФЗ.

Между тем, в соответствии с положениями статей 2 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ контрагенты должника не относились к контролирующим долинка лицам, а следовательно, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Возможность привлечения выгодоприобретателей, к которым заявитель очевидно относит ООО "Юлплейс", ООО "Юлмаркет" и ООО "Юлмарт РСК", которыми, согласно заявлению, получены финансовые преимущества от сделок с должником, установлена подпунктом 3 пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, которая начала свое действе только с 01.07.2017, тогда как спорные правоотношения относятся к 2016 году, следовательно, они подлежат оценке по правилам ранее действовавшего Закона о банкротстве.

При этом заявитель указывает, что ООО "Юлплейс" и ООО "Юлмаркет" зарегистрированы только в апреле 2017 года, то есть после возникновения у должника признаков банкротства, соответственно, деятельность указанных обществ в любом случае не могла повлиять на возникновение у должника соответствующих признаков.

Кроме того, ООО "Сбербанк Факторинг" и ПАО "Сбербанк России" не приводились конкретные сделки, вменяемые в вину ответчикам, а также вред, который от них наступил с точки зрения экономического результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемого юридического лица, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено никаких допустимых, достоверных, документальных доказательств в обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения к ответственности, ни одно из этих оснований не доказано, равно как не доказана и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Доводы жалоб относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтами процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков