Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 10АП-14742/21 по делу N А41-84092/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-84092/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Аверус" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 г. по делу N А41-84092/20, принятое судьей Летяго А.А., по иску Администрации городского округа Щелково к ООО Специализированный застройщик "Аверус" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.2017 N4 по арендной плате за 2,3 кварталы 2020 в размере 1 112 256 руб. 02 коп. и пени в размере 226 407 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Аверус" (далее - общество "Аверус", ответчик) с требованием о взыскании по договору аренды от 16.08.2017 N 4 задолженности за 2,3 кварталы 2020 года в размере 1 112 256,02 руб., неустойки за период с 20.03.2020 по 21.09.2020 в сумме 226 407,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-84092/20 исковые требования Администрации городского округа Щелково Московской области удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аверус" в пользу администрации городского округа Щёлково Московской области взысканы пени в размере 226 407 руб. 78 коп. по договору аренды от 16.08.2017 N 4 за период с 20.03.2020 по 21.09.2020.

Не согласившись с решением суда, ООО Специализированный застройщик "Аверус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

02.08.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Аверус" (арендатор) заключен договор аренды от 16.08.2017 N 4 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040509:142.

По договору от 24.05.2018 о передаче прав и обязанностей ООО "Аверус" передало, а ООО СЗ "Аверус" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 16.08.2017 N 4 (далее - договор аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 16.08.2017 по 15.08.2027.

Согласно п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 22.06.2020 N СЕ/13.2/3270 администрация уведомила общество "Аверус" об образовавшейся задолженности по договору аренды и пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за 2,3 кварталы 2020 года составляет 1 112 256,02 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 11.02.2021 N 73 на сумму 1 112 256,02 руб., подтверждающее оплату основной задолженности в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности правомерно не удовлетворено.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 20.03.2020 по 21.09.2020 в размере 226 407,78 руб.

Судом первой инстанции установлено, что пени начислены на сумму долга, взысканную за предыдущие периоды по спорному договору аренды на основании судебных актов Арбитражного суда Московской области по иным делам.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой сделан обоснованный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца правомерным.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, заявляя в возражениях на иск о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса, не представил надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ,

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на сложную экономическую ситуацию в стране, вызванную распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для отмены решения суда, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, в том числе до возникновения пандемии, а равно отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности применительно к введенным после периода начисления неустойки в Российской Федерации мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 года по делу N А41-84092/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина