Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 11АП-10152/21 по делу N А55-9715/2021

г. Самара

20 августа 2021 г.

Дело N А55-9715/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Цитадель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу N А55-9715/2021 (судья Матюхина Т.М.)

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Цитадель"

о взыскании задолженности в размере 230 440 руб., пени в размере 23 440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 078 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Цитадель" задолженности в размере 230 440 руб., пени в размере 23 440 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 078 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СК "Цитадель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" взыскана задолженность по договору поставки N 4/19 от 09.01.2019 в размере 230 440 руб., пени в размере 23 440 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 078 руб.

От ООО "СК "Цитадель" поступило заявление о составлении мотивированного решения (вх. N от 157604 от 10.06.2021), в связи с чем, суд первой инстанции изготовил 18.06.2021 мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу N А55-9715/2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд первой инстанции, не смотря на представленный ответчиком отзыв, в котором он ходатайствовал об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 28.07.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В отношении довода ответчика о непереходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика основаны на его несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства было обоснованно его мнением о необходимости исследования дополнительных доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом соответствующий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства был надлежащим образом мотивирован.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, исходя из оснований, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "СК "Цитадель" и ООО "РОСЭЛЕКТРИК" был заключен договор поставки товара N 4/19, согласно которому ООО "РОСЭЛЕКТРИК" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "СК "Цитадель" обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию (товар) в количестве (объеме), ассортименте (номенклатуре), сроки и по цене, предусмотренные в Спецификациях (приложениях к настоящему договору), согласно п. 3.1 договора расчеты за поставленный товар осуществляются путем оплаты Покупателем счетов, выставленных по факту поставки товара, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения счета и товарной накладной в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным способом.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательство по поставке товара Поставщик исполнил в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 24 от 16.04.2019 (далее -УПД). Обязательство по оплате Покупателем не выполнено, задолженность перед Поставщиком составляет 230 440 (Двести восемьдесят тысяч четыреста сорок) рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки и до дня полной оплаты товара, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору за период с 17.05.2019 по 28.02.2021 составляет 230 440 х 10% (ограничение) = 23 440 (Двадцать три тысячи четыреста сорок) рублей.

01.03.2021 ООО "РОСЭЛЕКТРИК" направило в адрес ООО "СК "Цитадель" претензии N 41 и N 43 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик на Претензию не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела подтверждающие документы: УПД N 24 от 16.04.2019.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ответчик в отзыве ссылался на договор подряда от 09.01.2019 N 1ПД/19 и неоплату по нему выполненных работ, в связи с остановкой работ по причине испортившихся отношениями между руководителями.

Также ответчик указывал на то, что материал и электротовары остались в распоряжении истца, трансформатор смонтирован и запущен в работу.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании у истца технической документации на трансформатор, которая содержит уникальный серийный номер, по которому можно определить кто приобрел данный товар у производителя и установить путь продаж от изготовителя до конечного потребителя.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчиком не приведено обоснование того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию при рассмотрении данного дела, не могут быть установлены без оценки судом соответствующего доказательства - технической документации на трансформатор.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции необоснованно отклонено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель ходатайства не обосновал конкретными обстоятельствами невозможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на договор подряда от 09.01.2019 N 1ПД/19 несостоятельна, так как предметом спора по рассматриваемому делу является договор поставки товара N 4/19 от 09.01.2019 N 1ПД/19 и поставленный по нему товар.

Довод ответчика о том, что материал и электротовары остались в распоряжении истца, не подтвержден материалами дела, кроме того согласно представленной истцом УПД N 24 от 16.04.2019 товар принят ответчиком без каких-либо разногласий, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "СК "Цитадель" Выборнова Г.В. и печать организации на указанной УПД, в отсутствии каких-либо отметок о разногласиях (недостатках).

Утверждение ответчика о том, что в Договоре поставки N 4/19 отсутствует перечень и цена поставляемой продукции, не соответствует материалам дела, т.к. факт получения товара подтверждается УПД от 16.04.2020, в котором указан перечень поставляемого товара, его цена и количество, а также факт поставки данного товара не оспаривался ответчиком. Таким образом, утверждение о том, что условия Договора не могут считаться согласованными, противоречат фактическим обстоятельствам - подписанный без замечаний и разногласий со стороны покупателя УПД от 16.04.2020.

Довод о том, что акт сверки взаимных расчетов отсутствует в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не относится к первичным документам, подтверждающим наличие либо отсутствие долга.

Ссылка в жалобе на то, что в исковых требованиях истец указывает непогашенную задолженность в размере 230 444 руб., тогда как из УПД следует, что стоимость поставленных товаров составляет 233 700 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец вправе заявить меньшую сумму ко взысканию, кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара ни на сумму 230 444 руб., ни на сумму 233 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставщик обязан был передать покупателю товар по накладной, в которой указаны номера и даты сертификатов качества, однако, передача товара по УПД не нарушает требования действующего законодательства и прав Покупателя. Кроме того, подписанный со стороны ответчика УПД подтверждает факт надлежащей передачи товаров поставщиком покупателю, включая сертификаты и техническую документацию.

Довод ответчика о том, что расчеты предполагалось закрыть зачетом встречных требований, также обоснованно отклонен судом, как документально не подтвержденный и не соответствующий условиям договор подряда от 09.01.2019.

Таким образом, ответчик, факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты товара в материалы дела не предоставил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 403 710,40 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать пени за нарушение срока оплаты в размере 23 440 руб., согласно представленному расчета.

В соответствии с п. 5.1 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки и до дня полной оплаты товара, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору за период с 17.05.2019 по 28.02.2021 составляет 230 440 х 10% (ограничение) = 23 440 (Двадцать три тысячи четыреста сорок) рублей.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 440 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу N А55-9715/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Цитадель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский