Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-4420/21 по делу N А48-5587/2021

г. Воронеж

20 августа 2021 г.

Дело N А48-5587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания": Шишкин А.В., представитель по доверенности от 15.12.2020;

от муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-5587/2021 по иску акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5077746789907, ИНН 7707627166) к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (ОГРН 1045752000040, ИНН 5752033428) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2021 N 32009790235.2020, об изъятии и передаче предмета лизинга в количестве 20 единиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - АО "МЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее - МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2021 N 32009790235.2020, об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга в количестве 20 единиц: автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VIN) X1M3204NSL0000224; автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VTN) X1M3204NSL0000239; автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VIN) X1M3204NSL0000251; автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VIN) X1M3204NSL0000253; автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VIN) X1M3204NSL0000289; автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VIN) X1M3204NSL0000292; автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VIN) X1M3204NSL0000328; автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VIN) X1M3204NSL0000334; автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VIN) X1M3204NSL0000337; автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VIN) X1M3204NSL0000340; автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VIN) X1M3204NSL0000353; автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VIN) X1M3204NSL0000357; автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VIN) X1M3204NSL0000358; автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VIN) X1M3204NSL0000386; автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VIN) X1M3204NSL0000387; автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VIN) X1M3204NSL0000390; автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VIN) X1M3204NSL0000392; автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VIN) X1M3204NSL0000397; автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VIN) X1M3204NSL0000402; автобус ПАЗ Vector NEXT, идентификационный номер (VIN) X1M3204NSL0000416.

ООО "МЛК" заявило о принятии обеспечительных мер в виде прекращения эксплуатации предмета лизинга в количестве 20 единиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-5587/2021 в удовлетворении заявления АО "МЛК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МЛК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-5587/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что предмет лизинга - автобусы ПАЗ Vector NEXT в количестве 20 единиц не проходят планового технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя, при этом у двух единиц был превышен регламентированный пробег, что существенно ухудшает предмет лизинга и влечет за собой прекращение обязательств завода-изготовителя по гарантийному ремонту предмета лизинга.

МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МЛК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-5587/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МЛК" - без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета использовать предмет лизинга фактически прекращает возможность исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2021 N 32009790235.2020 лизингополучателем. Однако одним из исковых требований является требование истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2021 N 32009790235.2020 и об изъятии у ответчика предмета лизинга в количестве 20 единиц, в связи с чем оценка этим обстоятельствам может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие предположения истца о том, что ответчик в будущем нарушит свою обязанность по возврату имущества с учетом его нормального износа, тем самым причинит значительный ущерб истцу.

То обстоятельство, что спорные транспортные средства не проходят плановое техническое обслуживание, а также превышение у двух единиц регламентированного пробега, влекущее прекращение обязательств завода-изготовителя по гарантийному ремонту транспортных средств, сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер с учетом отсутствия сведений о том, что ответчик скрывает информацию о фактическом месте нахождения предмета лизинга, препятствует истцу в проведении контроля за состоянием и использованием лизингового имущества.

В связи с этим предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер в данном случае отсутствуют, что согласно части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-5587/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-5587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева