|
19 августа 2021 г.
|
А08-2006/2021
|
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ С"
на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2006/2021 (рез. часть от 11.05.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Оплот" (г. Белгород, ОГРН 1163123084321, ИНН 3123397070)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ С" (г. Белгород, ОГРН 1133123004838, ИНН 3123319681)
о взыскании 140 278 руб. 26 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Оплот" (далее - ООО "ЧОО "Оплот", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ С" (далее - ООО "КАПИТАЛ С", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране объекта N 15 от 10.07.2020 в сумме 139 013 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 04.03.2021 в размере 1 265 руб. 86 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 208 руб.
Определением от 15.03.2021 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.
11.05.2021 изготовлена резолютивная часть решения, которым исковое заявление ООО "ЧОО "Оплот" удовлетворено полностью.
12.05.2021 от ООО "КАПИТАЛ С" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
28.05.2021 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КАПИТАЛ С" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ООО "КАПИТАЛ С" указало, что ООО "ЧОО "Оплот" в период осуществления охранного режима здания были нарушены требования должностной инструкции инспектора охраны и положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, а именно инспекторы отвлекались от несения службы и ослабляли бдительность, используя мобильные телефоны не по прямому назначению, допускали на территорию объекта посторонних лиц, вступали с работниками, посетителями объекта в разговоры по вопросам, не относящимся к службе, использовали средства связи для ведения переговоров по личным вопросам. В этой связи, ООО "КАПИТАЛ С" в адрес ООО "ЧОО "Оплот" направлено уведомление от 14.12.2020 N 45 о нарушении последним условий договора, а также об уменьшении платы за работу, чего истец не отрицает.
Определением от 02.07.2021 апелляционная жалоба ООО "КАПИТАЛ С" принята к производству, судом предложено ООО "ЧОО "Оплот" в срок до 29.07.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя.
28.07.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ЧОО "Оплот" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, подтверждающими его направление ответчику, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "ЧОО "Оплот" ссылалось на то, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, не конкретизировал в письменном виде нарушения.
Документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 АПК РФ.
Иных документов в материалы дела не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом исполнения участниками спора определения суда от 02.07.2021.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Оплот" (исполнитель) и ООО "КАПИТАЛ С" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта от 10.07.2020 N 15, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект "офисное здание, расположенное по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, д. 23 - 1" ночной стационарно-подвижный пост, с графиком работы с 17.00 до 08.00 часов, в выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни с 08.00 часов до 08.00 часов следующих суток, заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9 - 14).
В силу п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020 N 1) стоимость услуг исполнителя составляет за 1 суточный пост 104 260 руб. (л.д. 15).
Исходя из п. 5.2 договора, выплата производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перевода денежных средств на счет исполнителя при условии предоставления исполнителем счета на оплату, акта выполненных работ в 2 экземплярах, подписанного со стороны исполнителя.
Соглашением от 11.12.2020 договор был расторгнут, пунктом 2 которого установлено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, а в части оплаты продолжаются до полного исполнения (л.д. 22).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил услуги истца лишь частично, задолженность за ноябрь и декабрь 2020 года на дату расторжения договора составила 139 013 руб.
Претензию истца от 12.01.2021 N 1 об уплате задолженности ООО "КАПИТАЛ С" оставило без удовлетворения (л.д. 31 - 34), что явилось основанием для обращения ООО "ЧОО "Оплот" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Белгородской области правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается ежемесячными актами оказанных услуг и актом о снятии постов охраны от 11.12.2020 (л.д. 16 - 21, 23).
Согласно описям вложения акты и счета на оплату направлялись ответчику почтовой связью (л.д. 24 - 30).
Возражая против иска, ответчик сослался на нарушение ООО "ЧОО "Оплот" требований должностной инструкции инспектора охраны и положения о пропускном и внутриобъектовом режиме.
Между тем, каких-либо документальных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчик не представил, указанные ООО "КАПИТАЛ С" нарушения являются обобщенными и не конкретизированы, право на уменьшение оплаты на 138 000 руб. ответчиком не обосновано.
Кроме того, в соглашении о расторжении договора, подписанном сторонами, каких-либо претензий ответчика к истцу не отражено, при этом указано, что обязательства в части оплаты продолжаются до полного исполнения.
При таких обстоятельствах, требование ООО "ЧОО "Оплот" о взыскании с ООО "КАПИТАЛ С" задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране объекта от 10.07.2020 N 15 в сумме 139 013 руб. обоснованно удовлетворено судом.
Помимо основного долга ООО "ЧОО "Оплот" заявлялось требование о взыскании с ООО "КАПИТАЛ С" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 04.03.2021 в сумме 1 265 руб. 86 коп. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявле
