Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 10АП-14172/21 по делу N А41-27943/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-27943/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 г. по делу N А41-27943/21, принятое судьей Гриневой А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 1025006177525, ИНН: 5047009801) к АО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис" (ОГРН: 1025004057704, ИНН: 5032047850) о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка N 475 от 16.09.2019 года по арендным платежам за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 395 970,14 руб., пени за период с 16.03.2020 года по 23.03.2021 года в размере 95 513,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис" с требованиями взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка N 475 от 16.09.2019 года по арендным платежам за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 395 970,14 руб., пени за период с 16.03.2020 года по 23.03.2021 года в размере 95 513,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-27943/21 исковые требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16.09.2019 N 475 в аренду АО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020305:321, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для малоэтажного и коттеджного строительства.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды установлен до 25.12.2052.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с приложением 2 к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3, 3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в Приложении N 1, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 27.01.2021 N 132Исх-909 Администрация городского округа Химки Московской области уведомила АО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис" об образовавшейся задолженности по договору аренды от от 16.09.2019 N 475.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена АО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис" в добровольном порядке, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывается истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 395 970,14 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление приложил платежные поручения от 17.03.2021 N 254 на сумму 322397,37 руб. (назначение платежа - по договору N 475 от 16.09.2019 за 2020 года за аренду земельного участка), от 16.12.2020 N 633 на сумму 250000 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды земельного участка N 475 от 16.09.2019 1 кв. 2020), от 02.02.2021 N 99 на сумму 237328,26 руб. (назначение платежа - по договору от 16.09.2019 N 475 за 2020 года за аренду земельного участка), от 11.05.2021 N 428 на сумму 154830,98 руб. (назначение платежа - по договору N 475 от 16.09.2019 за 2020 год за аренду земельного участка).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за 1 квартал 2021 года, к взысканию подлежит задолженность в размере 241 139,14 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.03.2020 года по 23.03.2021 года в размере 95 513,79 руб. руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, пени подлежат взысканию.

Поскольку судом к основному требованию судом применен перерасчет, учитывая платежные поручения по оплате арендной плате, неустойка правомерно взыскана за период с 16.03.2020 по 23.03.2021 в сумме 95513,79 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка, ввиду того, что в претензии не указаны периоды начисления задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В претензии от 27.01.2021 N 132Исх-909 указан номер договора, а также сумма задолженности и неустойки по данному договору. АО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис" в качестве арендатора, взяло на себя обязательство по внесению арендной платы в установленные договором сроки.

При непонимании начисления неустойки и задолженности по договору аренды от 16.09.2019 N 475, указанной в претензии от 27.01.2021 N 132Исх-909, ответчик не лишен права обратиться за соответствующими разъяснениями в Администрацию городского округа Химки Московской области. Доказательств обращения за разъяснениями, в целях добровольной оплаты задолженности, сторонами в материалы дела не представлено.

Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении претензионного порядка Администрацией городского округа Химки Московской области.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке вся сумма долга и пени ответчиком не оплачены. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При этом в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года, по делу N А41-27943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.