Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-5036/21 по делу N А79-11961/2020

город Владимир

20 августа 2021 г.

Дело N А79-11961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бибиковой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2021

по делу N А79-11961/2020,

принятое по заявлению Бибиковой Татьяны Юрьевны (ИНН 213008923495) об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К033СС21, 2017 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZJG009928,

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего Бибиковой Татьяны Юрьевны Лукина Андрея Николаевича - Лукина А.Н. лично на основании паспорта гражданина РФ и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Бибиковой Татьяны Юрьевны (далее - должник, Бибикова Т.Ю.) должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К033СС21, 2017 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZJG009928.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бибиков Юрий Игоревич (далее - Бибиков Ю.Г.).

Определением от 24.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Бибиковой Т.Ю. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бибикова Т.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Бибиков Ю.Г. (супруг) является инвалидом 3 группы, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Реализация автомобиля нарушит право Бибикова Ю.Г. на достойную жизнь, приведет к отсутствию заработка и лишит возможности обеспечивать несовершеннолетних детей.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Финансовый управляющий Лукин Андрей Николаевич в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что Бибикова (Белкина) Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед ООО "ХКФ Банк", ООО "Феникс" и Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 472 362 руб. 63 коп.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021) Бибикова Т.Ю. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Андрей Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Предметом заявления должника является требование об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К033СС21, 2017 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZJG009928.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" о внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Установлено по делу, что за должником движимого, недвижимого имущества не зарегистрировано.

В то же время за его супругом Бибиковым Ю.И. зарегистрировано транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска (л.д.6).

Должник указывает, что транспортное средство необходимо для осуществления его супругом трудовой деятельности.

С 13.01.2020 Бибиков Ю.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.40-42).

24.01.2020 Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области направило в адрес индивидуального предпринимателя Бибикова Ю.И. уведомление о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, госномер К033СС21 (л.д.43).

30.01.2020 ИП Бибиков Ю.И. и ООО "Яндекс Такси" заключили Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке и на условиях, предусмотренных в документе "Офера на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису", размещенном в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" изложены разъяснения, согласно которым в случае, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Брачный договор не заключался.

Как указал в отзыве на заявление Бибиков Ю.И., стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб. (цена находится в пределах границ цен на автомобили указанной марки и года выпуска по данным сайта "Авито" по г. Москва, находящимся в общем доступе), в связи с чем приходящаяся на должника ? стоимости имущества превышает 10 000 руб.

Доводы заявителя о нарушении прав ее супруга и несовершеннолетних детей в связи с реализацией оспариваемого автомобиля судом отклоняются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бибикова Т.Ю. не представила доказательств невозможности осуществления трудовой детальности на транспортном средстве стоимостью в пределах 300 000 руб.

Согласно общим требованиям к транспортным средствам, размещенным на официальном сайте Яндекс Такси в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (источник: https://yantax.ru/avto-yandeks-taksi.html), автомобиль должен иметь год выпуска, подходящий под требования конкретного тарифа. Перечень автомобилей с указанием годов выпуска содержатся на сайте Яндекс Такси на странице https://taxi-yandex-rabota.com/spisok-avtomobiley.

Проанализировав данный список, а также предложения по г. Москве и г. Чебоксары, размещенные в общем доступе в сети Интернет (сайт "Авито"), суд пришел к заключению, что усматривается возможность приобретения автомобиля, подходящего под требования Яндекс Такси, в пределах цены 300 000 руб. либо с незначительным удорожанием.

Кроме того, Бибиков Ю.И., являющийся инвалидом 3 группы (пожизненно), не ограничен по характеру заболевания в передвижении и использует транспортное средство не лично для себя, а для осуществления предпринимательской деятельности и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

При обращении в суд с заявлением о признании банкротом должник Бибикова Т.Ю. не указала на наличие у нее иного имущества, от реализации которого могут быть погашены требования кредиторов, соответственно, отсутствует иной источник формирования конкурсной массы, нежели денежные средства, полученные от реализации автомобиля, являющегося общей собственностью супругов.

Суд первой инстанции верно указал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Обратное позволяет произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение своих требований.

Повторно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований должника Бибиковой Т.Ю. об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2021 по делу N А79-11961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибиковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина