Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 11АП-16210/23 по делу N А65-19775/2022

г. Самара

14 февраля 2024 г.

Дело N А65-19775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия 30.01.2024-01.02.2024 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-19775/2022 о несостоятельности (банкротстве) Галимова Дмитрия Леонидовича, (ИНН 740800632388),

УСТАНОВИЛ:

Галимов Дмитрий Леонидович (далее - должник, Галимов Д.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле привлечено Муниципальное казенное учреждение "Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в лице отдела по опеке и попечительству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 гражданин Галимов Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Васильков Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх.16184) общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - ООО КА "Голиаф") о включении в реестр требований кредиторов Галимова Д.Л. в размере 1 061 333,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ООО КА "Голиаф" о включении требования в реестр требований кредиторов Галимова Д.Л. удовлетворено. Включено требование ООО КА "Голиаф" в размере 1 061 333,85 руб. в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Галимова Д.Л.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2023 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А65-19775/2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость более полного исследования обстоятельств настоящего обособленного спора, а также дать надлежащую оценку доводам финансового управляющего о том, что представленные кредитором судебные акты не относятся к заявленным требованиям и обстоятельствам касающихся наличия или отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие самой задолженности по кредитным договорам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 января 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 01 февраля 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 25.01-01.02.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Из разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника указал на то, что ООО "Голиаф" заключило Договор уступки прав (требований) с ООО "ФОРВАРД" N 5 от 27.04.2021, по которому право требования в отношении задолженности по кредитному договору было передано ООО "Голиаф" (включая обеспечительные договоры) на сумму 1061333,85 руб., из которых:

- по договору N 786999 от 14.12.2012: 471 603,62 руб. - сумма основного долга.

- по договору N 791810 от 20.03.2013: 370260,91 руб. - сумма основного долга. 30 357,07 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. 21 616,91 руб. - штрафы, пени и иные санкции.

- по договору N 48458 от 19.09.2013: 146 828,71 руб. - сумма основного долга. 10 807,97 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. 9 858,66 руб. - штрафы, пени и иные санкции.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования задолженности перешло к заявителю.

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 31 октября 2023 г. предложил ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" представить:

- доказательства, обосновывающие и подтверждающие заявленные требования, в частности, первичные документы, подтверждающие наличие самой задолженности по кредитным договорам;

- доказательства перечисления денежных средств по кредитному договору должнику, в том числе, кредитное дело (копия), документы представленные должником для предоставления кредита, анкеты на получение кредитных средств, выписки по операциям по счету.

ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" были представлены в копиях кредитный договор N 786999 от 14 декабря 2012 г. с приложениями, копия паспорта заёмщика, справка по форме 2-НДФЛ, контракт о прохождении военной службы. Однако доказательств получения денежных средств должником по данному кредитному договору представлено не было.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. удовлетворено ходатайство ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" об истребовании доказательств.

Истребованы у ООО "Форвард" (ИНН 5406796664, ОГРН 1145476156055):

- выписка по кредитному договору N 786999 от 14.12.2012, кредитное досье по кредитным договорам N 48458 от 19.09.2013 и N 791810 от 20.03.2013;

- выписки по счёту (ШПИ 80086981443780, 80100884383247, 80096587918612).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. суд повторно указал ООО "Форвард" на необходимость предоставления истребуемых документов в соответствии с определением от 30 ноября 2023 г.

Согласно ответа полученного от ООО "Форвард" истребуемая документация отсутствует, по причине передачи всей имеющейся информации и документов при уступке права требования N 70324 на основании договора N 10 от 24.12.2021 г.

Также, согласно представленной финансовым управляющим копии определения мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2023 г. по делу N 2-1172/2021 был отменён и отозван с исполнения судебный приказ N 2-1172/2021 от 23 декабря 2021 г.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт наличия задолженности у должника перед ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", так как не представлены первичные документы свидетельствующие о выдаче должнику кредитных средств по договорам N 786999 от 14.12.2012, N 791810 от 20.03.2013, N 48458 от 19.09.2013 г., пользовании должником данными кредитными средствами. Также, отсутствуют судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании с должника задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

В материалы настоящего обособленного спора также не были представлены доказательства того, что должник совершал действия, направленные на признание долга.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (три года) в отношении заявленных кредитором требований.

По правилам п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В рассматриваемом случае в отношении договоров N 791810 от 20.03.2013, N 48458 от 19.09.2013 г. не были представлены кредитором и отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора какие-либо сведения о вынесении судебных актов о взыскании задолженности.

Иных доказательств направления кредитором в суд рассматриваемого заявления (по договорам N 791810 от 20.03.2013, N 48458 от 19.09.2013 г.) до истечения срока исковой давности в материалы настоящего обособленного спора не представлено, доказательства приостановления/прерывания течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции такдже не установлено. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности на предъявление требований по договорам N 791810 от 20.03.2013, N 48458 от 19.09.2013 г. является пропущенным и требования основанные на указанных договорах удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу N А65-19775/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу N А65-19775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова