Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-14379/21 по делу N А56-12040/2020

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А56-12040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Шевченко Н.В. по доверенности от 12.07.2021

от ответчика: Масличенко А.А. по доверенности от 01.10.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14379/2021, 13АП-16027/2021) ООО "Леноблтранс" и ООО "НЕВА Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-12040/2020, принятое

по иску ООО "Леноблтранс"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ООО "НЕВА Дорстройсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблтранс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) и, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 8 611 830 руб. задолженности по договору от 11.06.2019 N 488/РУ-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЕВА Дорстройсервис" (далее - Общество)

Решением от 12.04.2021 в иске отказано.

Решение обжаловано Компанией и Обществом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по мотиву необоснованного отказа в удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе Компания указывает, что предусмотренные договором услуги оказывались истцом своевременно и в полном объеме, акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика, отказ от принятия работ или претензии относительно качества исполнения в рамках договора от ответчика истцу не поступали, оказанные услуги Предприятием не оплачены.

Общество в своей апелляционной жалобе также отмечает, что вывоз отходов производился в основном силами транспортных средств третьего лица, погрузка осуществлялась силами ответчика, на каждый рейс выписывалась транспортная накладная, которая была подписана и проштампована уполномоченными представителями ответчика, ответчик безосновательно отказался производить оплату оказанных услуг.

Возражая против доводов апеллянтов, Предприятие в письменных отзывах указывает, что письмами от 11.12.2019 и от 23.12.2019 отказалось от подписания актов оказанных услуг в связи с тем, что в ходе проверки исполнения договора ответчиком выявлено несоответствие фактического объема оказанных услуг. Как полагает ответчик, с учетом выплаченного аванса, задолженность на его стороне отсутствует. Ответчик указывает, что транспортные накладные, представленные истцом, подписаны неуполномоченными лицами, кроме того, сведения о транспортных средствах, указанные в накладных, отсутствуют в журнале учета входящего (выходящего) транспорта. В обоснование позиции о недоказанности заявленного объема оказанных услуг Предприятие также ссылается на анализ предоставленных ООО "РТИТС" логистических отчетов, согласно которому, исходя из точек контроля системы "Платон", можно сделать вывод о недостоверности сведений, указанных в транспортных накладных. Ответчик также отмечает, что истец привлек в качестве субподрядчика третье лицо, не уведомив Предприятие в нарушение условий пунктов 2.3.3 и 7.5 Договора.

В состоявшихся в суде апелляционной инстанции судебных заседаниях сторонами представлены дополнительные документы и пояснения, в том числе истцом - дополнения к апелляционной жалобе, пояснения и документы в трех папках по периодам оказания услуг - июнь, июль, август (заявки, транспортные накладные, путевые листы, справки о доходах сотрудников, выписки по оплате топлива, включая оригиналы документов); ответчиком - отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Поскольку вновь представленные истцом документы имеются в материалах дела в виде копий, однако не соотнесены по периодам оказания услуг и были представлены в виде копий, дополнения, пояснения и представленные документы приобщаются к материалам дела на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор N 488/РУ-2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: сбор, транспортирование и передача на размещение/утилизацию/ обезвреживание отходов производства и потребления 4-5 класса опасности (далее - отходы), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 состав, объем и срок необходимых услуг на предстоящий календарный месяц определяется в заявках заказчика (приложение N 3). Общий объем услуг по договору определяется Техническим заданием (приложение N 1).

Пунктом 3.1 договора установлена предельная цена договора, которая составляет 28 983 430,22 руб. и складывается из совокупной стоимости оказанных услуг, определенной по подписанным актам (приложение N 4). Стоимость услуг, которые исполнитель обязуется оказать, определяется согласно прейскуранту (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты сторонами определен в пунктах 3.3 и 3.4 договора, в соответствии с которыми заказчик ежемесячно производит авансовый платеж в течении 15 рабочих дней на основании счета, выставленного исполнителем в день получения заявки в размере 30% стоимости заказанных услуг на предстоящий календарный месяц, общий размер аванса по договору составляет 30% стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора. Окончательная оплата оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта и предоставления счета-фактуры на оказанные услуги.

В соответствии с разделом 4 договора (порядок сдачи и приемки услуг) заказчик до последнего дня текущего месяца подает заявку на объем услуг, подлежащих оказанию в следующем месяце (пункт 4.1); по факту оказания услуг исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику на подписание Акт и счет-фактуру на оказанные услуги (пункт 4.2); заказчик подписывает Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней после его получения, либо, при наличии недостатков, представляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.3); при обнаружении заказчиком недостатков в оказанных услугах, исполнитель обязан устранить недостатки в указанный заказчиком срок, своими силами и за свой счет (пункт 4.4); после устранения недостатков исполнитель составляет повторный акт, который подлежит рассмотрению в установленном выше порядке (пункт 4.5); датой приемки услуг является дата подписания сторонами акта (пункт 4.6).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Компания указала, что на основании заявок Предприятия были оказаны услуги, в том числе силами привлеченного подрядчика ООО "НЕВА Дорстройсервис" в отношении отходов образованных на объектах: ул.Автобусная д.9, ул. Возрождения д. 39, ул.Братская д.5, ул.Автомобильная д.7, ул.Салова д.55, Кронштадское шоссе д.15:

- в июне 2019 года по вывозу и утилизации 3 900 м3, размещению на полигоне ТБО 102 т., общей стоимостью 4 291 015, 56 руб.

- в июле 2019 года по вывозу и утилизации 7 500 м3, общей стоимостью 7 545 000 руб.

- в ноябре 2019 года по вывозу и утилизации 3 539 м3, общей стоимостью 3 559 800 руб.

Услуги, оказанные в июне 2019 года стоимостью 4 291 015, 56 руб. приняты Предприятием без замечаний и оплачены путем внесения аванса в размере 1 287 304,67 руб. (платежное поручение от 26.06.2019 N 1235) и оплаты оказанных услуг в размере 3 003 710,89 руб. (платежное поручение от 29.07.2019 N 1477).

Комплекты документов за июль и ноябрь 2019 года, предусмотренные условиями договора (товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи отходов, составленный в соответствии с пунктом 4.3 Технического задания, счета на оплату) направлены Компанией в адрес Предприятия для подписания и получены последним 09.08.2019 и 02.12.2019 соответственно.

Поскольку в установленный договором срок подписанные акты возвращены не были, Компания претензией от 12.09.2019 обратилась к Предприятию с требованием подписать Акт от 31.07.2019 и оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 281 500 руб., претензией от 03.10.2019 Компания повторно обратилась с требованием подписать Акт и погасить задолженность за услуги по договору.

Письмом от 11.12.2019 N 94-17/54021 Предприятие отказалось от подписания Акта от 31.07.2019, выразив несогласие с объемом услуг, отраженным в акте, по тем основаниям, что в ходе проверки данных о количестве вывезенного с объектов объема отходов, транспортных накладных, журналов учета въезда/выезда автотранспорта с объектов, мониторинговой системы ГЛОНАСС, заказчик установил, что исполнителем оказаны услуги в объеме: утилизация - 2 671 куб.м., аренда транспортных средств в объеме 56 машино-смены, в связи с чем, по расчету заказчика стоимость услуг составила 1 318 200 руб.

Письмом от 20.12.2019 Предприятие отказалось от подписания Акта от 30.11.2019, выразив несогласие со стоимостью оказанных услуг, указав, что стоимость фактически оказанных услуг по расчету ответчика составила 3 094 800 руб., рассчитана согласно пояснительной записке исходя из объема отходов в 3 539 куб.м. и 158 машино-смен.

Ответным письмом от 23.12.2019 (вх. N 94/68697 от 23.12.2019) Компания уведомила об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на одностороннее изменение Предприятием ранее оговоренного порядка расчетов между сторонами - исходя из расчета одной машино-смены равной вывозу 18,6 куб.м. отходов, который был указан в письме ГУП "ТЭК СПб" от 18.06.2019; а также потребовала произвести расчет за оказанные услуги.

Претензией от 15.01.2020 (вх. N 94/233 от 20.01.2020) Компания потребовала погасить имеющуюся задолженность в размере 8 841 300 руб., возвратить подписанные Акты приема-передачи отходов от 31.07.2019 и от 30.11.2019, приложив также акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 14.01.2020.

Направленные Компанией претензии оставлены Предприятием без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Компания отказалась от части требований и, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Предприятия 8 611 830 руб. задолженности по договору от 11.06.2019 N 488/РУ-2019 за услуги по утилизации отходов в июле и ноябре 2019 года.

Возражая против иска, Предприятие сослалось на отказ от подписания Актов по причинам, изложенным в письмах от 11.12.2019 N 94-17/54021 и от 20.12.2019 N 94-12/56358, указало на отсутствие долга перед Компанией с учетом выплаченного аванса и согласно расчету ответчика, по которому стоимость оказанных услуг составила в общей сумме 2 200 600 руб., в том числе за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 услуги по утилизации/обезвреживанию отходов на лицензированных объектах в объёме 659 куб.м. стоимостью 131 800 руб., аренда самосвала в количестве 4 машино-смен стоимостью 60 000 руб., аренда пухтовоза в количестве 12 машино-смен стоимостью 132 000 руб., аренда контейнера пухто в количестве 12 штук стоимостью 72 000 руб., а также за период с 20.11.2019 по 30.11.2019 услуг по утилизации отходов в объёме 3 359 куб.м. стоимостью 707 800 руб., аренда самосвала в количестве 72 машино-смены стоимостью 1 080 000 руб., аренда пухтовоза в количестве 1 машино-смены стоимостью 11 000 руб., аренда контейнера в количестве 1 штуки стоимостью 6 000 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности Компанией выполнения предусмотренных договором услуг на заявленную сумму и правильности расчета Предприятия, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Сложившиеся между сторонами отношения по спорному договору квалифицируются как правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июле 2019 года, Компания представила в материалы дела, в том числе заявку заказчика на период: 01.07.2019 - 31.07.2019 на вывоз строительно-промышленных отходов 4-5 класса опасности в объеме 7 500 куб.м. 403 машино/смен - самосвал; транспортные накладные, подписанные и скрепленные печатями Предприятия, путевые листы, квитанции ООО "ПТК" о списании топлива.

При этом в заявке объем отходов к вывозу в 7500 куб.м. равном 403 машино-сменам указан самим Заказчиком, транспортные накладные содержат сведения об объеме вывозимых отходов, отметки о транспортных средствах, принятии отходов, подписаны и заверены печатями.

Относительно услуг, оказанных в ноябре, Компания, в подтверждение требований об оплате, также представила в дело заявку Заказчика на период с 20.11.2019 - 30.11.2019 на вывоз отходов в количестве 5 800 куб.м. и подписанные и скрепленные печатями транспортные накладные, путевые листы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе путем сопоставления транспортных накладных с данными, указанными самим заказчиком в заявках, и с данными, отраженными в путевых листах, выписках об оплате дизельного топлива, иных документов, представленных в дело, с учетом содержания прав и обязанностей сторон договора, суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения исполнителем спорных услуг и доказанным их объем.

На доказанность объема оказанных и предъявленных к оплате в рамках настоящего спора услуг, указывает, в том числе отсутствие мотивированных отказов от приемки услуг по актам за июль и ноябрь 2019 года в порядке, установленном разделом 4 договора, и наличие оформленного надлежащим образом двустороннего акта приема-передачи услуг по вывозу за июнь 2019 года, принимая во внимание, что документооборот между сторонами оформлен единообразно как за июнь, так и за июль и ноябрь 2019 года.

При этом не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства мотивированного отказа от подписания актов за июль и ноябрь 2019 года письма ответчика от 11.12.2019 и от 23.12.2019 ввиду несвоевременного направления письма исполнителю относительно услуг, оказанных в июле (11.12.2019, в то время как Акт от 31.07.2019 передан на подписание 09.08.2019), и отсутствие причин для отказа в принятии услуг за ноябрь 2019, поскольку объем вывезенных в ноябре отходов в количестве 3 539 куб.м. указан самим заказчиком в пояснительной записке к письму от 23.12.2019 со ссылкой, помимо прочего, на Журнал вывоза отходов за ноябрь 2019 года (т. 1, л.д. 171 - 173 оборот).

Наряду с этим следует отметить, что вплоть до обращения истца к ответчику с претензией о необходимости оплаты спорных услуг, последним возражений либо претензий по поводу оказания услуг заявлено не было.

Возражения Предприятия относительно подписания транспортных накладных неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание, что лица, подписавшие накладные, были указаны самим заказчиком в качестве ответственных и учитывая имевший место факт неоднократного подписания таких документов этими же лицами ранее, а также последующее принятие данных услуг путем подписания акта за июнь 2019 года и их оплату ответчиком в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделок и о наличии у подписавшего документы лица полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ), в которой действовал представитель.

Документооборот между сторонами как за июнь, так и за июль и ноябрь оформлен единообразно - транспортные накладные со стороны Предприятия подписаны одними и теми же лицами, в связи с чем ссылаться на отсутствие у них полномочий, учитывая принятие услуг за июнь в полном объеме без каких-либо замечаний, ответчик не вправе. Более того, наличие указанных сотрудников в штате Предприятие не оспаривает, равно как подписание всех накладных указанными сотрудниками, о фальсификации подписей и оттисков печатей, учиненных от имени ответчика в спорных накладных, в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации не заявляет.

С учетом установленных обстоятельств, ссылки ответчика на должностные инструкции нельзя признать состоятельными.

Коль скоро Предприятие само назначило ответственных лиц, поручило им подписание документов и вверило свою печать, кроме того приняло без возражений оформленные единообразно услуги по вывозу отходов в июне 2019 года, оснований полагать неуполномоченными лиц, подписавших транспортные накладные, не имеется, как и не имелось таких оснований у контрагента при вывозе спорных отходов.

Объем отходов, отраженный в транспортных накладных корреспондирует объему отходов, заявленному к вывозу в заявках заказчика на спорные периоды, при этом Предприятие не указывает, что за июль 2019 года на спорных объектах образовалось меньшее количество отходов, чем было заявлено, и не ссылается на то, что отходы были утилизированы иным лицом, а не истцом. Доказательств оказания услуг в отношении меньшего объема отходов, чем отражено в подписанных транспортных накладных, ответчиком не представлено.

Также согласно отзыву ответчика (т.1, л.д.151-157) Предприятием расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из объема утилизированных отходов в июле в количестве 2 671 куб.м., при этом Предприятие не указывает, по каким конкретно накладным за июль 2019 года не принимается объем отходов в размере 4 829 куб.м., составляющим разницу с объемом, указанным в акте от 31.07.2019.

Объем вывезенных отходов в ноябре 2019 года равный 3 539 куб.м. подтвержден самим Предприятием, как в отзыве на иск, так и в письме от 23.12.2019 N 94-12/56358 (л.д. 170), отражен в расчете пояснительной записки к письму (л.д. 171-173 оборот), при этом в данной пояснительной записке приведены данные Журнала вывоза отходов за ноябрь 2019 года с указание спорных площадок и сведений о транспортных средствах, вывозивших отходы.

Расчет стоимости услуг, произведенный Предприятием, также нельзя признать обоснованным.

Согласно прейскуранту (приложение N 2) размещение/утилизация отходов на ООО "Полигон ТБО" 2 068,78 руб. за тонну; аренда оборудования - контейнера (пухто 27 куб.м.) 6 000 руб. шт., аренда спецтехники - пухтовоза (27 куб.м.) 11 000 руб. машино-смена, самосвала (20 куб.м.) 15 000 руб. машино-смена.

Согласно письму от 12.06.2019 N б/н, направленному руководителю ООО "Леноблтранс" в ответ на запрос о детализации расчета стоимости одной машино-смены аренды самосвала (20 куб.м.), Предприятие просит при последующих расчетах считать значение одной машино-смены равной вывозу 18,6 куб.м. отходов.

Данное письмо подписано директором филиала "ПОСММ" ГУП "ТЭК СПб" Стрекаловским Д.В., скреплено печатью филиала, то есть тем же лицом, от лица того же филиала, что и договор N 488/РУ-2019.

Из заявок Предприятия на вывоз отходов в июне, июле 2019 года также следует, что одна машино-смена равна вывозу 18,6 куб.м. (3 900 куб.м. = 220 машино-смен; 7 500 куб.м. = 403 машино-сменам), при этом, данные заявки составлены самим заказчиком.

Расчет стоимости услуг за июнь 2019 года, которые Предприятием были приняты без возражений и оплачены в полном объеме, также произведен исходя из стоимости одной машино-смены равной вывозу 18,6 куб.м. отходов.

Иных соглашений относительно расчета стоимости одной машино-смены сторонами согласовано не было.

Законодательно стоимость одной машино-смены или порядок ее определения не установлены.

В этой связи представляются необоснованными произведенные Предприятием расчеты на основании Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (т. 1, л.д. 154-155).

Помимо несоответствия данных расчетов достигнутым сторонами договоренностям, следует отметить, что в рассматриваемом случае имеет место аренда спецтехники, оснований расчета стоимости которой, исходя из режима рабочего времени и времени отдыха водителей, не имеется.

Более того, имеющиеся в материалах дела расчеты Предприятия противоречивы и не основаны на каких-либо документах, представленных в дело.

Так, в претензиях от 11.12.2019 и от 23.12.2019 и в отзыве на иск (т.1, л.д. 151-157, 167, 170) ответчик указывал, что стоимость спорных услуг составляет 1 318 200 руб. за июль и 3 094 800 руб. за ноябрь, в дальнейшем же позиция ответчика свелась к тому, что стоимость спорных услуг составила в общей сумме 2 200 600 руб. и покрыта перечисленным авансом.

Оснований полагать ненадлежащим доказательством письмо директора филиала "ПОСММ" ГУП "ТЭК СПб" Стрекаловским Д.В. от 12.06.2019 N б/н о расчете одной машино-смены равной вывозу 18,6 куб.м. отходов не имеется. Письмо получено Компанией в ответ на запрос о детализации расчета, оформлено надлежащим образом, подписано директором, скреплено печатью филиала. Вопреки позиции Предприятия условий договора N 488/РУ-2019, порядка расчетов, стоимости аренды спецтехники, установленной прейскурантом, письмо не изменяет.

Более того, как уже отмечалось выше, расчет стоимости услуг за июнь 2019 года произведен исходя из расчета одной машино-смены равной вывозу 18,6 куб.м. отходов. Аналогичный расчет содержится и в заявке заказчика на июль - 7 500 куб.м при использовании 403 машино-смен самосвала. Аванс по договору заказчиком также рассчитывался и перечислялся исходя из названного порядка расчета.

О несогласии с расчетом, изменении порядка расчета машино-смены Предприятие вплоть до направления Компанией претензий с требований оплаты оказанных услуг не заявляло.

Ссылки ответчика на то, что письмо директора филиала Стрекаловского Д.В. от 12.06.2019 отсутствует во внутренней документации Предприятия, отклонятся апелляционным судом как несостоятельные, о фальсификации письма ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, расчет стоимости оказанных в июле и ноябре 2019 года услуг по утилизации отходов правомерно произведен Компанией исходя из значения одной машино-смены равной вывозу 18,6 куб.м отходов.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Компанией факта оказания услуг и их объема, соответственно об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика 8 611 830 руб. задолженности по договору.

Исследовав и оценив представленную в дело расшифровку логистических отчетов ООО "РТИТС" суд апелляционной инстанции не усматривает ее доказательственного значения применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Так, ООО "РТИТС" является оператором государственной системы взимания платы, на которое возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р.

В соответствии с пунктом 4 Правил, установленным постановлением Правительства Российской Федерации N 843 от 29.06.2019, оператор осуществляет регистрацию ТС и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее Реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о ТС и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного в реестре ТС ведет персонифицированную запись ВТС, содержащую, в том числе, следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому ТС собственника (владельца):

- маршрут, пройденный ТС, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения ТС по маршруту;

- операции по внесению ВТС платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления;

- операции по перечислению оператором в доход федерального' бюджета денежных средств, внесенных владельцем ТС в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте.

Пунктом 7 Правил определено, что ВТС обеспечивает внесение, платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения ТС и установленного размера платы, до начала движения ТС по автомобильным дорогам общею пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 10 Правил взимания платы маршрутная карта содержит идентификационные данные, в том числе общую протяженность участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в маршрут движения транспортного средства.

Таким образом, в системе взимания платы формируются участки автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а не полный маршрут движения транспортного средства, с чем не спорил представитель Предприятия в ходе рассмотрения дела в суде.

Из письма ООО "РТИТС" от 20.11.2020 следует, что маршрутные карты на движение транспортных средств в запрашиваемый период времени не оформлялись.

Довод ответчика о том, что данные системы "Платон" опровергают сведения транспортных накладных, поскольку исходя из среднего времени на загрузку, среднего времени в пути, а также исходя из географического положения контрольных точек системы "Платон", свободные периоды времени отсутствуют, противоречат данным логистических отчетов.

Так, в соответствии с отчетом в отношении ТС В 247ВР по накладной от 02.07.2019 ответчик указывает на отсутствие свободного времени для передвижения исходя из географического расположения контрольных точек системы "Платон".

Между тем в соответствии с данными отчета бортовым устройством зафиксировано движение ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 07:44 -07:58,08:56-09:10,16:00-16:19 и т.д.

Таким образом, временной интервал, в который отсутствует движение ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составляет 5 часов.

Доказательств невозможности осуществления вывоза отходов в указанный интервал времени ответчиком не представлено.

Ссылаясь на необходимость прохождения контрольных точек на КАД и трассах федерального значения (Киевское ш., Пулковское ш., Московское ш.) в свободный промежуток времени в целях прохождения маршрута с объекта ул. Автобусная д.9 до полигона Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д.1, Предприятие не указывает обоснования избранного маршрута, а также не предоставляет доказательства невозможности перемещения ТС по иному маршруту. В то время как из карты дорог города и данных отчета усматривается вариативность возможных маршрутов.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам Предприятия, данные системы "Платон" сведений, указанных в транспортных накладных, не опровергают и не свидетельствуют о невозможности вывоза транспортными средствами отходов с объектов ответчика, поскольку не отражают маршруты транспорта и не учитывают возможность прохождения по иным дорогам.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на данные системы "Платон" исходит из того, что момент загрузки отходов на объекте заказчика и их доставка к месту утилизации (до полигона Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д.1) является непрерывным процессом.

Вместе с тем, из пояснений истца и третьего лица, следует, что отходы, образованные на объектах заказчика вывозились как на площадки временного хранения, расположенные во Всеволожском районе Ленинградской области, для накопления и последующего вывоза к месту утилизации, так и непосредственно на полигон (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д.1), в зависимости от места расположения объекта вывоза и экономической целесообразности использования привлеченного транспорта.

Учитывая, что вывоз отходов на площадки временного хранения не противоречит положениям абзаца 6 статьи 1 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и условиям заключенного между сторонами договора, данные системы "Платон", представленные ответчиком в обоснование своих возражений, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Более того, как указывалось ранее, все транспортные накладные имеют оттиски печатей Предприятия и подписи уполномоченных сотрудников, что свидетельствует о прибытии транспортного средства на объект и его убытии.

Необходимости проведения судебной экспертизы логистических отчетов суд апелляционной инстанции не усматривает. Анализ представленных отчетов и расшифровок к ним специальных познаний не требует, а установление объёма и стоимости оказанных услуг возможно из представленных в материалы дела доказательств на недостаточность или недостоверность которых логистические отчеты не указывают.

Ссылки Предприятия на данные Журнала учета входящего (выходящего) транспорта судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данный документ является внутренним документом ответчика, в полном виде или в оригинале ни в материалы дела, ни на обозрение суда представлен не был, в деле имеются только выкопировки отдельных страниц, не прошитых, местами не отражающих даты и время, а сведения в представленных листах не соотносятся, помимо прочего, с расчетами самого ответчика.

Более того, согласно пояснительной записке охранника ЧАО "Аргус А" (т.2, л.д. 23) вывоз отработанного грунта в журнале не фиксируется.

Довод о привлечении к оказанию услуг субподрядчика - ООО "НЕВА Дорстройсервис" без уведомления заказчика также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку как указало третье лицо, заявки на вывоз отходов направлялись Предприятием непосредственно ООО "НЕВА Дорстройсервис", услуги за июнь были оплачены в отсутствии возражений относительно субподрядчика, а кроме того привлечение данного лица к оказанию услуг обязанности заказчика по их оплате не отменяет.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.04.2021 подлежит отмене, а требования Компании - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-12040/2020 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леноблтранс" 8 611 830 рублей задолженности по договору от 11.06.2019 N 488/РУ-2019, 69 059 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леноблтранс" из федерального бюджета 1 148 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская