Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 10АП-14589/21 по делу N А41-25418/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-25418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРАВАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 г. по делу N А41- 25418/21, принятое судьей Машин П.И., по иску ООО "КАРАВАН" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 4 425 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАВАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 4 425 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-25418/21 в удовлетворении исковых требований ООО "КАРАВАН" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КАРАВАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

29.07.2021 в материалы дела от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "КАРАВАН" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 56, ст. 64, ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство о вызове свидетеля - водителя, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, показания свидетеля не могут иметь существенного значения для дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Караван" (страхователь) заключен договор страхования N 162/19/183/971 гражданской ответственности автоперевозчика (далее - договор страхования).

Объектом страхования, в соответствии с п. 2 договора страхования, являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования были определены в "Правилах страхования транспортных операторов N 183", в редакции от 06.05.2019 N 415 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Правила страхования и Инструкция для водителей внутренних рейсов N 1-2011 (далее - Инструкция) являются приложениями к договору страхования (п. 7 договора), были вручены ООО "Караван".

Таким образом, с условиями заключенного договора страхования, Правилами страхования и Инструкцией ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в договоре страхования.

Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. 07.11.2019 до 24 час. 00 мин. 06.11.2020.

Как указал истец, 27.02.2020 между ООО "Трансимпериал" и ООО "Караван" был заключен договор заявка N 43879-рр/1, на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно объяснительной водителя транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза и принадлежащего ООО "КАРАВАН", 28.02.2020 им был выявлен факт вскрытия транспортного средства.

В ходе осмотра доставленного груза был выявлен факт недостачи груза, что отражено в акте от 29.02.2020.

02.03.2020 страхователь обратился в к страховщику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, а именно по факту хищения груза, путем повреждения пломбировочных устройств полуприцепа-фургона г.р.з. ЕМ 0925/50 а/м марки ДАФ г.р.з. В702 РМ 750.

Рассмотрев документы, представленные страхователем в обоснование заваленного события, ответчиком было принято решение об отказе в выплате возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая, не соблюдения истцом условий заключенного договора страхования.

Отказ ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "КАРАВАН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 договора страхования, лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю составляет 4 500 000 руб. Франшиза составляет 75 000 руб., в связи с чем, истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании 4 425 000 руб. страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 9 Закон об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Согласно п. 5.2 спорного договора страхования, страховым риском по договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в п. 4.1 Правил, при условии, что причинение вреда не явилось следствием хищения груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки и хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке (п. 5.2.1.4, п. п. 5.2.1.4.15 и п. п. 5.2.1.4.16 договора страхования).

Судом первой инстанции установлено, что договором страхования в п. 5.6.2 и 5.6.3 предусмотрены обязанности страхователя (водителя), согласно которым необходимо выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. В случае отсутствия стоянок предусмотренных договором страхования на пути следования, страхователь обязан предусмотреть использование двух водителей.

Вышеуказанные пункты договора страхования относятся к критериям определения (исключения) страхового события.

Каких-либо дополнительных соглашений о включении в список дополнительных рисков, сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Из предоставленного Постановления о признании потерпевшим от 28.02.2020 и Постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.02.2020 следует, что 28.02.2020 в период с 00:30 до 06:20 неустановленное лицо, путем повреждения пломбировочных устройств транспортного средства В702РМ750//ЕМ092550, расположенного на автомобильной стоянке на 388 км а/д М.11, совершило тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "Сафари".

Для проверки автомобильной стоянки на 388 км а/д М.11 на соответствие условиям п. 5.6.3 договора страхования, страховщиком был привлечен независимый эксперт компании ООО "ТК Сервис М", которым, 23.03.2020 был осуществлен осмотр указанной стоянки, а также составлен Акт осмотра от 23.03.2020, согласно которому территория указанной стоянки не имеет ограждений по периметру, въезд-выезд осуществляется круглосуточно в свободном режиме. Содержание акта подтверждено фотографиями осмотра.

Судом первой инстанции установлено, что из объяснительной водителя Николая И.Г., осуществлявшего доставку груза, 27.02.2020 водитель двигался по маршруту Санкт-Петербург - Москва, по трассе М.11, остановился для стоянки в 3 часа ночи, а когда вышел из машины в 5:50 то обнаружил, наличие повреждения пломбы и замка.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически на протяжении 3 часов груз оставался без присмотра, а хищение произошло в момент оставления водителем транспортного средства на неохраняемой стоянке без присмотра.

Как следует из раздела 2 Инструкция для водителей внутренних рейсов N 1-2011, являющейся приложением к спорному договору страхования, водитель не должен оставлять груз без присмотра в любое время во время перевозки; водитель обязан следить за состоянием транспортного средства и груза во время движения; во время остановки и стоянки водитель обязан принять все необходимые меры, исключающие хищение, утрату, повреждение груза и транспортного средства средством, перевозимым грузом, целостностью и сохранностью пломб на дверях трейлера (контейнера); во время стоянки в пути следования водитель должен размещать транспортное средство и груз на постоянно охраняемой стоянке. Для целей Инструкции под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме; водитель обязан проверить целостность и сохранность пломб грузоотправителя на дверях трейлера (контейнера) при постановке автомашины с грузом на стоянку/выезде с нее; на стоянке водитель должен ставить контейнер таким образом, чтобы сделать невозможным доступ к дверям контейнера. Двери грузового отсека транспортного средства должны быть оборудованы дополнительным запорным устройством, исключающим возможность свободного доступа к грузу.

Пунктом 5.6.2 договора страхования императивно установлено, что водитель не должен оставлять груз без присмотра и/ или охраны в любое время в течение перевозки.

Согласно п. 5.6.3 договора страхования следует, что водитель должен выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке.

Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме.

В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: предусмотреть использование двух водителей, само расположение транспортного средства с грузом должно производится в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что "место" на котором был оставлен груз, соответствует требованиям и критериям, оговоренным сторонами в договоре страхования; что водителем был исполнен предписанный комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза.

Из приведенного акта осмотра, а также объяснительной водителя следует, что транспортное средство было размещено на стоянке не соответствующей критериям установленным в договоре страхования; груз был оставлен без присмотра на 3 часа; водитель не предпринял мер направленных на размещение груза таким образом, что бы сделать невозможным доступ к дверям контейнера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в суд документов не следует, что данное событие является страховым случаем, поскольку в рассматриваемом событии отсутствуют признаки страхового случая.

Согласно п. 8.4.3 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения: 4) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, 5) если наступившие событие и/или убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями Правил и/или договора страхования).

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза (остановки транспортного средства на охраняемой стоянке), либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В рассматриваемой ситуации хищение не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены,

Таким образом, ООО "Караван" являясь перевозчиком, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пункту п.5.2 и 5.2.1. следует, что страховым риском по настоящему Договору страхования является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный Страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортном на указанной территории страхования, при условии наличия причинно - следственной связи между действием (бездействием) Страхователя и возникновение убытков у Выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/ ли утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении, которого возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1. Правил, при условии, что причинение вреда не явилось следствием согласно п. 5.2.1.4.15 и п. 5.2.1.4.16 раздела "Особые условия и оговорки" Договора страхования:

· хищения груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки.

· хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке.

Учитывая изложенное следует, что заявленное истцом событие не входит в состав страхового покрытия предусмотренного Договором страхования ввиду чего на стороне страховой компании не возникает обязательства по выплате страхового возмещения.

Более того согласно п. 8.4.3. Правил страхования Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения: 4) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, 5) если наступившие событие и/или убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями Правил и/или договора страхования).

Таким образом, 16.09.2021 и 02.04.2021 в адрес страхователя были направлены письменные уведомления отказе в выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательство, предусмотренное условиями сделки ввиду чего требования заявителя, не подлежат удовлетворению.

Факт того, что транспортное средство передвигалось по платной дороге въезд на которую осуществляется с помощью наличной оплаты или транспондера не свидетельствует о том, что при осуществлении остановки груз был размещен на стоянке, где ответственность за сохранность имущества несет, в том числе владелец стоянки, которая соответствует условиям Договора страхования, которая отвечает всем установленным сделкой мерам безопасности, направленным на сохранность груза.

Необходимо отметить, что ООО "Автодор-Платные Дороги" в силу закона N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" не оказывает услуг по охране грузов, организации платных охраняемых стоянок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 года по делу N А41-25418/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Е.Н. Виткалова