Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-28244/21 по делу N А41-25418/2021

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А41-25418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Караван" - Кондря Р.К. по дов. от 01.08.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Абрамов П.А. по дов. от 13.11.2019,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Караван"

на решение от 07 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 20 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - истец, ООО "Караван") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании 4 425 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Караван" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство истца о вызове свидетеля - водителя, который непосредственно участвовал в перевозке; из буквального толкования значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений следует, что такое событие как кража, стороны из страховых случаев не исключили, что является основанием к выплате страхового возмещения; кража произошла при исполнении перевозки, умысла у страхователя не было, данный факт подтвержден возбуждением уголовного дела, таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение; страхователь возместил собственнику груза 6 464 614,92 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60374/20, груз без присмотра не оставлялся, так как водитель находился в кабине транспортного средства и периодически производил осмотр груза, обходя ТС (именно для этого истец и просил суд вызвать водителя для дачи пояснений).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Караван" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика от 06.11.2019 N 162/19/183/971, объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования.

В период действия названного договора страхования между ООО "Караван" и ООО "Трансимпериал" заключен договор заявка от 27.02.2020 N 43879-рр/1 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Водителем, осуществлявшим перевозку груза, 28.02.2020 выявлен факт вскрытия транспортного средства, а в ходе осмотра доставленного груза выявлен факт недостачи груза, что отражено в акте от 29.02.2020.

Страхователь 02.03.2020 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, а именно по факту хищения груза путем повреждения пломбировочных устройств полуприцепа-фургона (г/н ЕМ 0925/50) а/м марки ДАФ (г/н В702 РМ 750).

Рассмотрев представленные документы, страховщиком принято решение об отказе в выплате возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая и несоблюдения страхователем условий договора страхования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 421, 422, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что условия договора страхования исключают возможность признания заявленного страхователем события страховым случаем.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что договором страхования к страховым случаям не отнесен такой страховой риск, как хищение груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки и хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке; истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза (остановки транспортного средства на охраняемой стоянке), либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые истец не мог предвидеть и последствия которых не могли быть им предотвращены; хищение перевозимого груза произошло в момент оставления водителем транспортного средства на неохраняемой стоянке без присмотра; доказательств того, что место, на котором был оставлен груз, соответствует требованиям и критериям, оговоренным сторонами в договоре страхования, а также, что водителем был исполнен предписанный комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, истцом не представлено.

Таким образом, установив, что именно истец, как перевозчик, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии, в связи с этим, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и принципов арбитражного процесса, поскольку доводы, с целью проверки которых истец заявлял ходатайство о вызове свидетеля, опровергнуты представленными в материалы дела и получившими оценку со стороны судов другими письменными доказательствами.

Кроме того, по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в суд в качестве свидетеля обуславливается предметом доказывания по делу и необходимостью в получении судом определенной доказательственной информации, соответствующей критериям относимости и допустимости, в подтверждение существования в прошлом какого-либо юридического факта. Достаточность доказательств определяется судом исходя из полученного судом объема информации для формирования убеждения суда о том или ином факте. При рассмотрении дела суд, исходя из предмета заявленного иска и объема доказательственной информации, полученной из имеющихся в деле доказательств (с учетом их значения для правильного разрешения спора), оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не является, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильных судебных актов, исходя из общей совокупности установленных судом фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя на решение суда по делу N А41-60374/20 не принимается судом округа, поскольку указанное решение не является преюдициальным для настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А41-25418/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова