Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-2603/20 по делу N А60-55288/2019

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А60-55288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО "ИнтеграПро": Малкин А.С., паспорт, доверенность от 25.03.2021,

иные лица не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гималтдинова Ильдара Разифовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2021 года

о замене кредитора ООО "Центрстройинвест" в реестре требований кредиторов должника ООО "Юнит-Копир" (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094) на правопреемника - ООО "ИнтеграПро" с суммой требования в размере 5 362 564 руб. 60 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, установленной определением суда от 30.01.2020,

вынесенное в рамках дела N А60-55288/2019

о признании ООО "Юнит-Копир" (ОГРН 1036603486094, ИНН 6660152674) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 в отношении ООО "Юнит-Копир" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кочкарев И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждён Кочкарев Илья Андреевич.

Определением суда от 31.08.2020 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Юник-Копир" на шесть месяцев до 02.03.2021.

Определением суда от 19.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Юнит-Копир" утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В арбитражный суд 20.01.2021 поступило ходатайство ООО "ИнтеграПро" о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО "Центрстройинвест" его правопреемником - ООО "ИнтеграПро".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 произведена замена кредитора ООО "Центрстройинвест" в реестре требований кредиторов должника ООО "Юнит-Копир" на его правопреемника - ООО "ИнтеграПро" с суммой требования в размере 5 362 564 руб. 60 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, установленной определением суда от 30.01.2020 по настоящему делу.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Гималтдинов И.Р., в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при установлении возможности замены в реестре требований кредиторов на основании сделки-договора от 20.11.2020, суду первой инстанции необходимо было установить действительность данного договора цессии, в части установления факта его заключения (подписания сторонами) до даты исключения ООО "Центрстройинвест" из ЕГРЮЛ, то есть до 28.12.2020 (с учетом утверждения и предоставления в регистрирующий орган окончательного ликвидационного баланса ООО "Центрстройинвест" 24.11.2020), а также возмездность указанного договора цессии от 20.11.2020 с учетом прямого запрета, установленного положениями п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по дарению между юридическими лицами. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, но при этом, фактически, не проверил заявление о фальсификации доказательств, поступившее в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С позиции апеллянта, в случае установления судом отсутствия оплаты (возмездности сделки между юридическими лицами) за уступленное право либо установления факта подписания договора, датированного 20.11.2020, после даты исключения ООО "Центрстройинвест" из ЕГРЮЛ, в силу прямого законодательного запрета произвести процессуальное правопреемство по требованию нельзя. Включение требований ООО "ИнтеграПро" влияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе Гималтдинова И.Р., имеющего возможность получить удовлетворение своих требований в порядке предшествующем распределению ликвидационной квоты, что, безусловно, говорит об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что указанный договор и правопреемство не влияет на права кредиторов. Ошибочный вывод суда о безусловном переходе данных прав ООО "Центрстройинвест" к ООО "ИнтеграПро" как к мажоритарному участнику общества, также не основан на действующих нормах права и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

До судебного заседания от ООО "ИнтеграПро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по установлению давности спорных документов - договора цессии от 20.11.2020 и акта зачета требований между ООО "ИнтеграПро" и ООО "Центрстройинвест" в качестве проверки заявления о фальсификации доказательств.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ИнтеграПро" возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В просительной части апелляционной жалобы ее заявителем изложено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по установлению давности спорных документов - договора цессии от 20.11.2020 и акта зачета требований между ООО "ИнтеграПро" и ООО "Центрстройинвест" в качестве проверки заявления о фальсификации доказательств.

В обоснование данного ходатайства апеллянт указывает на заявление им при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации договора цессии от 20.11.2020 и акта зачета требований между ООО "ИнтеграПро" и ООО "Центрстройинвест" от 20.11.2020, которое сделано на основании предположения о том, что данные представленные ООО "ИнтеграПро" документы изготовлены в дату после исключения ООО "Центрстройинвест" из ЕГРЮЛ (28.12.2020). Это предположение возникло в связи с представлением акта зачета, датированного 20.11.2020, только после указания Гималтдинова И.Р. о невозможности дарения и отсутствия доказательств оплаты за уступленное право. Гималтдиновым И.Р. суду первой инстанции предложен метод проверки обоснованности заявления о фальсификации - проведение судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности проставления оттисков печати и подписей от имени единоличного исполнительного органа ООО "Центрстройинвест" - Дурасова Алексея Илларионовича. Однако суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, фактически не проверил заявление о фальсификации.

Как следует из материалов дела, Гималтдинов И.Р. действительно при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора цессии от 20.11.2020 и акта зачета требований между ООО "ИнтеграПро" и ООО "Центрстройинвест" от 20.11.2020; ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы с целью проверки этого заявления.

Вопреки утверждению апеллянта, заявление о фальсификации судом проверено в предусмотренном процессуальным законом порядке.

С целью проверки заявления судом истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Интегра Про" и ООО "Центрстройинвест", копии промежуточного и итогового ликвидационных балансов ООО "Центрстройинвест", сведения о датах их представления в инспекцию.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу положений абзаца второго п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

С учетом представленных банком и налоговой инспекцией документов, пояснений заявителя суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, провел проверку достоверности доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, путем их оценки в совокупности с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Фактически апеллянт не согласен с методом проверки заявления о фальсификации и ее результатом. Однако такое несогласие не означает, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Более того, такое несогласие не является достаточным основанием для проведения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства. Тем более, что непосредственно заявление о фальсификации оспариваемых документов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Необходимость назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В данном случае, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании ст. 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебно-технической экспертизы.

Кроме того, заявив ходатайство о назначении экспертизы, апеллянт не исполнил требования постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 - не представил сведения об экспертной организации, эксперте, его образовании, квалификации, не внес денежные средства на депозит апелляционного суда в размере, необходимом для оплаты услуг эксперта, а также не представил сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2020 требование кредитора ООО "Центрстройинвест" включено в реестр требований кредиторов ООО "Юнит-Копир" в размере 4 928 533, 62 руб. основной задолженности, 136 153, 51 руб. процентов по займу, 297 877, 47 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

20.11.2020 между ООО "Центрстройинвест" и ООО "Интегра Про" был заключен договор уступки права требования, на основании которого общество "Центрстройинвест" уступает обществу "ИнтеграПро" право требования к ООО "Юнит-Копир", включенное определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу N А60-55288/2019, в размере 5 362 564 руб. 60 коп. (пункты 1, 2, 3 договора уступки) в реестр требований кредиторов должника в дела А60-55288/2019.

Цена уступаемого требования определена в размере 2 000 000 руб. (пункт 7 договора уступки).

13.08.2020 ООО "ИнтеграПро" произвело платёж в пользу ООО "Центрстройиивест" в размере 8 055 000 руб.; в основании платежа указан договор уступки права требования от 31.07.2020.

Указанный договор уступки так и не был заключен, однако, перечисленные 8 055 000 руб. не были возвращены обратно, соответственно, у ООО "Цетрстройинвест" перед ООО "ИнтеграПро" образовалась задолженность.

В связи с этим 20.11.2020 между ООО "Центрстройинвест" и ООО "ИнтеграПро" был заключен акт зачёта оплаты, согласно которому стороны пришли к соглашению зачесть оплату ООО "ИнтеграПро" на расчётный счёт ООО "Центрстройиивест" по платёжному поручению от 13.08.2020 N 2 на сумму 8 055 000 руб. в части, которая составляет 2 000 000 руб., в счёт оплаты по договору уступки от 20.11.2020.

Таким образом, ООО "ИнтеграПро" исполнило свою обязанность по уплате 2 000 000 руб. в пользу ООО "Центрстройинвест" уступленного права требования к ООО "Юнит-Копир" на основании договора уступки от 20.11.2020 посредством проведения зачёта встречных однородных требований.

В соответствии с п.5. договора уступаемое требование переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора, в связи с чем, факт и момент оплаты в данном случае не важен для определения момента перехода права.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "ИнтеграПро", суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

По общему правилу, процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Доказательств исполнения обязательств должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, препятствующих переходу прав к ООО "ИтеграПро", в материалы дела не представлено.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки от 28.12.2020 соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом уступка кредитором ООО "Центрстройинвест" своих прав ООО "Интегра Про", входящему в группу компаний, не запрещена, т.к. приобретение требований к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования.

Возражения кредитора Гималтданова И.Р., чьи требования включены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом отклонены, исходя из следующего.

Из представленных ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу документов следует, что ликвидационный баланс ООО "Центрстройинвест" был составлен 24.11.2020, то есть после заключения договора уступки от 20.11.2020.

При этом вне зависимости от правовой судьбы договора уступки от 20.11.2020 права требования ООО "Центрстройинвест" всё равно перешли бы в пользу ООО "ИнтеграПро".

ООО "Центрстройинвест" имело задолженность только перед своим же учредителем - ООО "ИнтеграПро". Поскольку после ликвидации все имущество юридического лица переходит в пользу его участников, было принято решение в счёт имеющейся задолженности передать права требования, принадлежащие ООО "Центрстройинвест", в пользу своего участника.

Подобная сделка не нарушила ничьих прав, включая кредиторов ООО "Центрстройинвест".

Указанное право требования к ООО "Юнит-Копир" в любом случае бы перешло в пользу ООО "ИнтеграПро" как к участнику ООО "Центрстройинвест" с долей участия в размере 99% на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ, поскольку иных кредиторов у ООО "Центрстройинвест" не было.

Вопреки позиции апеллянта, данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

С учетом действительности обязательства, не исполненного должником, обоснованности требования ООО "Центрстройинвест", включенного в реестр требований кредиторов, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершённая уступка не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе кредитора Гималтдинова И.Р., поскольку в результате такой уступки размер реестра требований кредиторов не увеличился.

Кроме того, уступленная задолженность ООО "Юнит-Копир" не находится в неразрывной связи с его личностью.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ее заявителем указано, что до даты судебного заседания по рассмотрению спора по существу. Гималдинов И.Р. не ознакомился с документами, представленными по запросу суда регистрирующим органом и банком; после изучения этих документов кредитором было выявлено, что регистрирующим органом в адрес суда не направлен промежуточный баланс, а также документы, представленные ООО "Центрстройинвест" в регистрирующий орган в период с 25.11.2020 по 28.12.2020 с целью исправления и устранения препятствий для ликвидации юридического лица, в выписке по расчетному счету ООО "Центстройинвест" выявлен платеж от 24.11.2020 от последнего в пользу ООО "ИнтеграПро" с основанием "Оплата по уступке прав (требований) от 20.11.2020 на сумму 19 160,20 руб., что говорит о другом договоре со спорными реквизитами, заключенном 20.11.2020, от раскрытия содержания которого ООО "ИнтеграПро" уклонилось.

Из материалов дела следует, что документы из налогового органа по запросу суда поступили в материалы дела 15.04.2021, следовательно, у кредитора Гималтдинова И.Р., активно участвующего в рассмотрении настоящего обособленного спора, имелась возможность ознакомиться с ними и заявить соответствующие возражения относительно их содержания, недостаточности и пр., заявить ходатайство об истребовании дополнительных документов, приведя достаточные для его удовлетворения аргументы. Документы от банка поступили непосредственно в день судебного заседания, принимавший участие в итоговом судебном заседании представитель кредитора Гималтдинова И.Р. не указывал на необходимость ознакомления с ними, не ходатайствовал перед судом об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении судебного разбирательства.

Однако, указанные процессуальные действия кредитором не совершены, все неблагоприятные последствия их не совершения относится на самого кредитора (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, заявляя об отсутствии указанных выше документов, выявлении платежа с указанием в его назначении ссылки на договор уступки от той же даты, что и оспариваемый им договор, апеллянт не обосновывает, какое доказательное значение они имеют для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка апеллянта на уклонение ООО "ИнетграПро" информации относительно правоотношений, в рамках которых совершен платеж на сумму 19 160,20 руб. от той же даты, что и оспариваемый кредиторов Гималтдиновым И.Р. безосновательна. В отсутствие каких-либо замечаний относительно отраженных в выписке по счету операций, вопросов относительно одного из платежей у заявителя ООО "ИнтеграПро" не было оснований для представления каких-либо пояснений и документов. Более того, само по себе наличие данного платежа соотносится с пояснениями ООО "ИнтеграПро" о том, что накануне предстоящей добровольной ликвидации ООО "Центрстройинвест" регулировались вопросы взаимных обязательств, что является нормальной практикой, более того, дополнительно подтверждает наличие у ООО "ИнтеграПро" и ООО "Центрстройинвест" воли на урегулирование и спорной задолженности путем уступки прав требования к должнику.

В результате совершения сделки по уступке права требований от 20.11.2020, с одной стороны, ООО "ИнтеграПро" получило погашение своего требования к ООО "Центрстройинвест" в виде права требования уплаты денежных средств, а с другой, исключило необходимость подачи заявления о признании ООО "Центрстройинвест" банкротом ввиду наличия значительной задолженности последнего, при том, что все расходы на процедуру были бы возложены на ООО "ИнтеграПро".

При такой ситуации целесообразность заключения договора уступки от 20.11.2020 года очевидна.

Факт последующего исключения цедента из ЕГРЮЛ в дальнейшем не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку имелся правопреемник.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих как факт заключения договора уступки от 20.11.2020 (то есть направленность воли его сторон на переход права требования), так и факт непосредственно самого перехода права (ст. 65 АПК

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальной замене кредитора ООО "Центрстройинвест" на его правопреемника ООО "ИнтеграПро".

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2021 года по делу N А60-55288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев