Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-10337/21 по делу N А47-12554/2020

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А47-12554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коминералс", акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного Оренбургской области от 03.06.2021 по делу N А47-12554/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Коминералс" - Соболев А.А. (доверенность от 10.08.2021 сроком действия до 10.08.2021, паспорт, диплом), Циммерман Е.В. (доверенность от 05.08.2021 сроком действия до 05.08.2022, паспорт, диплом, свидетельства о расторжении брака, свидетельство о перемени имени).

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - АО "Уральская Сталь", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коминералс" (далее - ООО "Коминералс", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании штрафа по договору от 22.10.2015 N УС/15-1704 в сумме 11 699,58 долларов США (т. 1, л.д. 3).

ООО "Коминералс" подало встречное исковое заявления к АО "Уральская Сталь" о признании недействительным пункта 5.1 договора поставки от 22.10.2015 N УС/15-1704 (т.2, л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Коминералс" в пользу АО "Уральская Сталь" штраф по договору от 22.10.2015 N УС/15-1704 в сумме 4 964,49 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты штрафа. В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО "Уральская Сталь" отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью (т.2, л.д.116-123).

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Из содержания апелляционной жалобы АО "Уральская Сталь" усматривается, что истец по первоначальному иску не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску штрафа. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, необоснованно применил к согласованному количеству товара по спецификации условие о толерансе (в значении "минус") (390 тн-10%), в результате чего уменьшил количество недопоставленного товара с 257,7 тн до 218,7 тн при расчете штрафа. АО "Уральская Сталь" просит отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования АО "Уральская Сталь" в полном объеме.

В свою очередь, ООО "Коминералс" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, поскольку считает, что судом первой инстанции нарушены норма процессуального права. В нарушение статей 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые были вынесены в виде отдельного акта, от 21.04.2021, от 27.04.2021, не подписаны судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение. Кроме того, стороны прямо согласовали, что если бы обязательство по допоставке было заявлено в рамках действия договора, то даже после окончания срока действия договора оно бы имело свою силу. Однако, договор действовал до 31.12.2016, а спецификация была подписана 03.04.2018, то есть спустя 1,5 года после окончания срока действия договора. Следовательно, обязательства по поставке товара на основании спецификации N 17 являются разовой сделкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители АО "Уральская Сталь" не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Коминералс" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО "Уральская Сталь".

До начала судебного заседания сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представители ООО "Коминералс" поддержали доводы апелляционной жалобы указанного лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Уральская Сталь".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2015 ОАО "Уральская Сталь" (покупатель) и ООО "Коминералс" (поставщик) заключен договор поставки N УС/15-1704, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (т.1, л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 1.3 договора условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат.

На основании пункта 2.1 договора покупатель вправе оформить заявку, предусматривающую конкретные даты поставки товара и объем поставки товара в указанные даты по соответствующему приложению (спецификации). В случае оформления такой заявки ее условия являются обязательными для исполнения поставщиком.

В случае, если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки), согласованной сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара (абзац второй пункта 5.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все неурегулированные между сторонами споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.5 договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2016 включительно, а в части неисполненных обязательств - до их полного исполнения.

03.04.2018 между ОАО "Уральская Сталь" (покупатель) и ООО "Коминералс" (поставщик) заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стороны решили продлить действие договора поставки от 22.10.2015 N УС/15-1704 до 31.12.2018 (т.1, л.д.17).

В период с 22.10.2015 по 03.04.2018 между ОАО "Уральская Сталь" (покупатель) и ООО "Коминералс" (поставщик) заключено 17 спецификаций к договору поставки.

03.04.2018 между ОАО "Уральская Сталь" (покупатель) и ООО "Коминералс" (поставщик) согласована спецификация N 17 к договору поставки от 22.10.2015 N УС/15-1704, в соответствии с которой ООО "Коминералс" обязалось отгрузить АО "Уральская Сталь" в апреле 2018 г. 390 тонн (+/- допустимое отклонение 10% от согласованного количества) плавикового шпата ФК-75 / ГОСТ 29220-91 на условиях поставки DDP ст. Новотроицк, стоимостью 88 530 USD. Оплата производится в рублях РФ (по курсу ЦБ РФ на день оплаты) в течение 30 календарных дней с момента прибытия товара на ст. Новотроицк ЮУЖД.

Поставщик по товарным накладным N 11 от 28.05.2018, N 14 от 07.08.2018 поставил покупателю пластиковый шпат марки ФК-75 в общем количестве 132,3 т. (по товарной накладной N11 от 28.05.2018 товар в количестве 65,3 тонн и по товарной накладной N14 от 07.08.2018 в количестве 67 тонн), общей стоимостью 1 879 813 руб. 28 коп. (т.1, л.д.20-21).

Истец оплатил поступивший товар платежными поручениями N 4727 от 09.07.2018, N 1448 от 15.10.2018 (т.1, л.д.22, оборот).

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 22.10.2015 N УС/15-17 ответчику была предъявлена претензия N 22/2-380 от 09.10.2018 с требованием об уплате суммы штрафа за недопоставленный товар на сумму 11 790,38 долларов США, претензия получена ответчиком 22.10.2018 согласно почтовому уведомлению, ответа на претензию в адрес истца не поступило (т.1, л.д.18-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку факт соответствия требованиям законодательства договора поставки является определяющим для определения правомерности заявленных первоначальных требований о взыскании задолженности, необходимо в первую очередь рассмотреть встречные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

При этом правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что департамент закупок ООО УК "Металлоинвест" письмом от 03.06.2015 N 3967 предложило направить ООО "Коминералс" коммерческое предложение на поставку плавикового шпата марки ФС-75 в адрес АО "Уральская Сталь", указав сведения о товаре и его ориентировочном количестве.

При этом до момента обращения покупателя в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика штрафа по договору поставки от 22.10.2015 N УС/15-1704 в сумме 11 699,58 долларов США, ООО "Коминералс" не предпринимало соответствующих мер по изменению или расторжению договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что стороны в добровольном порядке заключили договор поставки от 22.10.2015 N УС/15-1704 и подписали спорную спецификацию N 17 к договору, в которой определили наименование, количество, цену товара и согласовали порядок оплаты и отгрузки товара, суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ООО "Коминералс" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного условия пункта 5.1 договора, и что заключение данного договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательства обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлены. В частности, не представлены протоколы разногласий, свидетельствующие о попытке согласовать ответственность для поставщика на иных условиях.

ООО "Коминералс", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 5.1 договора.

Соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Коминералс" подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.07.2016 N 1503-О, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае спецификация N 17 подписана сторонами 03.04.2018, срок исполнения поставщиком обязательств по отгрузке товара установлен в апреле 2018 г. Стороны приступили к его исполнению в момент первой поставки по товарной накладной N 11 от 28.05.2018. В арбитражный суд ООО "Коминералс" со встречным иском обратилось 21.04.2021, следовательно, истцом по встречному иску срок исковой давности не пропущен.

В отношении первоначально заявленных АО "Уральская Сталь" к ООО "Коминералс" требований о взыскании штрафа по договору от 22.10.2015 N УС/15-1704 в сумме 11 699,58 долларов США необходимо отметить следующее:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора поставки от 22.10.2015 N УС/15-1704 установлен до 31.12.2016 (пункт 11.5 договора).

03.04.2018 между ОАО "Уральская Сталь" и ООО "Коминералс" заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стороны решили продлить действие договора поставки от 22.10.2015 N УС/15-1704 до 31.12.2018.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2018, стороны выразили волеизъявление на изменение условия о сроке действия договора поставки, продлив его до 31.12.2018.

Заключение спецификации N 17 от 03.04.2018 произведено при выраженном волеизъявлении поставщика и покупателя и в рамках договора поставки от 22.10.2015 N УС/15-1704.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.1 договора, в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки), согласованной сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара (абз. 2).

Истец по первоначальному иску, руководствуясь пунктом 5.1 договора, начислил ответчику по первоначальному иску штраф за недопоставку товара в сумме 11 699,58 долларов США (227 USD/тонна х 257,7 тонн х 20%).

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции счел его неверным, произведенным без учета согласованного условия о толерансе.

В пункте 2 спецификации N 17 от 03.04.2018 поставщиком и покупателем предусмотрено отклонение (толеранс) +/- 10% от согласованного сторонами объема поставки (390 тонн).

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при поставке товара в пределах толеранса поставщик считается надлежаще исполнившим свое обязательство по передаче определенного в спецификации количества товара.

Следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для начисления штрафных санкций.

Поставщик поставил покупателю плавиковый шпат марки ФК-75 в общем количестве 132,3 т. по товарным накладным N 11 от 28.05.2018, N14 от 07.08.2018.

Таким образом, недопоставка товара по спецификации N 17 от 03.04.2018 составила 218,7 тонн (390 тонн - 10% толеранс - 132,3 тонны).

Соответственно сумма штрафа с учетом изложенного составит 9 928,98 долларов США (218,7 тонн х 227 USD/тонна х 20%).

Довод АО "Уральская Сталь" о том, что суд первой инстанции, применив к согласованному количеству товара по спецификации условие о толерансе (в значении "минус") (390 тн-10%), уменьшил тем самым количество недопоставленного товара с 257,7 тн до 218,7 тн, подлежит отклонению, поскольку толеранс определяет погрешность поставки, то поставка считается исполненной при отгрузке товара, начиная с 351 тонн и заканчивая 429 тоннами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

Из материалов дела следует, что в договоре поставки от 22.10.2016 предусмотрена следующая ответственность сторон:

- абзацем 1 пункта 5.1 установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки;

- абзацем 2 пункта 5.1 установлена ответственность поставщика за недопоставку или не поставку товара (отказ от поставки) в виде уплаты покупателю штрафа в размере 20% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара;

- пунктом 5.2 установлено, что в случае поставки не соответствующего условиям договора товара, покупатель вправе отказаться от принятия повара, поместив его на ответственное хранение.

За оказание услуг по ответственному хранению товара поставщик уплачивает покупателю вознаграждение в размере 0,01%, кроме того НДС по ставке 18% от стоимости (без учета НДС) принятого на ответственное хранение товара за каждый день ответственного хранения товара, начиная с 4 календарного дня от даты направления письменного уведомления об отказе в принятии товара.

- пунктом 5.3 установлена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки;

- пунктом 5.5 установлена ответственность поставщика за нарушение обязанности по предоставлению счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур (при необходимости их выставления) первичных учетных документов, за предоставление их с недостоверной, частично или полностью отсутствующей информацией или с ненадлежащем оформлением, в том числе нечитаемым текстом, отсутствием подписей, в виде уплаты покупателю штрафа в размере 1 000 рублей за каждый случай нарушения;

- пунктом 5.6 установлена ответственность сторон в случае передаче без письменного согласия другой стороне своих прав и обязанностей по договору, в виду уплаты штрафа в размере 20% от стоимости переданных прав (обязанностей).

В данном случае условия раздела 5 договора поставки, определяющего основания и меры ответственности поставщика и покупателя при нарушении условий договора, позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.5 договора стороны установили ответственность поставщика за различные нарушение условий договора (в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), 20% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара, 1 000 руб. за каждый случай нарушения), в то время как ответственность покупателя установлена пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты товара и ограничена ответственностью в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для покупателя негативных последствий в связи с неисполнением обязательства по недопоставке товара, сопоставимых по размеру с суммой заявленного штрафа, в целях обеспечения баланса прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемого штрафа и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения поставщиком обязательств по договору и счел возможным снизить его размер в два раза, то есть до 4 964,49 долларов США.

Из содержания апелляционной жалобы АО "Уральская Сталь" усматривается, что истец по первоначальному иску не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску просил об уменьшении штрафа.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору и снизил его размер до 4 964,49 долларов США.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленного ко взысканию штрафа.

Названная сумма штрафа компенсирует потери истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не привел доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканного судом первой инстанции в рамках своих полномочий штрафа не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления от 22.11.2016 N 54).

По условиям спецификации N 17 от 03.04.2018 к договору поставки N УС/15-1704 от 22.10.2015 оплата товара производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в денежной сумме, эквивалентной 4 964,49 долларов США, и определяемой в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа.

Довод ООО "Коминералс" о том, что в нарушение статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые были вынесены в виде отдельного акта, от 21.04.2021, от 27.04.2021, не подписаны судьей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокольное определение - это определение, которое объявляется судом устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно имеет равную юридическую силу с определением, выносимым в виде отдельного судебного акта, и представляет собой разновидность письменной формы определения суда, обусловленной лишь особым порядком его принятия (без удаления из зала судебного заседания), фиксации (излагается в протоколе судебного заседания, а не в виде отдельного судебного акта) и обжалования (не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но могут быть заявлены возражения при обжаловании самого судебного акта).

Таким образом, надлежащей фиксацией протокольного определения будет принятие его путем подписания протокола судебного заседания от 21.04.2021 (т.2, л.д.85-86), от 27.04.2021 (т.2, л.д.95-96).

Спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

При подаче апелляционных жалоб каждой из сторон уплачена государственная пошлина по 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2021 N 95420 (плательщик - "Уральская Сталь") и от 29.06.2021 N 39 (плательщик - ООО "Коминералс").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Оренбургской области от 03.06.2021 по делу N А47-12554/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коминералс", акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова