Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2021 г. N 12АП-6213/21 по делу N А57-4944/2021

г. Саратов

21 августа 2021 г.

Дело N А57-4944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАМ-РИКО", арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года по делу N А57-4944/2021 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетрольМаркет"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВАМ-РИКО" (410012, г.Саратов, ул.Челюскинцев, д.128, ИНН 6452102866, ОГРН 1136450002435),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ВАМ-РИКО" - Паникарской Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2021; представителя общества с ограниченной ответственностью "ПетрольМаркет" - Игудиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2021; представителя арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны - Михайловой Л.Л., действующей на основании доверенности от 03.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "ПетрольМаркет" о признании ООО "ВАМ-РИКО" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований должника задолженности в размере 740 557,45 руб., утверждении временного управляющего Любочко Екатерины Михайловны, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 года заявление ООО "ПетрольМаркет" принято к производству и назначено к судебному разбирательству с последующим отложением.

В процессе рассмотрения дела от ООО "ПетрольМаркет" поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований должника задолженность в размере 863 682,01 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 требования ООО "ПетрольМаркет" в размере 692 109,77 руб., из которых: задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 7 от 29.01.2018 в размере 423 585 руб. 05 коп; неустойка за период с 04.07.2018 по 21.01.2020 в размере 252 012,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 512,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАМ-РИКО". В остальной части заявленной суммы требований отказано.

Введена процедура наблюдения в отношении ООО "ВАМ-РИКО". Временным управляющим ООО "ВАМ-РИКО" утверждена Любочко Е.М., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВАМ-РИКО" и арбитражный управляющий Любочко Е.М. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ВАМ-РИКО" просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым отказать во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ВАМ-РИКО", поскольку у должника отсутствуют денежные средства на проведение процедуры банкротства, оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Любочко Е.М. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 в части утверждения кандидатуры временного управляющего Любочко Е.М., направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Арбитражный управляющий указывает на то, что не изъявляла желания и не обладала необходимой информацией от заявителя по делу о намерении утверждения и согласования ее кандидатуры, более того не предоставляла свое согласие в Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих" на утверждение в качестве арбитражного управляющего ООО "ВАМ-РИКО".

В судебном заседании представитель ООО "ВАМ-РИКО" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Любочко Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего удовлетворить; разрешить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ВАМ-РИКО" по усмотрению суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "ПетрольМаркет" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 по делу N А57-4944/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представителем арбитражного управляющего Любочко Е.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО "ПетрольМаркет" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства; представитель ООО "ВАМ-РИКО" оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее до судебного заседания и, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал, почему заблаговременно не ознакомился с материалами дела, учитывая, что он является подателем апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-769/2020 от 28.04.2020 в пользу взыскателя ООО "ПетрольМаркет" с должника ООО "ВАМ-Рико" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 7 от 29.01.2018 в размере - 423 585, 05 руб., неустойка за период с 04.07.2018 по 21.01.2020 в размере - 252 012,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 16 512 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Взыскателем был получен исполнительный лист N ФС 034174113 от 06.07.2020 и предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство под номером 60290/20/64042-Ип от 13.07.2020.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей с 04.07.2018 по 02.06.2021 составляет 451 118,08 руб., в силу ограничения размером суммы основного долга, составил 423 585,05 руб.

На момент обращения с настоящим заявлением общая сумма долга ООО "ВАМ-Рико" в пользу ООО "ПетрольМаркет" составляет 847 170, 01 руб., которая до настоящего момента ООО "ВАМ-РИКО" не погашена.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "ПетрольМаркет" и вводя в отношении должника процедуру наблюдения на основании статьи 48 Закона о банкротстве, исходил из того, что на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом у ООО "ВАМ-РИКО" имеется задолженность на основании вступившего в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-769/2020 от 28.04.2020 в размере 692 109,77 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что если иное не предусмотрено Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве в судебном заседании проверяется обоснованность заявления о признании должника банкротом. Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что право кредитора на обращение в арбитражный суд подтверждено указанным выше вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-769/2020 от 28.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 N "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер требований заявителя к должнику удовлетворяет условиям, предусмотренным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Следовательно, правовые основания для введения на основании статьи 48 Закона о банкротстве в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора ООО "ПетрольМаркет" в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь у суда первой инстанции имеются на основании вступившего в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-769/2020 от 28.04.2020, т.е. в размере 692 109,77 руб., из которых: задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 7 от 29.01. 2018 в размере 423 585 руб. 05 коп; неустойку за период с 04.07.2018 по 21.01.2020 в размере 252 012,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 512 руб.

Довод апелляционной жалобы должника - ООО "ВАМ-РИКО" об отсутствии денежных средств на проведение процедуры банкротства, оплату вознаграждения арбитражного управляющего подлежит отклонению, поскольку не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить задолженность или достичь мирового соглашения.

Следовательно, вопрос о достаточности или недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства может быть установлен только по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения. Тогда как постановка данного вопроса перед судом на этапе проверки заявления о признании должника банкротом является преждевременной.

Кроме того, должник согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91, имеет возможность обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности должника в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Любочко Е.М. о том, что она не изъявляла желания и не обладала необходимой информацией от заявителя по делу о намерении утверждения и согласования ее кандидатуры, не предоставляла свое согласие в Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих" на утверждение в качестве арбитражного управляющего ООО "ВАМ-РИКО" подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется ходатайство Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" от 28.03.2021 о рассмотрении в качестве арбитражного управляющего ООО "ВАМ-РИКО" кандидатуры Любочко Е.М. (т. 1, л.д.33); протокол заседания комиссии Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" по отбору и предоставлению кандидатур арбитражных управляющих от 27.03.2021 (т. 1, л.д.34), а также мотивированное заключение о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего Любочко Е.М. в качестве арбитражного управляющего ООО "ВАМ-РИКО" (т. 1, л.д.35).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление о выражении согласия на назначение арбитражным управляющим ООО "ВАМ-РИКО", подписанное лично Любочко Е.М. (т. 1, л.д.36).

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий Любочко Е.М. обладала необходимой информацией о намерении утверждения и согласования ее кандидатуры и фактитески предоставила свое согласие на назначение арбитражным управляющим ООО "ВАМ-РИКО".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования ООО "ПетрольМаркет" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАМ-РИКО", введении процедуры наблюдения в отношении должника, утверждении временным управляющим ООО "ВАМ-РИКО" Любочко Е.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года по делу N А57-4944/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова