Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-10092/21 по делу N А53-5649/2021

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А53-5649/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-5649/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 6154005151, ОГРН 1026102592515)

к административной комиссии при администрации города Таганрога

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "СВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии города Таганрога от 11.02.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N 128/0048-2021.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в форме резолютивной части от 29.04.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

В связи с поступившей апелляционной жалобой Общества на решение суда от 29.04.2021, суд первой инстанции по собственной инициативе составил мотивированное решение. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что в действиях Общества отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Суд необоснованно не рассмотрел дело по общим правилам административного производства с вызовом сторон.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административная комиссия, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сотрудниками ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу установлено, что 29.12.2020 в 13 часов 00 минут Общество осуществило реализацию деревьев хвойных пород на тротуаре, в неустановленном для этих целей месте на муниципальной территории по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Чехова, 204, чем нарушило пункт 1 Постановления Администрации города Таганрога от 25.02.2011 N 601 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Таганрог", что предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273- ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС).

27.01.2021 главным специалистом управления муниципальной инспекции администрации г.Таганрога, в присутствии представителя Общества был составлен протокол N 0048 об административном правонарушении.

11.02.2021 административная комиссия, рассмотрев материалы административного дела, в присутствии директора Общества, вынесла постановление N 128/0048-2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона N 273-ЗС и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 Областного закона N 273- ЗС установлена административная ответственность за торговлю в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на территории города Таганрога производится в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога (далее - Схема), утверждаемой постановлением Администрации города Таганрога.

Схема и изменения в нее до их утверждения подлежат вынесению на рассмотрение комиссии по вопросам размещения НТО.

На рассмотрение данной комиссии также выносятся поступающие в Администрацию города Таганрога инициативы об изменении Схемы, в том числе от физических и юридических лиц.

Размещение НТО осуществляется на основании договора о размещении НТО в соответствии со Схемой.

Постановлением Администрации города Таганрога от 25.02.2011 N 601 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Таганрога" утверждена соответствующая схема размещения нестационарных торговых объектов, в которую не внесён вышеуказанный НТО.

Допущенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка, правонарушение совершено впервые в течение года.

Разрешение органами местного самоуправления на торговлю на муниципальной территории по указанному адресу Обществу не выдавалось, доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки ОП-2 УМВД РФ по г. Таганрогу КУСП N 19604 от 29.12.2020, протоколом осмотра помещений (территорий) от 29.12.2020 фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Сведений о наличии объективных причин, препятствующих Обществу принять необходимые меры для получения разрешения на торговлю, Обществом не представлено.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в совершении вменённого административной комиссией административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Общество, организовав и осуществив реализацию деревьев хвойных пород на тротуаре, земельном участке, который находится в муниципальной собственности, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 Областного закона N 273-ЗС.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение судом Общества от ответственности при вышеизложенных обстоятельствах означает нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением норм действующего законодательства, в частности Постановление администрации г. Таганрог от 25.02.2011 N 601, что предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 8.2 Областного закона N 273-ЗС.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить разрешение органами местного самоуправления на торговлю на муниципальной территории, однако мер к получению разрешения предпринято Обществом не было, в материалы дела и суду доказательства обратного не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доказательств, указывающих на возможность замены вида административного наказания на предупреждения, в материалы дела не представлены, апелляционным судом не установлены.

Апелляционный суд отмечает, что применение положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учётом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Согласно части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 названной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с частью 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе доказательства очевидности избыточного ограничения прав Общества применённой административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учётом возможности рассрочки уплаты штрафа.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижению размера назначенного оспариваемым постановлением штрафа.

Довод Общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом ввиду того, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении или срока рассмотрения дела само по себе не влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел дело по общим правилам административного производства, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке общество направило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Заявляя ходатайство, сторона должна подтверждать его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

В рассматриваемом случае, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства мотивировано Обществом тем, что необходимо исследовать материалы проверки ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу и вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Завьялова И.А.

Вместе с тем, само по себе наличие у Общества возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Общество не было лишено возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции, в том числе ознакомиться с материалами проверки, как на стадии рассмотрения материалов административного дела так и в суде первой инстанции, а также представлять дополнительные доказательства и письменные пояснения по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционный суд полагает, что постановление административной комиссии от 11.02.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N 128/0048-2021 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-5649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов