Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-3534/21 по делу N А35-1163/2021

город Воронеж

20 августа 2021 г.

Дело N А35-1163/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолудева Петра Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу N А35-1163/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Матвеева О.А.),

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Жолудеву Петру Александровичу (ОГРНИП 316463200071927, ИНН 462900688618) о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости N 5295 от 28.05.2019 за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 54 237 руб. 77 коп., пени за период с 01.05.2020 по 25.12.2020 в размере 99 563 руб. 03 коп., продолжив начисление пени в размере 0,3% на сумму долга 54 237 руб. 77 коп., начиная с 26.12.2020, по день фактической уплаты задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец, КУМИ г.Курска) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жолудеву Петру Александровичу (далее - ответчик, ИП Жолудев П.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.05.2019 N 5295 за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 54 237 руб. 77 коп. и пени за период с 01.05.2020 по 25.12.2020 в размере 99 563 руб. 03 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,3 % от суммы долга в размере 54 237 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения N 129 от 05.04.2021 на сумму 10 871 руб. 10 коп., N 130 от 05.04.2021 на сумму 34 128 руб. 90 коп., N 131 от 06.04.2021 на сумму 9 237 руб. 77 коп., подтверждающие уплату задолженности в размере 54 237 руб. 77 коп.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.

В этой связи апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП Жолудева П.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курск от 28.05.2019 N 5295 КУМИ г.Курска предоставил ИП Жолудеву П.А. в аренду нежилое помещение площадью 301,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул.К.Воробьева, лит.А, в том числе помещение III, комнаты 1-23.

Основанием заключения договора аренды является протокол N 10р/2019-а проведения открытого аукциона от 17.05.2019.

Срок действия договора аренды установлен с 28.05.2019 по 26.05.2020 (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, вносить арендную плату на счет бюджета города Курска. Размер арендной платы в год составляет 601 280 руб., в месяц- 50 106 руб. 70 коп., в том числе НДС 8 351 руб. 12 коп. (41 755 руб. 58 коп. без НДС).

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Объект аренды в удовлетворительном состоянии был передан ответчику по акту приема-передачи 28.05.2019 и не возвращен истцу по истечении срока аренды.

Согласно уведомлению от 17.04.2020 N 3514/07.01-14 и приложению N 2 к договору аренды N 5295 от 28.05.2019 арендатор обязан вносить сумму арендной платы на счет бюджета города в размере 43 366 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 по делу N А35-1118/2020 с ИП Жолудева П.А. в пользу КУМИ г. Курска взысканы пени в сумме 42 697 руб., на ИП Жолудева П.А. возложена обязанность освободить помещение муниципального нежилого фонда г. Курска, площадью 301,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Воробьева, б/н, лит. А, в том числе помещение III, комнаты 1-23, и в освобожденном виде передать помещение Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что предусмотренные статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" условия для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов отсутствуют, следовательно, договор аренды 28.05.2019 N 5295 прекращен в связи с истечением срока действия 26.05.2020.

За период c 01.10.2020 по 30.11.2020 у ответчика перед истцом образовался долг в размере 54 237 руб. 77 коп.

Истец направил претензии от 10.07.2020 N 5882/07.01-14, от 02.09.2020 N8026/07.01-14, в которых предложил ответчику уплатить задолженность по арендной плате и пени, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно руководствовался следующим.

Между сторонами заключен договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем арендная плата за период c 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 54 237 руб. 77 коп. ответчиком не уплачена, доказательства возврата арендованного помещения истцу ответчиком не представлены, что явилось основанием удовлетворения иска в указанной части.

Довод заявителя жалобы об уплате задолженности в размере 54 237 руб. 77 коп. до принятия решения платежными поручениями N 129 от 05.04.2021 на сумму 10 871 руб. 10 коп., N 130 от 05.04.2021 на сумму 34 128 руб. 90 коп., N 131 от 06.04.2021 на сумму 9 237 руб. 77 коп. несостоятелен, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По расчету истца неустойка за период с 01.05.2020 по 25.12.2020 составляет 99 563 руб. 03 коп.

Расчет пени признан судом первой инстанции арифметически верным, а предъявленная сумма - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец по смыслу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик доказательства уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки, продолжив ее начисление в размере 0,3% на сумму долга 54 237 руб. 77 коп., начиная с 26.12.2020, по день фактической уплаты задолженности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт уплаты задолженности ответчиком 05.04.2021 и 06.04.2021 свидетельствует о том, что неустойка подлежит начислению до 06.04.2021.

В отзыве на иск ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что ответчик систематически нарушает порядок уплаты арендной платы и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере, согласованном в договоре.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При разрешении данного ходатайства суд области правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу N А35-1163/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолудева Петра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых