Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 02АП-6174/21 по делу N А29-856/2021

г. Киров

20 августа 2021 г.

Дело N А29-856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Тутриновой Любови Аркадьевны лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутриновой Любови Аркадьевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу N А29-856/2021

по иску Администрации сельского поселения "Выльгорт" (ОГРН 1061109001304; ИНН 1109007817)

к индивидуальному предпринимателю Тутриновой Любови Аркадьевне (ОГРН 316110100072802; ИНН 110900504507)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Тутриновой Любови Аркадьевны

к Администрации сельского поселения "Выльгорт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения "Выльгорт" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тутриновой Любови Аркадьевны (далее - ответчик, ИП Тутринова Л.А., Предприниматель) по договору от 05.12.2016 N 1 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью:

317 306 рублей 25 копеек задолженности за период с 01.02.2018 по 30.04.2019,

58 453 рублей 43 копеек неустойки за период с 06.03.2018 по 15.10.2020.

В свою очередь, ИП Тутринова Л.А. предъявила встречный иск о взыскании с Администрации 1 253 714 рублей убытков, составляющих стоимость затрат, понесенных Предпринимателем на подготовку арендованного помещения для организации в нем детского сада.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тутринова Л.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Предприниматель настаивает на обоснованности встречного иска. Ответчик указывает, что понесенные им затраты на подготовку спорного помещения для размещения в нем детского центра могли быть минимизированы за счет долгосрочного характера договора от 05.12.2016. Однако использование помещения стало невозможно в связи с отсутствием в нем второго эвакуационного пожарного выхода, который, как указано в жалобе, Администрация отказалась открывать, что стало причиной для последующего расторжения договора аренды. Обязанность по открытию второго эвакуационного выхода была возложена на истца апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.03.2019. Согласно жалобе арендодатель в силу договора обязан был содействовать в достижении предусмотренной договором цели использования спорного помещения, однако каких-либо действий не предпринимал. Кроме того, Предприниматель считает, что из первоначально заявленных требований подлежал исключению период с 21.01.2019 по 30.04.2019, когда помещение фактически не использовалось; размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП Тутринова Л.А. в судебном заседании апелляционного суда настаивала на занятой по делу позиции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 между Администрацией (арендодатель) и ИП Тутриновой Л.А. (арендатор) на основании протокола аукциона от 01.12.2016 заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью N 1 (т.1 л.д.7-12). Договор зарегистрирован 12.07.2017.

По договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество для открытия детского центра - нежилое помещение с кадастровым номером 11:04:1001011:357 площадью 460 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. СПТУ-2, д. 4, пом. Н-1 (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2017 N 1) (т.1 л.д.14).

Согласно пункту 1.2 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи (с указанием на фактическое состояние передаваемого имущества). Арендная плата устанавливается в соответствии с отчетом от 20.10.2016 N 10/04/03 по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектом недвижимости.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.12.2016, где указано, что арендатор принимает помещение с 06.12.2016, претензий в отношении передаваемого имущества нет (т.1 л.д.13).

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды с 06.12.2016 по 05.12.2021.

Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением арендодателя, а также принимать деловое участие в текущем ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций, а также в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории, проводимых арендодателем, согласно отдельным соглашениям, заключаемым с арендодателем.

Пунктом 2.2.9 договора установлено, что арендатор обязан проводить капитальный ремонт арендуемых помещений за свой счет. Иной порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата устанавливается равной 253 845 рублей, ежемесячный платеж составляет 21 153 рублей 75 копеек. Оплата производится в безналичной форме за каждый месяц в течение трех рабочих дней после завершения отчетного месяца на счет бюджета муниципального образования сельского поселения "Выльгорт".

Согласно пункту 4.3 договора сумма НДС не включена в арендную плату и перечисляется арендатором самостоятельно в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением, ежемесячная сумма НДС составляет 3 807 рублей 68 копеек.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, начисляются пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств.

По расчету Администрации за Предпринимателем по договору аренды за период 01.02.2018 по 30.04.2019 числится задолженность в размере 317 306 рублей 25 копеек.

Неурегулирование спора в претензионном порядке (т.1 л.д.25-28) послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском. Истцом в порядке пункта 5.2 договора от 05.12.2016 начислены имущественные санкции.

Ответчик заявила встречный иск о взыскании 1 253 714 рублей убытков.

Убытки Предпринимателя, как указано во встречном иске, состоят из затрат, которые были понесены ответчиком для подготовки помещения к использованию по целевому назначению - детский центр. Ремонт помещения был вызван неотложной необходимостью. Факт несоответствия помещения санитарным нормам, установленным для детских учреждений, был обнаружен ответчиком после подписания договора, что было оформлено 31.07.2017 в присутствии представителей истца дефектной ведомостью. Кроме этого, после проведенной в апреле 2018 года прокуратурой и органами пожарного надзора проверки в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие второго выхода, Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 28.03.2019 установлен запрет осуществлять деятельность детского центра в арендуемом помещении.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования. Оснований для удовлетворения встречного иска арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они также свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из указанных норм следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом заключив договор, стороны принимают на себя обязательства по исполнению его условий, односторонний отказ от исполнения договора не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из условий договора от 05.12.2016, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт заключения сторонами договора аренды 05.12.2016 по материалам дела установлен и ответчиком не оспаривался.

Имущество передано арендатору по акту от 05.12.2016, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от последнего внесения арендной платы за весь период пользования имуществом. Вместе с тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором в спорный период обязанностей по договору аренды и внесения арендной платы, материалы дела не содержат.

Истцом в соответствии с условиями договора аренды от 05.12.2016 предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере 317 306 рублей 25 копеек за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года.

Предприниматель не согласна с требованиями истца, указывая на наличие у нее по договору аренды убытков, вызванных ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по передаче помещения в состоянии, соответствующим целям его использования.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12).

Как следует из обстоятельств дела, факт возникновения убытков Предприниматель связывает с наличием недостатков арендованного помещения (несоответствие санитарным и пожарным требованиям), для устранения которых в целях подготовки помещения для использования по целевому назначению ею был произведен ремонт на общую сумму 1 253 714 рублей, что составило, как указывает ответчик, ее убытки. Названная сумма была предъявлена Предпринимателем в качестве встречного иска к Администрации.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Повторно оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания считать, что указанные арендатором недостатки являлись скрытыми, не могли быть обнаружены в ходе обычного осмотра.

Следует указать, что договор аренды от 05.12.2016 был заключен по результатам аукциона. Соответственно, принимая решение об участии в торгах, Предприниматель при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от нее при принятии на себя прав и обязанностей арендатора, имела возможность предварительно осмотреть имущество с тем, чтобы определить все возможные для себя риски от заключения договора.

Из акта приема-передачи от 05.12.2016, где в соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.12.2016 подлежит указанию фактическое состояние передаваемого имущества, следует, что у арендатора отсутствуют претензии в отношении передаваемого имущества, акт подписан последним без разногласий и замечаний. Т.е. фактическое состояние нежилого помещения было признано арендатором пригодным для использования по указанной в договоре цели - размещение детского центра.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В данном случае договор аренды от 05.12.2016 возлагает на арендатора обязанность по осуществлению капитального ремонта за счет собственных средств (пункт 2.2.9).

Таким образом, состояние нежилого помещения и его пригодность для использования по назначению, обусловленному договором аренды, сторонами были оговорены и известны арендатору.

Из письменных пояснений Предпринимателя, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что именно арендатор производит подготовку помещения к использованию по целевому назначению. Следовательно, материалами дела подтверждается, что Предприниматель знала о состоянии помещения, помещение было определено ею как подходящее для использования по указанному в договоре назначению и использование его арендатором возможно, последнему были известны действия, необходимые к совершению в целях использования помещения по назначению в период действия договора.

В связи с этим материалами дела подтверждается осведомленность и понимание арендатора относительно состояния помещения.

Иная позиция ответчика со ссылкой на то, что указанные в дефектной ведомости недостатки не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения, требовалось проведение инструментального обследования, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

Доводы Предпринимателя о непригодности помещения для его целевого использования, которая существовала на момент приемки, по существу, были рассмотрены судами в рамках дела N А29-14599/2017, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении. Суды по указанному делу признали, что из характера описываемых Предпринимателем недостатков (отсутствие отделки стен, остекления окон, радиаторов отопления, изношенность половых покрытий, недостатки входных и межкомнатных дверей и другие) не следует, что такие недостатки являлись скрытыми, не были и не могли быть обнаружены им при обычном визуальном осмотре помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и положениями договора, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с Администрации убытков, составляющих стоимость выполненного арендатором ремонта переданного в аренду помещения.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на необходимость исключения из суммы долга задолженности за период с 21.01.2019 по 30.04.2019, отмечая, что в названный период спорное помещение арендатором не использовалось, поскольку решениями судов общей юрисдикции использование помещения по целевому назначению фактически было запрещено, Администрация обязанность по организации второго выхода не исполнила.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 прокуратурой Сыктывдинского района совместно с органами пожарного надзора проведена проверка деятельности детского центра Предпринимателя, по результатам которой последней направлено представление об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Поскольку большинство нарушений арендатором не было устранено, Прокурор Сыктывдинского района обратился в районный суд с иском об обязании Предпринимателя устранить допущенные нарушения.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.01.2019 иск Прокурора Сыктывдинского района удовлетворен частично. Суд возложил на Предпринимателя обязанность в срок до 01.05.2019 устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, а также обязал Администрацию восстановить эвакуационный выход в детском центре. В удовлетворении требований Прокурора о запрете Предпринимателю осуществлять деятельность в детском центре до полного устранения нарушений пожарной безопасности районным судом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.03.2019 указанное решение районного суда отменено в части и в данной части принято новое решение о запрете Предпринимателю осуществлять деятельность в детском центре до полного устранения нарушений. Судебная коллегия исходила из того, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью, доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

В жалобе заявитель указывает, что выполнение работ по устранению недостатков, возложенных на арендатора, напрямую зависело от открытия второго эвакуационного выхода, соответственно, первоначально решение суда должна была исполнить Администрация, в противном случае, арендатор, выполнив свою часть работ и не имея второго выхода, понес бы дополнительные затраты.

В материалах дела имеется письмо от 03.04.2019 N 12, которым Предприниматель просит Администрацию прекратить начисление арендной платы с 01.04.2019 до оборудования второго выхода, отмечая, что деятельность детского центра в арендованном помещении не ведется ею с 01.04.2019 по вине арендодателя ввиду отсутствия второго эвакуационного выхода (т.1 л.д.144). Письмо получено истцом 03.04.2019.

Однако из апелляционного определения от 28.03.2019, вопреки указанию Предпринимателя, не следует, что запрет осуществления деятельности детского центра был обусловлен исключительно отсутствием второго выхода. В названном судебном акте такой вывод отсутствует, заключение о необходимости запрета осуществления деятельности детского центра сделано судом с учетом всех выявленных нарушений. Как отмечалось выше, обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности была возложена и на арендатора в рамках предусмотренной договором от 05.12.2016 обязанности по проведению текущего и капитального ремонта, и на арендодателя как собственника помещения.

С учетом изложенного апелляционный суд не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что именно отсутствие второго выхода, как указано в жалобе, препятствовало использованию помещения (детский центр).

При этом письмом от 08.04.2019 N 13 ответчик направила истцу проект соглашения о расторжении договора от 05.12.2016 (т.1 л.д.118).

30.04.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 05.12.2016 (т.1 л.д.79).

В соответствии с данным соглашением договор считается расторгнутым с 30.04.2019, а арендатор обязуется в срок до 31.12.2019 погасить основную задолженность арендной плате в размере 609 934 рублей 25 копеек, в том числе и за апрель 2019 года.

Помещение возвращено Администрации по акту от 30.04.2019, доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки помещения, в деле не имеется.

Таким образом, как обоснованно признал арбитражный суд первой инстанции, правовые основания для неначисления арендной платы за период с 21.01.2019 по 30.04.2019 отсутствуют.

Иная позиция ответчика, в том числе со ссылкой на последующие действия собственника в отношении спорного помещения, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора от 05.12.2016 установлено, что в случае неуплаты арендный платежей начисляются пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выполнения денежных обязательств.

Учитывая, что задолженность взыскана судом с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму на основании пункта 5.2 договора от 05.12.2016 пеней. Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В жалобе Предприниматель считает завышенным размер неустойки.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник по правилам статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды. При этом применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для снижения установленной договором от 05.12.2016 неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Размер пеней был известен Предпринимателю на момент заключения договора, соответственно, подписывая такой договор, а в последующем не исполняя свои обязательства по договору, должна была предвидеть возможность наступления для нее неблагоприятных имущественных последствий. Ответчик не представила доказательств того, что размер взыскиваемого размера пеней не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и снижения размера пеней. Предусмотренный договором размер неустойки не является чрезмерно высоким, значительно ниже обычно применяемых в договорных отношениях размеров неустойки.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Решение принято судом с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу N А29-856/2021 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу N А29-856/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутриновой Любови Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева