Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-9819/21 по делу N А07-17648/2018

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А07-17648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИН Спектр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. по делу N А07-17648/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Окна Региона" -Фатхалисламов Р.А. (доверенность б/н от 01.08.2018, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "ИН Спектр" - Валиахметова Г.Н. (доверенность б/н от 09.07.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Региона" (далее - истец, ООО "Окна Региона") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИН Спектр" (далее - ответчик, ООО "ИН Спектр") о взыскании задолженности в размере 2 204 683 руб. 29 коп. по договорам подряда N 28/09/01-15 от 28.09.2015 и N 28/09/02-15 от 28.09.2015.

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А07-17648/2018.

ООО "Окна Региона" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ИН Спектр" о взыскании задолженности в размере 4 142 365 руб. 80 коп. по договорам подряда N 11/03/07-2016 от 11.03.2016 и N 11/03/08-2016 от 11.03.2016.

Определением суда от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А07-18700/2018.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.09.2018 данные дела были объединены в одно производство под номером А07-17648/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций", общество с ограниченной ответственностью "БМК" (далее - АО "УЗЭМИК", ООО "БМК", третьи лица).

03.10.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ООО "ИН Спектр" к ООО "Окна Региона" о взыскании переплаты (неотработанного аванса) и неустойки по договорам подряда N 28/09/01-15 от 28.09.2015, N 28/09/02-15 от 28.09.2015 N 11/03/07-2016 от 11.03.2016 и N 11/03/08-2016 от 11.03.2016 в размере 27 253 991 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИН Спектр" в пользу ООО "Окна Региона" взыскана задолженность в размере 2 536 613 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 875 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Окна Региона" в пользу ООО "ИН Спектр" взыскано неосновательное обогащение в размере 149 524 руб. 17 коп., пени в размере 5 080 871 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 64 953 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Окна Региона" в пользу ООО "ИН Спектр" взысканы денежные средства в размере 2 736 859 руб. 65 коп.

ООО "Окна Региона" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 999 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 658 от 28.06.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ИН Спектр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИН Спектр" сослалось на то, что в полном объеме доказало факт некачественного выполнения работ ООО "Окна Региона"; проведенная экспертиза также подтвердила факт несоответствия качества работ, согласованного в договорах подряда.

Также указывает на то обстоятельство, что ООО "Окна Региона" отказалось от исправления выявленных недостатков и дефектов работ, а исправлениями недостатков занимались сторонние организации, привлеченные генеральным подрядчиком, т.е. ООО "Окна Региона" отказалось от исполнения условий договоров подряда.

В решении суда первой инстанции отсутствует дата (соответственно, и подтверждающие документы) с которой следует исчислять срок направления актов выполненных работ ООО "Окна Региона".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен факт злоупотребления правом со стороны ООО "Окна Региона", при назначении и проведении экспертизы не предоставлены сведения о выполнении работ иными организациями.

Также судом первой инстанции не учтено, что работы, выполненные ООО "Окна Региона" до настоящего времени не приняты заказчиком - АО "УЗЭМИК и не оплачены ООО "ИН Спектр", т.е. фактически ООО "ИН Спектр" понесло убытки в размере невыполненных работ от незаконных действий ООО "Окна Региона".

Указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применены сроки исчисления неустойки и необоснованно снижены размеры неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отмечает, что судом первой инстанции при проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований, в резолютивной части решения не указан характер взыскиваемой с ООО "Окна Региона" денежной суммы, а именно - пени (неустойки) в размере 2 736 859 руб. 65 коп.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИН-Спектр" (генподрядчик) и ООО "Окна Региона" (подрядчик) заключен договор подряда N 28/09/01-2015 от 28.09.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика на объекте: "Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" следующие виды работ: гипсовиниловых перегородок из системы Ирлайн на отметке + 27,400, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену. Все работы проводятся согласно приложениям N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора начало работ 01.10.2015, окончание 30.12.2015.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ составляет 16 672 138 руб. и определяется ведомостью объема работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 75% на заказ материалов и изготовления конструкций на сумму 12 504 103 руб. 50 коп. в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму генподрядчик оплачивает ежемесячно после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 в течение 7 дней с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченный в срок работ за каждый день просрочки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора им были выполнены подрядные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2.

Ответчиком подписаны без замечаний следующие акты формы КС-2: N 1 от 30.09.2016 на сумму 4 916 855 руб. 10 коп., N 1 от 31.03.2017 на сумму 1 752 399 руб. 12 коп., N 1 от 31.01.2017 на сумму 2 011 941 руб. 83 коп. Всего на сумму 8 681 196 руб. 05 коп.

Кроме того, истец также выполнил работы и направил в адрес ответчика акт N 4 от 30.04.2018 на сумму 9 200 358 руб. 24 коп. Однако, ответчик данный акт не подписал, мотивированных возражений не представил.

Таким образом, всего по договору N 28/09/01-2015 от 28.09.2015 подрядчик выполнил работы на сумму 17 881 554 руб. 29 коп.

Генподрядчик оплатил работы частично на сумму 16 904 103 руб. 50 коп. платежными поручениями N 1166 от 09.10.2015 на сумму 12 504 103 руб. 50 коп., N 798 от 09.12.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 25 от 20.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 8 от 16.02.2017 на сумму 1000 000 руб., N 31 от 22.02.2017 на сумму 900 000 руб.

Неоплаченный остаток за выполненные работы составил 977 450 руб. 79 коп.

Также сторонами на аналогичных условиях был заключен договор N 28/09/02-2015 от 28.09.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика на объекте: "Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" следующие виды работ: гипсовиниловых перегородок из системы Ирлайн на отметке + 19400, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену. Все работы проводятся согласно приложениям N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора цена работ составляет 14 254 520 руб.

Предоплата составляет 10 690 890 руб. (пункт 5.3 договора).

Остальные условия договора аналогичны условиям договора N 28/09/01-2015.

Генподрядчиком без замечаний были приняты работы, сданные по актам формы КС-2: N 1 от 31.08.2016 на сумму 5 059 993 руб. 40 коп., N 1 от 30.09.2016 на сумму 1 772 795 руб. 53 коп., N 1 от 31.03.2016 на сумму 2 043 704 руб. 80 коп., N1 от 31.07.2016 на сумму 2 393 638 руб. 94 коп., N1 от 31.07.2017 на сумму 276 781 руб. 64 коп., N4 от 13.10.2016 на сумму 94 872 руб. 38 коп. Всего на сумму 11 641 786 руб. 69 коп.

Кроме того, истец выполнил работы и направил в адрес ответчика акт N 6 от 30.04.2018 на сумму 1 498 112 руб. 25 коп. Однако, ответчик данный акт не подписал, мотивированных возражений не представил.

Таким образом, всего по договору N 28/09/02-2015 от 28.09.2015 подрядчик выполнил работы на сумму 13 139 898 руб. 94 коп.

Ответчик работы оплатил частично на сумму 11 912 666 руб. 44 коп. платежными поручениями N 2035 от 22.10.2015 на сумму 110 690 890 руб., N 741 от 26.10.2016 на сумму 721 776 руб. 44 коп., N 799 от 09.12.2016 на сумму 500 000 руб.

Неоплаченный остаток за выполненные работы составил 1 227 232 руб. 50 коп.

11.03.2016 между сторонами был заключен договор подряда N 11/03/07-2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на объекте "Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" следующие виды работ: изготовление и монтаж стеклянного козырька на отметке +6,600, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену. Все работы проводятся согласно приложениям N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора начало работ 11.03.2016, окончание работ 31.06.2016.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ составляет 3 842 050 руб. и определяется ведомостью объема работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 75% на заказ материалов и изготовления конструкций на сумму 2 881 537 руб. 50 коп. в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму генподрядчик оплачивает ежемесячно после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 в течение 7 дней с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченный в срок работ за каждый день просрочки.

11.08.2017 к договору было подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ по спайдерному остеклению вантового козырька в осях Б-И/25-26 согласно проекта N 234/2014-КМ, листы 37-38 изм. 16 на объекте Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В силу пункта 2 дополнительного соглашения начало работ 18.08.2017, окончание работ 20.10.2017.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 949 904 руб. 31 коп.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Гарантийное удержание составляет 5%.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец выполнил работы и направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2018 на сумму 3 842 050 руб., N 2 от 30.04.2018 на сумму 949 904 руб. 31 коп.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированных возражений не представил.

Ответчиком работы были оплачены частично на сумму 2 219 345 руб. 60 коп. платежным поручением N 243 от 14.03.2016 на сумму 1 921 025 руб. и актом взаимозачета от 24.01.2018 на сумму 298 320 руб. 60 коп.

Неоплаченный остаток за выполненные работы составил 2 572 608 руб. 71 коп.

На аналогичных условиях сторонами был заключен договор подряда N 11/03/08-2016 на выполнение на объекте "Реконструкция производственного корпуса с целью размещения торгово-выставочного центра - Гипермаркет строительных и отделочных материалов по ул. Пархоменко д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" корпус 54 работ: изготовление и монтаж витражей и входных групп из алюминия.

В силу пункта 5.1 договора цена работ составляет 3 634 657 руб.

Предоплата составляет 2 725 992 руб. 75 коп. (пункт 5.3 договора).

Остальные условия договора аналогичны условиям договора N 11/03/07-2016.

Генподрядчиком без замечаний были приняты работы по акту формы КС-2 N 1 от 30.11.2016 на сумму 1 478 856 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом были выполнены работы также на сумму 1 908 129 руб. 11 коп. по акту формы КС-2 N 2 от 30.04.2018. Однако, ответчик указанный акт не подписал, мотивированных возражений не представил.

Ответчиком выполненные по данному договору работы были оплачены частично платежным поручением N 244 от 14.03.2016 на сумму 1 817 328 руб. 50 коп.

Неоплаченный остаток составляет 1 569 657 руб. 09 коп.

Таким образом, согласно доводам ООО "Окна Региона" ответчиком не оплачены работы:

- по договору N 28/09/01-2015 от 28.09.2015 на сумму 977 450 руб. 79 коп.

- по договору N 28/09/02-2015 от 28.09.2015 на сумму 1 227 232 руб.

50 коп.

- по договору N 11/03/07-2016 от 11.03.2016 на сумму 2 572 608 руб.

71 коп.

- по договору N 11/03/07-2016 от 11.03.2016 на сумму 1 569 657 руб.

09 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии N 120 от 16.05.2018, N 97 от 25.04.2018, N 127 от 17.05.2018, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Окна Региона" в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что остаточные работы по договорам не были приняты им и основным заказчиком АО "УЗЭМИК" ввиду несоответствия фактического объема выполненных работ объемам, указанным в предъявленных актах, а также несоответствия качества работ условиям договоров и установленным требованиям.

Задолженность ответчика перед истцом отсутствует, более того, образовалась переплата с учётом принятых генподрядчиком работ. Кроме того, истцом были нарушены установленные пунктом 2.1 договоров сроки выполнения работ.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения генподрядчика ООО "ИН Спектр" со встречными исковыми требованиями к ООО "Окна Региона" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки применительно к пункту 7.1 договоров подряда.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ИН Спектр" приведены следующие обстоятельства.

1. По договору N 28/09/01-2015 от 28.09.2015 генподрядчиком оплачены работы на сумму 16 904 103 руб. 50 коп., в то время как фактически приняты и подписаны акты на сумму 8 681 196 руб. 05 коп.

Акт N 4 от 30.04.2018 на сумму 9 200 358 руб. 24 коп. генподрядчиком не подписан, работы, указанные в данном акте, не приняты ввиду несоответствия выполненных работ с указанными в договоре, не соответствия качества работ.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанной переплаты в размере 8 222 907 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2015 по 03.10.2018 в размере 9 274 002 руб. 20 коп.

2. По договору N 28/09/02-2015 от 28.09.2015 генподрядчиком оплачены работы на сумму 11 912 666 руб. 44 коп., в то время как фактически приняты работы, подписаны акты на сумму 11 546 914 руб. 31 коп.

Акт N 6 от 30.04.2018 на сумму 1 498 145 руб. 69 коп. генподрядчиком не подписан, работы, указанные в данном акте, не приняты ввиду несоответствия выполненных работ с указанными в договоре, не соответствия качества работ.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанной переплаты в размере 365 752 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2015 по 03.10.2018 в размере 1 510 130 руб. 85 коп.

3. По договору N 11/03/07-2016 от 11.03.2016 и дополнительному соглашению к нему от 11.08.2017 генподрядчиком оплачены работы на сумму 2 219 345 руб. 60 коп., фактически не выполненные.

Акты N 1 от 30.04.2018 на сумму 3 842 050 руб. и N 2 от 30.04.2018 на сумму 949 904 руб. 31 коп. генподрядчиком не подписаны, работы, указанные в данных актах, не приняты ввиду несоответствия выполненных работ с указанными в договоре, не соответствия качества работ.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанной переплаты в размере 2 219 345 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.06.2016 по 03.10.2018 в размере 3 281 110 руб. 70 коп. по договору N 11/03/07-2016 от 11.03.2016 и за период с 20.10.2017 по 03.10.2018 в размере 330 565 руб. 20 коп. по доп. соглашению от 11.08.2017.

4. По договору N 11/03/08-2016 от 11.03.2016 генподрядчиком оплачены работы на сумму 1 817 328 руб. 50 коп., в то время как фактически приняты и подписаны акты на сумму 1 478 856 руб. 48 коп.

Акт N 2 от 30.04.2018 на сумму 1 908 129 руб. 11 коп. генподрядчиком не подписан, работы, указанные в данном акте, не приняты ввиду несоответствия выполненных работ с указанными в договоре, не соответствия качества работ.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанной переплаты в размере 338 472 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2016 по 03.10.2018 в размере 1 711 705 руб. 61 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику по встречному иску были направлены претензии N ИС-18/156-С от 15.08.2018, N ИС-18/157-С от 15.08.2018, N ИС-18/158-С от 15.08.2018, N ИС-18/156-С от 15.09.2018.

Поскольку требования претензий в досудебном порядке выполнены не были, ООО "ИН Спектр" заявило настоящий встречный иск.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договоров на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров N 28/09/01-2015 от 28.09.2015, N 28/09/02-2015 от 28.09.2015, N 11/03/07-2016 от 11.03.2016, N 11/03/07-2016 от 11.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия договора подряда сторонами согласованы, оснований для признания договоров незаключенными не имеется.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истец по первоначальному иску представил подписанные двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также односторонние акты N 4 от 30.04.2018 на сумму 9 200 358 руб. 24 коп., N 6 от 30.04.2018 на сумму 1 498 112 руб. 25 коп., N 1 от 30.04.2018 на сумму 3 842 050 руб. и N 2 от 30.04.2018 на сумму 949 904 руб. 31 коп., N 2 от 30.04.2018 на сумму 1 908 129 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано исключительно с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Ссылаясь на отказ в принятии работ по спорным актам и оплате выполненных истцом работ, ответчик по первоначальному иску указывает, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в представленных актах, работы выполнены некачественно и с нарушениями сроков выполнения работ.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по определению объема и качества выполненных ООО "Окна Региона" работ определением суда от 20.11.2018 было назначено проведение судебной экспертизы, порученной Независимому центру судебно-строительных экспертиз ООО "Компания Проект Центр" экспертам Инсапову Вилору Магруфовичу, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы 31 года, в том числе по экспертным специальностям с 2010 года, и Ерофеечеву Сергею Александровичу, имеющему техническое образование по специальности инженер в области промышленно-гражданского строительства и стаж работы в области строительства, обследования и проектирования промышленно-гражданских объектов более 8 лет, стаж экспертной работы с 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 ходатайство Независимого центра судебно-строительных экспертиз ООО "Компания Проект Центр" о привлечении эксперта для производства экспертизы удовлетворено. Производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 20.11.2018 по делу N А07-17648/18 поручено эксперту Иксанову Тимуру Ириковичу для совместного производства с экспертами Независимого центра судебно-строительных экспертиз ООО "Компания Проект Центр" Инсаповым Вилором Магруфовичем и Ерофеечевым Сергеем Александровичем.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору подряда N 28/09/01-2015 от 28.09.2015 "Монтаж декоративных гипсовиниловых перегородок системы "Ирлайн-Универсал" на отметке +27.400" (5 этаж) объемам, указанным в акте выполненных работ формы КС-2:

- N 4 от 30.04.2018 на сумму 9 200 358 руб. 24 коп.

и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- N 4 от 30.04.2018 на сумму 9 200 358 руб. 24 коп.

2) Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ по договору подряда N 28/09/01-2015 от 28.09.2015.

3) Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору подряда N 28/09/02-2015 от 28.09.2015 "Монтаж декоративных гипсовиниловых перегородок системы "Ирлайн-Универсал" на отметке +19.400" (4 этаж) объемам, указанным в акте выполненных работ формы КС-2:

- N 6 от 30.04.2018 на сумму 1 498 112 руб. 25 коп.

и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- N 6 от 30.04.2018 на сумму 1 498 112 руб. 25 коп.

4) Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ по договору подряда N 28/09/02-2015 от 28.09.2015.

5) Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору подряда N 11/03/07-2016 от 11.03.2016 "Изготовление и монтаж спайдерного стеклянного козырька на отметке +6.600" и Дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2017 к договору подряда N 11/03/07-2016 "Дополнительные работы по спайдерному остеклению Байтового козырька в осях Б-И/25-26" объемам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2:

- N 1 от 30.04.2018 на сумму 3 842 050 руб.

- N 2 от 30.04.2018 на сумму 949 904 руб. 31 коп.

и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- N 1 от 30.04.2018 на сумму 3 842 050 руб.

- N 2 от 30.04.2018 на сумму 949 904 руб. 31 коп.

6) Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ по договору подряда N 11/03/07-2016 от 11.03.2016 и Дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2017.

7) Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору подряда N 11/03/08-2016 от 11.03.2018 "Изготовление и монтаж витражных конструкций и входных групп из алюминия": объемам, указанным в акте выполненных работ формы КС-2:

- N 2 от 30.04.2018 на сумму 1 908 129 руб. 11 коп.

и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- N 2 от 30.04.2018 на сумму 1 908 129 руб. 11 коп.

8) Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ по договору подряда N 11/03/08-2016 от 11.03.2018.

9) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросах 1, 3, 5, 7 условиям перечисленных договоров подряда, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 ходатайство Независимого центра судебно-строительных экспертиз ООО "Компания Проект Центр" о привлечении эксперта для производства экспертизы удовлетворено. Производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 20.11.2018 по делу N А07-17648/18 поручено эксперту Иксанову Тимуру Ириковичу для совместного производства с экспертами Независимого центра судебно-строительных экспертиз ООО "Компания Проект Центр" Инсаповым Вилором Магруфовичем и Ерофеечевым Сергеем Александровичем.

Согласно полученному в результате проведения судебной экспертизы экспертному заключению (т.11 л.д.6-163) экспертами даны следующие ответы:

На вопросы 1 и 2: по договору N 28/09/01-2015 от 28.09.2015 стоимость фактически выполненных работ составляет 16 754 579 руб. 33 коп.

На вопросы 3 и 4: по договору N 28/09/02-2015 от 28.09.2015 стоимость фактически выполненных работ составляет 12 056 439 руб. 60 коп.

На вопросы 5 и 6:

- по договору N 11/03/07-2016 от 11.03.2016 стоимость фактически выполненных работ составляет 3 169 841 руб. 60 коп.

- по дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2017 к договору подряда N 11/03/07-2016 стоимость фактически выполненных работ составляет 744 763 руб. 40 коп.

На вопросы 7 и 8: по договору N 11/03/08-2016 от 11.03.2016 стоимость фактически выполненных работ по спорному акту составляет 1 425 995 руб. 24 коп.

На вопрос 9: работы выполнены с дефектами. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 389 942 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы сторонами не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные акты, работы по которым были сданы ООО "Окна Региона", но не приняты ООО "ИН Спектр" являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договорам и также подлежат оплате наряду с подписанными генподрядчиком актами с учётом выводов экспертного заключения.

Как следует из материалов дела и заключения эксперта, по договору N 28/09/01-2015 от 28.09.2015 генподрядчиком ООО "ИН Спектр" оплачены работы на сумму 16 904 103 руб. 50 коп., подрядчиком ООО "Окна Региона" работы по договору выполнены на сумму 16 754 579 руб. 33 коп.

Таким образом, по договору N 28/09/01-2015 от 28.09.2015 у генподрядчика отсутствует задолженность перед подрядчиком за выполненные работы. Более того, генподрядчиком допущена переплата в размере 149 524 руб. 17 коп.

По договору N 28/09/02-2015 от 28.09.2015 генподрядчиком ООО "ИН-Спектр" оплачены работы на сумму 11 912 666 руб. 44 коп., подрядчиком ООО "Окна Региона" работы по договору выполнены на сумму 12 056 439 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность генподрядчика перед подрядчиком за выполненные по договору N 28/09/02-2015 от 28.09.2015 составляет 143 773 руб. 16 коп.

По договору N 11/03/07-2016 от 11.03.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2017 генподрядчиком ООО "ИН-Спектр" оплачены работы на сумму 2 219 345 руб. 60 коп., работы подрядчиком ООО "Окна Региона" выполнены на сумму 3 169 841 руб. 60 коп. и по доп. соглашению на сумму 744 763 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность генподрядчика перед подрядчиком за выполненные по договору N 11/03/07-2016 от 11.03.2016 и доп. соглашению N 1 от 11.08.2017 составляет 1 695 259 руб. 40 коп.

По договору N 11/03/08-2016 от 11.03.2016 генподрядчиком ООО "ИН-Спектр" оплачены работы на сумму 1 817 328 руб. 50 коп., работы подрядчиком ООО "Окна Региона" выполнены на сумму 2 904 851 руб. 72 коп.

Таким образом, задолженность генподрядчика перед подрядчиком за выполненные по договору N 11/03/08-2016 от 11.03.2016 составляет 1 087 523 руб. 22 коп.

Таким образом, с учётом выводов экспертного заключения о стоимости фактически выполненных истцом по основному иску работ и фактически оплаченных генподрядчиком работ задолженность ООО "ИН-Спектр" составляет 2 926 555 руб. 78 коп.

Доводы апеллянта о доказанности в полном объеме факта некачественного выполнения работ, а также, что поскольку проведенная экспертиза подтвердила факт несоответствия качества работ, следовательно, работы не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключением эксперта N 2018.194/3 от 30.10.2019 установлено наличие недостатков и стоимость их устранения в размере 389 942 руб.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, являются существенными и неустранимыми апеллянтом не представлено, материалы дела не содержат.

Наоборот, из материалов дела следует, что объект, на котором проводились работы, сдан в эксплуатацию и используется заказчиком по назначению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности по оплате выполненных работ за вычетом установленной экспертным заключением стоимости устранения дефектов и повреждений в выполненных работах в размере 389 942 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Окна Региона" отказалось от исправления выявленных недостатков и дефектов работ, а исправлениями недостатков занимались сторонние организации, привлеченные генеральным подрядчиком, т.е. ООО "Окна Региона" отказалось от исполнения условий договоров подряда, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, ООО "Окна Региона" работы по договорам были выполнены, в адрес ООО "ИН Спектр" направлены акты о приемке выполненных работ КС-2, которые ответчиком были подписаны без замечаний, кроме актов N N 1,2,4,6 от 30.04.2018, по которым мотивированных возражений направлено в адрес подрядчика не было.

Письма ООО "ИН Спектр" были направлены в адрес ООО "Окна Региона" спустя несколько месяцев после получения актов выполненных работ, после получения досудебных претензий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует дата (соответственно, подтверждающие документы), с которой следует исчислять срок направления актов выполненных работ ООО "Окна Региона", является несостоятельным.

Как следует из обжалуемого решения, судом определена дата исполнения обязательств по договору 30.04.2018, т.е. дата, которой оформлены акты выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что судом не учтен факт злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ООО "Окна Региона", при назначении и проведении экспертизы не предоставлены сведения о выполнении работ иными организациями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было представлено ООО "ИН Спектр" в суд 03.10.2018, определением суда от 19.11.2018 назначена экспертиза.

Между тем, 19.11.2018 между ООО "ИН Спектр" и ООО "БМК" заключен договор N МК-2018/20 на проведение работ по замене стекол, согласно которому на объекте, на котором было назначение проведение экспертизы проводились работы по замене стекол.

Доказательств того, что ООО "Окна Региона" после назначения судебной экспертизы осуществляло какие-либо работы на объектах, материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено.

Злоупотребление правом со стороны ООО "Окна Региона" судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что работы, выполненные ООО "Окна Региона" до настоящего времени не приняты заказчиком АО "УЗЭМИК" и не оплачены ООО "ИН Спектр", т.е. фактически ООО "ИН Спектр" понесло убытки в размере невыполненных работ от незаконных действий ООО "Окна Региона", также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства, в том числе заключением эксперта N 2018.194/3 от 30.10.2019 были установлены фактические объемы и стоимость выполненных работ ООО "Окна Региона".

ООО "ИН Спектр" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что заказчик АО "УЗЭМИК" не принял и не оплатил выполненные работы, а также, что ООО "ИН Спектр" понесены убытки по вине ООО "Окна Региона".

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору N 28/09/01-2015 от 28.09.2015 у генподрядчика отсутствует задолженность перед подрядчиком за выполненные работы, генподрядчиком допущена переплата в размере 149 524 руб. 17 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства в размере 149 524 руб. 17 коп. получены ответчиком по встречному иску без предоставления им встречного обеспечения в виде выполненных на данную сумму работ по договору N 28/09/01-2015 от 28.09.2015.

При таких обстоятельствах, заявленные встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 149 524 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены суд первой инстанции.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам в размере 16 107 514 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, суд первой инстанции установил нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам и посчитал обоснованным начисление пени, однако на основании заявления ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации снизил ее размер до суммы 5 080 871 руб. 26 коп.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7.1 спорных договоров за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченный в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом неустойка уменьшена до 5 080 871 руб. 26 коп., что не менее суммы, исходя из расчета неустойки по двукратной учетной ставке Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.

Возражая против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у апелляционной коллегии не имеется.

Период начисления пени определен судом первой инстанции по каждому договору подряда верно, исходя из условий договоров о начале и окончании работ, актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Довод отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что судом первой инстанции при проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований, в резолютивной части решения не указан характер взыскиваемой с ООО "Окна Региона" денежной суммы, а именно пени (неустойки) в размере 2 736 859 руб. 65 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится указания на то, какое требование из заявленных в рамках первоначального иска осталось не прекращенным в результате зачета. Поскольку требований об указании в резолютивной части решения характера денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, в абзаце 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится, вместе с тем мотивировочная часть решения суда позволяет определить характер взысканных денежных сумм и не влечет каких-либо неясностей в их понимании и зачете.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИН Спектр" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. по делу N А07-17648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИН Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко