Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 14АП-6145/21 по делу N А05-9209/2020

г. Вологда

20 августа 2021 г.

Дело N А05-9209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года по делу N А05-9209/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (впоследствии - администрация городского округа "Город Архангельск"; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - Администрация) о взыскании 156 449 руб. 18 коп., в том числе задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 127 676 руб. 34 коп. и законной неустойки в размере 28 772 руб. 84 коп.

Решением суда от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 3 693 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает, что оплата поставленного ресурса должна быть произведена ответчиком непосредственно гарантирующему поставщику. Указывает на то, что все расчеты истца являются верными.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в период с января по сентябрь 2018 года истец, являясь гарантирующим поставщиком, поставил электрическую энергию в жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика и расположенные в г. Архангельске по адресам: ул. Володарского, д. 54, кв. 1; ул. Урицкого, д. 12, кв. 6; пр. Новгородский, д. 90, к. 1, кв. 1; ул. Володарского, д. 79, к. 1, кв. 11 и 13 (далее - спорные жилые помещения).

Ссылаясь на то, что Администрация в указанный период являлась потребителем коммунальных услуг электроснабжения, владела указанными жилыми помещениями на праве собственности, при этом упомянутые жилые помещения в спорный период не были заселены, истец направлял ответчику квитанции для оплаты электрической энергии. Администрация не произвела оплату указанных квитанций.

В связи с этим, по данным истца, за ответчиком образовалась следующая задолженность по оплате электрической энергии:

- по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 54, кв. 1 - долг за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 8 337 руб. 69 коп.;

- по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 12, кв. 6 - долг за период с января 2018 года по март и май 2018 года в размере 96 929 руб. 01 коп.;

- по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 90, к. 1, кв. 1 - долг за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 7 860 руб. 78 коп.;

- по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 79, к. 1, кв. 11 - долг за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 7 800 руб. 03 коп.;

- по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 79, к. 1, кв. 13 - долг за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 6 748 руб. 83 коп.

Общая сумма долга составила 127 676 руб. 34 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес Администрации претензии с требованием об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивались жилые помещения многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ и Правила N 354.

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также наделяет правом требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу частей 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, на основании которых стало возможным заключение при определенных условиях договора ресурсоснабжения напрямую между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 этой статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, муниципальное образование "Город Архангельск" в заявленный период являлось собственником спорных жилых помещений.

Согласно имеющимся в материалах дела поквартирным карточкам, справкам, выданным МУ "Информационно-расчетный центр", указанные жилые помещения являются незаселенными. Администрация не оспаривает факт отсутствия в спорный период зарегистрированных нанимателей в упомянутых выше квартирах.

Судом установлено, что в спорный период управление домами по названным выше адресам осуществляла управляющая организация.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

При этом истец не представил доказательств того, что собственниками помещений в указанных домах принято решение о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном статьей 157.2 ЖК РФ.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности напрямую оплачивать поставленный ресурс истцу.

Эти выводы суд податель жалобы не опроверг. На наличие решения собственников жилых домов о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном статьей 157.2 ЖК РФ, в жалобе не указывает.

Ссылка истца на пункты 2.1.5 и 2.2.3 договора энергоснабжения, заключенного с управляющей организацией, которыми предусмотрено право гарантирующего поставщика (истца) на получение платы непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как справедливо указал суд, истец не представил доказательств заключения с управляющей организацией договора цессии, по которому истцу были бы уступлены права требования задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной за спорные периоды в квартиры в упомянутых выше домах в заявленном истцом размере.

Такие доказательства не предъявлены и в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о переходе к истцу прав требования в отношении заявленных сумм долга.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации задолженности за период с января по сентябрь 2018 года, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года по делу N А05-9209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов