Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-19363/21 по делу N А56-45383/2020

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А56-45383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: Болдышев Ю.В. - по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика: Воробьев И.А. - по доверенности от 28.01.2021 (посредством онлайн-заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19363/2021, 13АП-20718/2021) ООО "СвязьСтройМонтаж" и ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-45383/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, Конституции пл., 1, ОГРН: 1027809170300);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (адрес: 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 42, стр. 1, э/пом/к/оф 1/III/10/8, ОГРН: 1028600601831)

о взыскании,

и по встречному иску об изменении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СвязьСтройМонтаж") о взыскании 68 127 970 руб. 50 коп. пеней и штрафа за просрочку выполнения работ по договору от 16.08.2018 N 18-7721.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СвязьСтройМонтаж" об изменении договора подряда на строительные (строительно-монтажные, монтажные) работы от 16.08.2018 N 18-7721, исключив из него следующие условия (положения):

- абзац 3 пункта 2.4.: "Изменение Сторонами Графика производства работ, если оно не сопровождается соответствующим изменением Директивного графика строительства (реконструкции), не освобождает Подрядчика от ответственности за срыв сроков строительства (реконструкции), установленной статьей 8 Договора";

- пункт 8.1.1.: "За нарушение сроков выполнения Работ, определенных Директивным графиком строительства (реконструкции), - пени в размере 1% от стоимости невыполненных Работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости Работ";

- пункт 8.1.2.: "В случае превышения сроков выполнения Работ, определенных Директивным графиком строительства (реконструкции) свыше 30-и календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения Работ в соответствии с пунктом 8.1.1 - штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ";

- пункт 8.1.3.: "В случае превышения сроков выполнения Работ свыше 60-и календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. Договора - штраф в размере 5 % от стоимости Работ";

- Приложение N 2 к Договору N 18-7721 от 16.08.2018 "Директивный график строительства (реконструкции) по титулу: "Строительство РУ10 кВ на ПС 110/10 кВ N 347" (2 этап);

Соответственно признать договор подряда на строительные (строительно-монтажные, монтажные) работы от 16.08.2018 N 18-7721 действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.

Решением суда от 14.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 000 руб. 00 коп. штрафных санкций и 173 178 руб. 00 коп. расходов за производство судебной экспертизы, а также 192 404 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Ленэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.05.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения начисленной ответчику неустойки.

ООО "СвязьСтройМонтаж" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на существенное нарушение договора со стороны ПАО "Ленэнерго", которое выразилось в несвоевременной передаче ответчику утвержденной рабочей документации, что повлекло за собой срыв сроков выполнения работ, а также причинение убытков ответчику. Также ответчик полагает, что пункты 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, абзац 3 пункта 2.4 и Приложение N 2 к договору от 16.08.2018 N 18-7721, подлежат исключению из договора ввиду их явной обременительности для ответчика. Кроме того, ответчик отмечает, что в системной взаимосвязи вышеуказанные пункты договора не подлежат применению на основании пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ как несправедливые договорные условия, свидетельствующие о существенном нарушении баланса интересов сторон договора. По мнению ООО "СвязьСтройМонтаж", спорный договор ограничивает ответственность заказчика за нарушение обязательств, при этом возлагает повышенную ответственность на подрядчика.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "Ленэнерго" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СвязьСтройМонтаж" отказать.

Протокольным определением апелляционного суда от 06.07.2021 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 03.08.2021 для целей дополнительного исследования судом представленных в материалы дела доказательств и проверки расчетов сторон, а также суда первой инстанции с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании.

В судебном заседании от 03.08.2021 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на строительные (строительно-монтажные) работы от 16.08.2018 N 18-7721 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта "Строительство РУ-10 кВ на ПС 110/10 кВ N 347 (2 этап) (СМР, ПНР, ПО), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, 3-й Рыбацкий проезд, дом 1, корпус 1, литер А, и сдать его результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 113 201 787 руб. 26 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок начала работ - с даты заключения договора, срок завершения работ - не позднее 25.12.2018 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора начальный, промежуточный и конечные сроки выполнения по каждому виду работ установлены Директивным графиком строительства (Приложение N 2 к Договору).

В силу пункта 8.1 договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в данном пункте, а подрядчик в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить:

За нарушение сроков выполнения работ, определенных Директивным графиком строительства, - пени в размере 1 % от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ (пункт 8.1.1 договора).

В случае превышения сроков выполнения работ, определенных Директивным графиком строительства свыше 30-и календарных дней или неоднократного превышения сроков выполненных работ в соответствии с пунктом 8.1.1 - штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ (пункт 8.1.2 договора).

В случае превышения сроков выполнения работ свыше 60-и календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным в пунктах 8.1.1, 8.1.2 - штраф в размере 5 % от стоимости работ (пункт 8.1.3 договора).

Истец, ссылаясь на то, что подрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, установленные Директивным графиком строительства, начислил штрафные санкции, установленные договором, общий размер которых составил 68 127 970 руб. 50 коп., в том числе: 52 849 325 руб. 00 коп. пеней на основании пункта 8.1.1 договора; 10 569 865 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 8.1.2 договора; 4 708 780 руб. 50 коп. штрафа на основании пункта 8.1.3 договора, направил в адрес ООО "СвязьСтройМонтаж" претензию с требованием перечислить начисленную неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ПАО "Ленэнерго" с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СвязьСтройМонтаж" подало встречное исковое заявление, полагая, что договор подлежит изменению путем исключения из него пунктов 8.1.1., 8.1.2., 8.1.3., абзаца 3 пункта 2.4., а также Приложения N 2 к Договору от 16.08.2018 N 18-7721 "Директивный график строительства (реконструкции) по титулу: "Строительство РУ10 кВ на ПС 110/10 кВ N 347" (2 этап), в связи с существенным нарушением договора со стороны ПАО "Ленэнерго", включением ответчиком в договор, являющийся по существу договором присоединения, явно обременительных, несправедливых условий, а также недопустимостью недобросовестного осуществления гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, самостоятельно исчислив подлежащие начислению ответчику штрафные санкции, а также снизив их на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнение ответчиком работ с нарушением сроков, установленных Директивным графиком строительства (Приложение N 2 к договору), подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков выполненных работ по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 8.1.1-8.1.3 договора, начислил ему неустойку и штрафы за просрочку исполнения обязательств, общий размер которых согласно расчету истца составил 68 127 970 руб. 50 коп.

При этом в целях определения исполнения ответчиком обязательств в установленные сроки с учетом обстоятельств сложившихся в ходе исполнения договора судом была назначена судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта ООО "ГЛЭСК" от 15.03.2021.

По результатам судебной экспертизы суд первой инстанции, проверив арифметический расчет суммы штрафных санкций, периоды их начисления, признал их неверными, в связи с чем самостоятельно исчислил размер штрафных санкций, подлежащих начислению ответчику в соответствии с условиями договора, в общем размере 65 540 433 руб. 50 коп., в том числе 52 701 845 руб. 00 коп. пеней по пункту 8.1.1 договора, 10 540 369 руб. 00 коп. штрафа по пункту 8.1.2 договора, 2 298 219 руб. 50 коп. штрафа по пункту 8.1.3 договора.

Проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет штрафных санкций, подлежащих начислению ответчику в соответствии с условиями договора, апелляционная коллегия признала его верным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "СвязьСтройМонтаж" об обратном, поскольку они противоречат экспертному заключению ООО "ГЛЭСК" от 15.03.2021, а также условиям заключенного сторонами договора, согласно которым неустойка за просрочку этапов работ подлежала начислению от стоимости соответствующих работ, указанной в Директивном графике, а не от фактической стоимости соответствующих работ (статья 431 ГК РФ).

Вопреки позиции ООО "СвязьСтройМонтаж" вышеназванные обстоятельства, а именно фактическая стоимость соответствующих работ, не могли служить основанием для изменения порядка начисления неустойки, согласованного сторонами в договоре, а могли служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с ООО "СвязьСтройМонтаж" пеней и штрафов по договору на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 6 500 000 руб. 00 коп., в том числе до 5 000 000 руб. 00 коп. - по пункту 8.1.1 договора, до 1 000 000 руб. 00 коп. - по пункту 8.1.2 договора и до 500 000 руб. 00 коп. - по пункту 8.1.3 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы истца не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

Следовательно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При этом, возражая относительно снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, исходя из факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, длительности просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, фактической стоимости просроченных ответчиком работ, неденежного характера обязательств ответчика перед истцом, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору на подлежащую взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора сумму штрафных санкций либо соразмерных означенной сумме, а также явно чрезмерно высокого процента пеней, установленного для ответчика пунктом 8.1.1 договора (1% за каждый день просрочки, то есть 365% годовых), тем более, в сочетании со штрафами в виде 10 % и 5 % от стоимости работ (пункты 8.1.2, 8.1.3 договора), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 6 500 000 руб. 00 коп., в том числе до 5 000 000 руб. 00 коп. - по пункту 8.1.1 договора, до 1 000 000 руб. 00 коп. - по пункту 8.1.2 договора и до 500 000 руб. 00 коп. - по пункту 8.1.3 договора, полагая, что данная сумма является соразмерной допущенным ответчиком нарушений обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы и соответственно встречного иска ответчика о том, что условия пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 договора подлежат исключению из договора ввиду того, что они являются несправедливыми и явно обременительными для ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, стороны заключили спорный договор в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07. 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ составленный заказчиком проект договора является неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке и должен быть размещен в установленные законом сроки в единой информационной системе.

Следовательно, до заключения договора, подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заключение спорного договора для ответчика было обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от участия в соответствующем конкурсе и/или от заключения договора с заказчиком, что в свою очередь опровергает вышеназванные доводы ООО "СвязьСтройМонтаж" и исключало удовлетворение встречного иска.

Вопреки позиции ООО "СвязьСтройМонтаж" указанные обстоятельства не свидетельствовали о недействительности соответствующих условий спорного договора, а, как отмечено выше, подлежали учету при рассмотрении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, что в свою очередь и было обоснованно и правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.05.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-45383/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина