Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-17310/24 по делу N А40-278831/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-278831/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фабрика Мегапринт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-278831/23,

по исковому заявлению ЗАО "СПЛАЙН-ЦЕНТР" (105005, ГОРОД МОСКВА, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, 5, СТР.1, ОГРН: 1027739069390)

к ответчику ООО "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" (117574, ГОРОД МОСКВА, ГОЛУБИНСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 4А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 5157746108471)

о взыскании задолженности по договору N 25728 от 16.08.2019 г., неустойки (пени) за период с 06.08.2022 г. по 14.11.2023 г., расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПЛАЙН-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" о взыскании задолженности по договору N 25728 от 16.08.2019 г., неустойки (пени) за период с 06.08.2022 г. по 14.11.2023 г.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.03.2024 по делу N А40-278831/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2019 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 25728 сопровождения экземпляров систем Консультант-Плюс.

Согласно п. 2.1.2 договора, исполнитель - кредитор обязуется оказывать заказчику платные информационные услуги с использованием экземпляров Систем заказчика - должника.

На основании п. 6.5 договора, оплата информационных услуг производится по выбору заказчика - ответчика одним из следующих способов: ежемесячная абонентская плата или оплата фактически оказанных услуг.

В силу п.6.6 договора, ежемесячная абонентская плата включает оплату информационных услуг с использованием экземпляров Системы в соответствии с Прейскурантом на этот месяц. Ежемесячная абонентская плата производится Заказчиком - ответчиком до 15 числа текущего месяца. Оплата фактически оказанных услуг за месяц, в соответствии с пунктом 6.7 Договора, производится до 5 числа следующего месяца.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в п. 6.7 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг (но не более суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Истец в Июле 2022 г., Августе 2022 г., Сентябре 2022 г., Октябре 2022 г. Ноябре 2022 г., Декабре 2022 г., Январе 2023 г., Феврале 2023 г., Марте 2023 г., Апреле 2023 г., Мае 2023 г., Июне 2023 г., Июле 2023 г., Августе 2023 г., Сентябре 2023 г. добросовестно оказывал информационные услуги ответчику, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в вышеуказанный период не осуществлял без уведомления о причинах задержки оплаты, без уведомления об отказе от информационного обслуживания и без предъявления претензий к объему и качеству представленных истцом информационных услуг.

Истец оказал информационные услуги ответчику с использованием экземпляров Системы Консультант-Плюс на общую сумму 179 008 руб. 36 коп., что подтверждается актами информационного обслуживания, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 6.7 договора, ответчик должен был произвести оплату информационных услуг с использованием экземпляра Системы: за июль 2022 г. в срок до "05" августа 2022 г., за август 2022 г. в срок до "05" сентября 2022 г., за сентябрь 2022 г. в срок до "05" октября 2022 г., за октябрь 2022 г. в срок до "05" ноября 2022 г., за ноябрь 2022 г. в срок до "05" декабря 2022 г., за декабрь 2022 г. в срок до "05" января 2023 г., за январь 2023 г. в срок до "05" февраля 2023 г., за февраль 2023 г. в срок до "05" марта 2023 г., за март 2023 г. в срок до "05" апреля 2023 г., за апрель 2023 г. в срок до "05" мая 2023 г., за май 2023 г. в срок до "05" июня 2023 г., за июнь 2023 г. в срок до "05" июля 2023 г., за июль 2023 г. в срок до "05" августа 2023 г., за август 2023 г. в срок до "05" сентября 2023 г., за сентябрь 2023 г. в срок до "05" октября 2023 г.

Однако, до настоящего времени, указанные денежные средства не поступили на расчетный счет или в кассу истца.

На 14 ноября 2023 г. пени за просрочку оплаты информационных услуг истца по Договору составили 122 199 руб. 35 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по Договору N 25728 от "16" августа 2019 г. составляет задолженность по оплате информационных услуг в июле 2022 г., августе 2022 г., сентябре 2022 г., октябре 2022 г., ноябре 2022 г., декабре 2022 г., январе 2023 г., феврале 2023 г., марте 2023 г., апреле 2023 г., мае 2023 г., июне 2023 г., июле 2023 г., августе 2023 г., сентябре 2023 г и пени за просрочку платежей, равна 301 207 руб. 71 коп.

17.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 515/С от 16.10.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

На основании п. 6.9. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 122 199 руб. 35 коп. за период с 06.08.2022 г. по 14.11.2023 г.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 179 008 руб. 36 коп., неустойку в размере 122 199 руб. 35 коп. за период с 06.08.2022 г. по 14.11.2023 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-278831/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова