Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-5122/21 по делу N А07-3020/2020

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А07-3020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-3020/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее -общество "Дорожник", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-УФА" (далее - общество "МСК-УФА", ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда по ремонту автомобильной дороги от 20.09.2016 N 75-МСК-Уфа в сумме 674 540 руб.

77 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 исковые требования общества "Дорожник" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 379 504 руб. 63 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Дорожник" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований общества "Дорожник" в полном объеме.

Апеллянт не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки. Полагает, что представленный истцом расчет неустойки на сумму 674 540 руб. 77 коп. является верным. Отмечает, что расчет неустойки по настоящему иску производился по методике, аналогичной делу N A07-32821/2017 по иску общества "Дорожник" к обществу "МСК-УФА" по договору субподряда от 20.09.2016 N75-МСК-Уфа.

В судебном заседании 12.08.2021 объявлялся перерыв до 13.08.2021 до 09 час. 00 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Дорожник" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "МСК-УФА" о взыскании 4 078 456 руб. 87 коп. долга, 511 177 руб. 55 коп. неустойки по договору субподряда от 20.09.2016 N 75-МСК-Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) по делу N А07-32821/2017 с общества "МСК-УФА" в пользу общества "Дорожник" взыскано 4 078 456 руб. 87 коп. основного долга, 511 177 руб. 55 коп. неустойки, 45 948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя

По заявлению общества "Дорожник" Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан в отношении должника в лице общества "МСК-Уфа" возбуждено исполнительное производство N 68814/18/02003-ИП от 18.06.2018.

Обществом "МСК-Уфа" на счет Кировского районного отдела судебным приставов г. Уфы УФССП по РБ в пользу общества "Дорожник" 04.12.2018 перечислено 194 917 руб. 71 коп.: 21.06.2019 - 60 742 руб. 76 коп; 21.06.2019 - 31 995 руб.; 27.06.2019 - 330 069 руб. 49 коп.; 09.07.2019 - 2 619 930 руб. 74 коп.

Обществом "МСК-Уфа" на счет общества "Дорожник" 17.01.2020 перечислена оставшаяся сумма в размере 1 540 664 руб. 48 коп. по платежному поручению от 17.01.2020 N 4.

Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме 17.01.2020.

Истец, начислив неустойку по договору субподряда от 20.09.2016 N 75-МСК-Уфа, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 674 540 руб. 77 коп. за период с 19.10.2017 по 17.01.2020.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты по договору субподряда от 20.09.2016 N 75-МСК-Уфа подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N А07-32821/2017.

При этом суд первой инстанции не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки на сумму 674 540 руб. 77 коп., взыскав с ответчика 379 504 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции - 4,25 %.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N А07-32821/2017, вступившим в законную силу, установлено, что 20.09.2016 между обществом "МСК-УФА" и обществом "Дорожник" заключен договор субподряда N75-МСК-Уфа на ремонт автомобильной дороги Верхнечерекулево-Кужбахты-Тазеево на участке км 1,0 - км 2,5 в Илишевском районе Республики Башкортостан.

Указанным решением с общества "МСК-УФА" в пользу общества "Дорожник" взыскано 4 078 456 руб. 87 коп. основного долга, 511 177 руб.

55 коп. неустойки, 45 948 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как указывалось ранее, обществом "МСК-Уфа" на счет Кировского районного отдела судебным приставов г. Уфы УФССП по РБ в пользу общества "Дорожник" 04.12.2018 перечислено 194 917 руб. 71 коп.: 21.06.2019 - 60 742 руб. 76 коп; 21.06.2019 - 31 995 руб.; 27.06.2019 - 330 069 руб. 49 коп.; 09.07.2019 - 2 619 930 руб. 74 коп. Обществом "МСК-Уфа" на счет общества "Дорожник" 17.01.2020 перечислена оставшаяся сумма в размере 1 540 664 руб. 48 коп. по платежному поручению от 17.01.2020 N 4.

Таким образом, нарушение обществом "МСК-УФА" сроков оплаты по договору субподряда от 15.01.2018 N 75-МСК-Уфа подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 12.13 договора субподряда от 20.09.2016 N 75-МСК-Уфа в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом пени рассчитаны за период с 19.10.2017 по 17.01.2020 в сумме 674 540 руб. 77 коп. Из расчета следует (т.2, л.д. 19), что истцом применялась ключевая ставка ЦБ РФ в зависимости от периода её действия.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, указанный в уточнении иска, признал его неверным, отметив, что расчет не соответствует методике, согласованной сторонами в пункте 12.13 договора. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования пункта 12.3. договора, отсутствия доказательств внесения в него изменений, исходя из актуальной на момент принятия решения ставки ЦБ РФ - 4,25 %, суд первой инстанции посчитал необходимым произвести перерасчет пени исходя из одной трехсотой действующей на дату вынесения настоящего решения ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Сумма неустойки по расчету суда первой инстанции составила 379 504 руб. 63 коп.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необходимости применения для расчета неустойки методики, согласованной в договоре, отмечает, что в пунктах 12.3, 12.13 и иных положениях договора субподряда от 20.09.2016 N 75-МСК-Уфа отсутствуют условия о том, что неустойка подлежит начислению по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения о взыскании неустойки.

Напротив, в пункте 12.13 договора стороны закрепили, что неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оценив согласованные сторонами положения договора, апелляционный суд при расчете договорной неустойки считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно правовой позиции, сформированной в положении пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено апелляционным судом, условиями договора субподряда от 20.09.2016 N 75-МСК-Уфа применение ключевой ставки на дату принятия решения суда не предусмотрено.

Ответчиком частичные оплаты производились 04.12.2018, 21.06.2019, 27.06.2019, 09.07.2019, окончательная оплата произведена 17.01.2020.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на даты прекращения обязательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, и применимой в настоящем деле.

В связи с изложенным произведенный истцом расчет неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ согласно периодам её действия также не может быть принят апелляционным судом в качестве верного.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки исходя из ставок ЦБ РФ, действовавших на моменты частичных оплат, а также на момент окончательной оплаты, составит:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 078 456,87	19.10.2017	Новая задолженность на 4 078 456,87 руб.
4 078 456,87	19.10.2017	04.12.2018	412	7.5	4 078 456,87 412 1/300 7.5%	420 081,06 р.

	04.12.2018	Оплата задолженности на 194 917,71 руб.
3 883 539,16	05.12.2018	21.06.2019	199	7.5	3 883 539,16 199 1/300 7.5%	193 206,07 р.

	21.06.2019	Оплата задолженности на 92 737,76 руб.
3 790 801,40	22.06.2019	27.06.2019	6	7.5	3 790 801,40 6 1/300 7.5%	5 686,20 р.

	27.06.2019	Оплата задолженности на 330 069,49 руб.
3 460 731,91	28.06.2019	09.07.2019	12	7.5	3 460 731,91 12 1/300 7.5%	10 382,20 р.

	09.07.2019	Оплата задолженности на 2 619 930,74 руб.
840 801,17	10.07.2019	17.01.2020	192	6.25	840 801,17 192 1/300 6.25%	33 632,05 р.

Таким образом, общая сумма неустойки составит: 420 081 руб. 06 коп. + 193 206 руб. 07 коп. + 5 686 руб. 20 коп. + 10 382 руб. 20 коп. + 33 632 руб.

05 коп. = 662 987 руб. 58 коп.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 674 540 руб. 77 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 16 491 руб.

С учетом того, что при подаче искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина по иску, с общества "МСК-УФА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 209 руб. (662 987 руб. 58 коп. / 674 540 руб. 77 коп. х 16 491 руб.) государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с общества "Дорожник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 282 руб.

(16 491 руб. - 16 209 руб.) государственной пошлины по иску пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-3020/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная Компания-Уфа" (ОГРН 1140280006020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1020201381200) неустойку в сумме 662 987 руб. 58 коп., а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "МСК-УФА" (ОГРН 1140280006020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 209 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1020201381200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 282 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова