Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-6420/21 по делу N А53-32117/2020

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А53-32117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Чувакова А.Н. по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: представитель Иванов Н.Н. по доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-32117/2020

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к товариществу собственников жилья "Союз-2007" (ИНН 6161044433, ОГРН 1066161002632)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростова-на-Дону") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Союз-2007" (далее - ответчик, ТСЖ "Союз-2007") о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за июль 2015 - июнь 2020 в размере 7 792 431,70 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан был заключить договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом незаключение такого договора с АО "Ростовводоканал" для оказания услуг водоснабжения и водоотведения не является обстоятельством, освобождающим исполнителя коммунальных услуг от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы за оказанные услуги в адрес РСО. Ответчик с 2007 года с заявлением о заключении договора в АО "Ростовводоканал" не обращался, договор между ТСЖ "Союз-2007" и АО "Ростовводоканал" в письменной форме отсутствует. Согласно представленным в материалы дела платежным документам, а также пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика, собственники жилых помещений производили оплату за потребленный коммунальный ресурс по выставляемым ТСЖ "Союз-2007" платежным документам, однако ответчик в АО "Ростовводоканал" оплату не производил.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Союз-2007" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Ленина, 105В в г. Ростове-на-Дону и является по отношению к собственникам квартир исполнителем коммунальных услуг.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону", обращаясь в суд, в исковом заявлении ссылается на то, что согласно опросу граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установил, что ответчик производил расчет и выставлял собственникам жилых помещений квитанции на оплату потребленного коммунального ресурса, а собственники оплачивали поставленный ресурс ответчику. В свою очередь, ответчик оплату за потребленный ресурс истцу не производил.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, истец полагает, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении.

Ссылаясь на положения п. 31 Правил N 354, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истец полагает, что исполнитель (в данном случае ответчик) обязан был заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунального ресурса, используемого при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Ответчик на основании вышеуказанных выше императивных норм права, являясь исполнителем коммунальных услуг обязан был заключить договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом не заключение такого договора с истцом для оказания услуг водоснабжения и водоотведения не является обстоятельством освобождающим исполнителя коммунальных услуг от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы за оказанные услуги в адрес РСО.

Истец полагая, что поскольку водоснабжение осуществлялось в МКД, находящемся в управлении ответчика с 2007 года, то ответчик является фактическим потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из представленного расчета за потребленный ресурс следует, что задолженность за период с июля 2015 по июнь 2020 составила 7 792 431,70 руб. (в редакции принятых уточнений), исходя из норматива потребления, установленного Постановлением РСТ РО от 24.082012 N 29/13 (ред. от 28.05.2013) "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" Ростовской области" и в соответствии ч. 3 п. 42 Правил N 354, согласно которому при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, отношения сторон в данной ситуации следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

При этом, отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Факт управления ТСЖ "Союз-2007" спорным многоквартирным домом ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, является обоснованным предъявление исковых требований именно к ТСЖ "Союз-2007", как к исполнителю коммунальных услуг, на которого возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в помещения в МКД.

Кроме того, факт потребления коммунальных услуг также не был оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. В то же время, внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названным способом не изменяет состав сторон ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг, даже несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения. Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что собственниками помещений стоимость отпущенного истцом коммунального ресурса самостоятельно оплачена не была (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), образовавшуюся задолженность обязан оплатить ответчик как исполнитель коммунальных услуг, при этом ответчик не лишается возможности для взыскания задолженности с собственников жилых помещений самостоятельно в общем порядке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, расчет задолженности проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за период с июля 2015 года по июнь 2020.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 25.09.2020 (отметка почтового отделения), исковое заявление поступило в суд 05.10.2020.

При этом 16.07.2020 им вручена истцу под роспись претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

С учетом применения сроков исковой давности, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в период с 25.08.2017 (3 года и 30 дней до подачи иска) по 30.06.2020.

Согласно справочному расчету истца за период с 25.08.2017 по 30.06.2020, сумма задолженности составляет 4 946 464, 15 руб. Расчет произведен истцом исходя из учета общего количества граждан, проживающих в спорном МКД. При этом информация о количестве проживающих граждан предоставлялась истцу ответчиком, и доказательств об ином количестве проживающих ни истцу, ни суду ответчиком более не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет задолженности, признает его выполненным арифметически и методологически верно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за потребления коммунального ресурса, подлежат частичному удовлетворению за период с 25.08.2017 по 30.06.2020 в размере 4 946 464, 15 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска не доплачена государственная пошлина в сумме 17 085,30 рублей, данная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-32117/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Союз-2007" (ИНН 6161044433, ОГРН 1066161002632) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) задолженность в размере 4 946 464,15 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Союз-2007" (ИНН 6161044433, ОГРН 1066161002632) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 41 231,39 руб.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в доход федерального бюджета 17 085,30 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая