Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-10581/21 по делу N А47-8382/2020

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А47-8382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Геронтологический центр "Долголетие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу N А47-8382/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Амедика 56" (далее - истец, ООО "Амедика 56", Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Геронтологический центр "Долголетие" (далее - ответчик, Учреждение, геронтологический центр) о взыскании 134 186 руб. 84 коп., в том числе 112 974 руб. основной задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору N 0853500000319009169 от 20.09.2019, а также 21 212 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнений).

В свою очередь, Учреждение обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества "Амедика 56" 146 912 руб. 15 коп., в том числе 114 158 руб. 25 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение Договора и 32 753 руб. 90 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию привлечено государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Оренбургской области" (далее - третье лицо, УКС Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Амедика 56" удовлетворены. С государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Геронтологический центр "Долголетие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амедика 56" взыскано 134 186 руб. 84 коп., в том числе 112 974 руб. основного долга по гражданско-правовому договору N 0853500000319009169 от 20.09.2019 и 21 212 руб. 84 коп. пени, а также 20 400 руб. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы и 5026 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Амедика 56" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции, с превышением сроков установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Полагает неверными выводы суда о том, что неисполнение договора ООО "Амедика 56" в согласованный срок возникло по вине Учреждения, поскольку источником финансирования договора являются средства бюджетных учреждений.

Указывает на пропуск подрядчиком как начального, так и конечного срока выполнения работ, а также на некачественно выполненные работы.

Ссылается на несоответствие наименования поставленного товара позициям сметы и ведомости объемов работ и то, что замена товара произведена без согласования с заказчиком.

Считает неправомерным применение подрядчиком повышающего коэффициента при расчете стоимости работ, поскольку стоимость работ не превышает цены контракта.

Также приводит доводы о неправомерности удовлетворения первоначальных исковых требований. Считает, что требование о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы является исковым и не может быть заявлено в ходатайстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме общество с ограниченной ответственностью "Амедика 56" (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Оренбургской области "Геронтологический центр "Долголетие" (заказчик) заключили гражданско-правовой договор, предметом которого является выполнение капитального ремонта внутренних помещений главного жилого корпуса (туалета, комнаты для умывания, душевой отделения N 4, 5).

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2019, срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора сторонами.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.12.2019, цена договора составляет 1 141 582 руб. 48 коп. (л.д. 55, т. 2).

Оплата производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполнения работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение работ.

В пункте 5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что, после поэтапного завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о выполнении работ; после получения уведомления подрядчик представляет заказчику не позднее следующего рабочего дня акт КС-2, справку КС-3 и счет на оплату; не позднее пяти дней заказчик принимает работы и направляет подрядчику подписанные экземпляры документов, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункты 5.1, 5.2, 5.3).

Пунктом 91 локального сметного расчета N ЛС-02-01-04 в разделе "прочие работы" согласована поставка стульчика для душа в количестве 2 штук на общую сумму 20 500 руб. (л.д. 66, т. 1).

Письмом от 15.10.2019 общество сообщило о заниженном объеме работ в локальном сметном расчете, необходимости проведения дополнительных работ и просило заказчика дать разъяснения для дальнейшего проведения работ (л.д. 16, т. 3).

Письмами от 30.10.2019 и от 31.10.2019 исполнитель просил заказчика согласовать и подписать акт о проведении дополнительных работ и использования дополнительных материалов (л.д. 18, 19, т. 3).

В письме от 06.11.2019 Общество просило продлить срок договора в связи с выявлением необходимости в проведении дополнительных работ (л.д. 20, 21, 22-27, т. 3).

Письмом от 25.11.2019 исх. N 45 общество, указывая на отсутствие запрашиваемого им ранее разрешения на проведение дополнительных работ, сообщило том, что окончание работ по договору планируется на 25.12.2019 (л.д. 29, т. 3).

Письмом от 27.11.2019 исх. N 47 подрядчик сообщил заказчику о несоответствии количества стяжки, рассчитанной локальным сметным расчетом, необходимости проведения дополнительных работ, а также о приостановлении работ до решения заказчиком данного вопроса, поскольку дальнейшие работы без устройства стяжки проведены быть не могут (л.д. 126, т. 2).

Письмом от 27.12.2019 исх. 97 подрядчик сообщил о готовности к сдаче результатов работ (л.д. 17, т. 3).

30.12.2019 заказчиком от подрядчика получены акт и справка форм КС-2 и КС-3, что Учреждение подтверждает (л.д. 1, 3, т. 3).

09.01.2020 подрядчик представил заказчику документацию по договору, в том числе формы КС-2 и КС-3, смету N ЛС-02-01-04 и счет N 365 от 30.12.2019 (л.д. 3, 127, т. 2).

15.01.2020 Учреждением составлен акт N 1 осмотра и приемки работ, в котором указаны недостатки работ и на необходимость их устранения до 25.01.2020 (л.д. 60, 61-62, т. 2).

Письмом от 24.01.2020 общество сообщило об устранении недостатков (л.д. 6, т. 3).

Письмом от 31.01.2020 N 47 геронтологический центр сообщил обществу о том, что им не представлены акты на гидравлические системы отопления и сертификаты на использованные материалы (плитка керамическая, поручни, крючок-держатель), а также указано, что рыночная стоимость стула для душа не соответствует стоимости, указанной в КС-2, в связи с чем просило представить стулья, соответствующие стоимости в КС-2, либо исключить указанный материал из акта выполненных работ (л.д. 5, т. 2).

Письмом от 07.02.2020 N 55 Учреждение повторно указало на несоответствие стоимости поставленного товара - стула модели 10578 СИМС-2 в размере 3 990 руб., стоимости, указанной в позиции 91 формы КС-2 (л.д. 6, т. 2).

В ответе от 10.02.2020 исх. N 12 на письма Учреждения, Общество указало, что им предоставлены акты на гидравлическое испытание трубопроводов, равно как и сертификаты соответствия на использованные материалы, отправленные в электронном виде, сообщило об отсутствии оснований для замены поставленного стульчика для душа, так как он поставлен в соответствии с локальным сметным расчетом по договору от 20.09.2019, а также указало на необходимость приемки работ и оплаты (л.д. 8, т. 2).

В материалы дела представлено письмо дистрибьютора - ООО "СИМС-2" от 14.02.2020, из которого следует, что стулья для ванн арт. 10578, относящиеся к средствам для самообслуживания и ухода за инвалидами, зарегистрированы в соответствии с российским законодательством, регистрационное удостоверение от 21.06.2011 N ФСЗ 2011/09872 и отвечают всем стандартам качества (л.д. 7, 143, 144, 145, 146, т. 2).

Письмом от 10.02.2020 N 58 Учреждение сообщило обществу о наличии недостатков, выявленных при испытании душевой комнаты, зафиксированные в акте N 2 от 10.02.2020 и потребовало их устранения до 14.02.2020 (л.д. 63, 64, т. 2).

Письмом от 12.02.2020 N 63 учреждение сообщило обществу о наличии недостатков работ в туалете и умывальной комнате, несоответствие поставленного стула локальному сметному расчету и отсутствие паспортов и сертификатов на использованные материалы, указывая на необходимость их устранения до 15.02.2020 (л.д. 65, 66-67, т. 2).

13.02.2020 подрядчиком вновь представлен пакет приемо-сдаточной документации (л.д. 128, т. 2).

Письмом от 17.02.2020 исх. N 6 Общество в ответе на письмо заказчика от 10.2.2020 N 63, сообщило об устранении недостатков, в том числе тех, которые возникли по вине заказчика (л.д. 135-136, т. 2).

Письмом от 19.02.2020 исх. N 14 Общество вновь сообщило Учреждению о соответствии поставленного товара условиям ГПД и повторно приложило письмо от производителя (л.д. 9, т. 2).

21.02.2020 заказчиком составлен акт об обнаружении недостатков и необходимости их устранения до 28.02.2020 (л.д. 68, 69, т. 2).

Письмом от 28.02.2020 N 50 подрядчик сообщил об устранении недостатков работ, зафиксированных в акте от 21.02.2020 (л.д. 137-139, т. 2).

Письмом от 06.03.2020 N 132 Учреждение сообщило о непредставлении паспортов и сертификатов на материалы и оборудование, невзаимодействие кнопки вызова с принимающим устройством и несоответствие стула для ванной сметной документации по назначению и цене (л.д. 140, т. 2).

В ответе на указанное письмо, Общество сообщило о готовности осуществить комиссионную приемку работ 06.03.2020 в 15-30, сообщив также о том, что сертификаты уже направлялись заказчику и будут направлены повторно, кнопка вызова соответствует документации договора, но не коммутируется с приемником сигналов, представленным заказчиком, стул соответствует ГПД (л.д. 141-142, т. 2).

Согласно акту от 10.03.2020 осмотра и приемки работ, подрядчику предписано исключить позицию 91 из формы КС-2, предоставить формы КС-2, КС-3 в соответствии с внесенными изменениями, исключить повышающий коэффициент, предоставить заказчику соответствующие паспорта и сертификаты на плитку керамическую, подоконную доску, выключатель электрический, устройства поворотно-откидные, керамогранит (л.д. 4, 70, 71, 113, 114, т. 2).

Из ответа на запрос от 11.03.2020 исх. N 52 (л.д. 41, т. 3), поступившего в адрес Общества от ФБУ "Оренбургский ЦСМ" от 13.03.2020 следует, что в случае окончания действия сертификатов соответствия, продукция, выпущенная в обращение на территории РФ во время действия сертификата соответствия, может находится в обращении в течение срока годности или срока ее службы, оформление нового сертификата соответствия на такую продукцию законодательством не предусмотрено (л.д. 40, т. 3).

Письмом от 16.03.2020 Общество, сообщив Учреждению о том, что поставленный стул для душа соответствует требованиям аукционной документации, требование об исключении повышающего коэффициента обосновано, документация, предусмотренная п. 5.2 договора передана заказчику, потребовало оплаты произведенных работ (л.д. 45-46, т. 3)

Согласно протоколу технического совещания от 23.03.2020 N 1, стороны договора к единому мнению по вопросу несоответствия наименования поставленного стула для ванн не пришли (л.д. 77, т. 2).

15.05.2020 (исх. N 278) Учреждение направило Обществу для подписания акт от 07.05.2020 и справку от 07.05.2020 форм КС-2 и КС-3 в которых стоимость работ составляет 1 009 256 руб. (л.д. 140, 141, 142-143 т. 1, 72, 73, 74-75, т.2).

Согласно платежному поручению N 271413 от 21.05.2020, Учреждением Обществу перечислено 1 009 256 руб. с указанием в поле назначения платежа "за капремонт помещений главного жилого корпуса, дог.0853500000319009169 от 20.09.2019 по сч. 1 от 09.01.2020, акт 1 от 07.05.2020" (л.д. 145, т. 1; л.д. 79, т.2).

Претензией от 22.05.2020 исх. N 25 общество потребовало от Учреждения оплаты 112 974 руб. до 10.06.2020 (л.д. 43-44, 45, 46, 47 т. 1).

Претензией от 12.08.2020 N 426 Учреждение потребовало от Общества уплаты пени в соответствии с п. 6.3 ГПД, поскольку полагало, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока 142 дня (с 17.12.2019 по 06.05.2020), а также указало на наличие недостатков выполненных работ, что, по мнению заказчика, является основанием для уплаты штрафа в соответствии с п. 6.4. ГПД (л.д. 80-81, т. 2).

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения подрядчика и заказчика в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2019, срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора сторонами.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.12.2019, цена договора составляет 1 141 582 руб. 48 коп. (л.д. 55, т. 2).

Оплата производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполнения работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение работ.

В своей жалобе апеллянт указывает на пропуск подрядчиком как начального, так и конечного срока выполнения работ.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно представленной суду переписки следует, что письмом от 15.10.2019 общество сообщило о заниженном объеме работ в локальном сметном расчете, необходимости проведения дополнительных работ и просило заказчика дать разъяснения для дальнейшего проведения работ (л.д. 16, т. 3).

Письмами от 30.10.2019 и от 31.10.2019 исполнитель просил заказчика согласовать и подписать акт о проведении дополнительных работ и использования дополнительных материалов (л.д. 18, 19, т. 3).

В письме от 06.11.2019 общество просило продлить срок договора в связи с выявлением необходимости в проведении дополнительных работ (л.д. 20, 21, 22-27, т. 3).

Письмом от 25.11.2019 исх. N 45 общество, указывая на отсутствие запрашиваемого им ранее разрешения на проведение дополнительных работ, сообщило том, что окончание работ по договору планируется на 25.12.2019 (л.д. 29, т. 3).

Письмом от 27.11.2019 исх. N 47 подрядчик сообщил заказчику о несоответствии количества стяжки, рассчитанной локальным сметным расчетом, необходимости проведения дополнительных работ, а также о приостановлении работ до решения заказчиком данного вопроса, поскольку дальнейшие работы без устройства стяжки проведены быть не могут (л.д. 126, т. 2).

Таким образом, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено причинами от него не зависящими, в том числе непредставлением заказчиком согласования на выполнение дополнительных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено недобросовестным, виновным поведением Общества при исполнении указанного договора. В связи с чем, требование Учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является неправомерным.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Во исполнение условий договора ООО "Амедика 56" 30.12.2019 заказчиком от подрядчика получены акт и справка форм КС-2 и КС-3, что Учреждение подтверждает (л.д. 1, 3 т. 3).

09.01.2020 подрядчик представил заказчику документацию по договору, в том числе формы КС-2 и КС-3, смету N ЛС-02-01-04 и счет N 365 от 30.12.2019 (л.д. 3, 127 т. 2).

15.01.2020 Учреждением составлен акт N 1 осмотра и приемки работ, в котором указаны недостатки работ и на необходимость их устранения до 25.01.2020 (л.д. 60, 61-62 т. 2).

Вопреки доводу Учреждения о наличии недостатков, переписка сторон и факт оплаты работ практически в полном объеме свидетельствует о том, что все выявленные замечания, в том числе и не относящиеся к гарантийным, подрядчиком устранены.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Мотивированного отказа от подписания акта и справки форм КС-2 и КС-3 заказчик не представил.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела также не содержат.

Апеллянт ссылается на несоответствие наименования поставленного товара позициям сметы и ведомости объемов работ и то, что замена товара произведена без согласования с заказчиком.

Между тем, по делу судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "ТПП Оренбургской области".

Так, согласно заключению эксперта N 092-03-00080 от 15.07.2021, поставленный обществом стул для ванны по назначению, качественным, гигиеническим, функциональных характеристикам и потребительским свойствам соответствует требованиям, предъявляемым ГПД к стулу для душа, указанному в ГПД и Приложениях N 3 и N 4 к нему (л.д. 100-106, т. 3).

Судом был опрошен эксперт проводивший экспертизу О.В. Шаборшина, которая пояснила по доводам Учреждения (л.д. 130-131, т. 3), что ссылки на СП 35-115-2004 ГПД не содержит, указанный правила носят рекомендательных характер, ГПД не содержит требований к характеристикам стула для душа, такое оборудование как "стульчик для душа" ни в одном регистрационном удостоверении не указано, из указанных в ГПД требований не следует, что поставленный товар им не соответствует (аудиопротокол от 20.05.2021).

Таким образом суд правомерно приходит к выводу о произвольном и безосновательном уменьшении заказчиком стоимости работ и о правомерности требований Общества о взыскании 134 186 руб. 84 коп., в том числе 112 974 руб. основной задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору N 0853500000319009169 от 20.09.2019 и 21212 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Довод Учреждения о неправомерности применении подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, повышающего коэффициента при расчете стоимости работ, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку стоимость работ не превышает цены контракта, являющейся твердой. Данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-8559/12 по делу N А28-4981/2011-135-28.

ООО "Амедика 56" также приводит в жалобе довод о неправомерности удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы, поскольку такие требования являются исковыми.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требование Общества о возмещении расходов на оплату экспертизы не является исковым.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела с превышением процессуальных сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу N А47-8382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Геронтологический центр "Долголетие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина