Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-13161/21 по делу N А53-6188/2021

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А53-6188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от Государственной жилищной инспекции по Ростовской области: Ковачева Е.А. по доверенности от 05.03.2019;

от ТСН "Лермонтовское 71/104": адвокат Белан А.В., по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-6188/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327)

к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН1036163003029)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСН "Лермонтовское"

об оспаривании приказа

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее - Общество) от 18.01.2021 N 27-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено ТСН "Лермонтовское" (ТСН "Лермонтовская 71/104").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что три собственника написали заявления о том, что их ввели в заблуждение и относительно создания ТСЖ они не голосовали. Площадь трех помещений указанных собственников составляет 499,1 кв.м. Суд неправомерно исключил площадь помещения 296,3 кв.м являющееся муниципальным имуществом, документов подтверждающих участие в голосовании Администрации города Ростова-на-Дону не представлено, а также включено ли данное помещение в общую площадь жилого дома. Инспекция не проверила должным образом документы на признаки ничтожности, не дана правовая оценка протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Лермонтовская, д.71/104 от 18.11.2020. Довод Инспекции о том, что не представлен реестр собственников не свидетельствует о порочности протокола общего собрания, оформляющего соответствующего решения. Инспекция не представила пояснения по факту принятия спорного решения собственниками, не дала мотивировку тому факту что в наличие имеется два протокола общего собрания, не провела дополнительную проверку тем доводам что имеются собственники, которые поясняют о том, что не голосовали за создание товарищества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ТСН "Лермонтовское" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно протоколу от 21.09.2020 N 1/20 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, 71/104, принято решение об изменении способа управления домом с управляющей организации на товарищество собственников недвижимости (жилья).

13.11.2020 в Инспекцию поступило заявление от ТСН "Лермонтовская 71/104" о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с изменением способа управления многоквартирным домом N 71/104 по ул. Лермонтовской в г.Ростове-на-Дону.

18.01.2021 приказ Инспекции N 27-Л из Реестра лицензий Ростовской области были исключены сведения об управлении многоквартирным домом N 71/104 по ул. Лермонтовской в г. Ростове-на-Дону в отношении Общества с 01.02.2021.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Порядка, Инспекцией была проведена проверка предоставленных заявления и документов, по результатам которой было установлено следующее:

- заявление и документы, представленные ТСН "Лермонтовская 71/104" соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка;

- сведения, содержащиеся в заявлении и документах, представленных ТСН "Лермонтовская 71/104" являются достоверными;

- сведения, представленные ТСН "Лермонтовская 71/104", противоречат сведениям, уже содержащимся в Реестре, а именно: Реестр содержит информацию об управлении Обществом многоквартирным домом N 71/104 по ул. Лермонтовской в г. Ростове-на-Дону;

- отсутствуют признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 71/104 по ул.Лермонтовской в г.Ростове-на-Дону.

27.11.2020 в соответствии с частью 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6, подпунктом "в" пункта 7, подпунктами "а" и "в" пункта 10, подпунктами "а" и "в" пункта 15, пунктом 16 Порядка, приказом Инспекции от 27.11.2020 N 2156-Л было приостановлено рассмотрение заявления ТСН "Лермонтовская 71/104" по основанию наличия в Реестре информации об управлении указанным домом Обществом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом и не представившим заявления о прекращении (расторжении) договора управления многоквартирным домом N 71/104 по ул. Лермонтовской в г. Ростове-на-Дону на срок проведения проверочных мероприятий, в срок до 18.01.2021.

Инспекция затребовала у ТСН "Лермонтовская 71/104" (запрос от 27.11.2020 N 794/2156) и Общества (запрос от 27.11.2020 N 795/2156) документы.

ТСН "Лермонтовская 71/104" была предоставлена копия уведомления о расторжении договора управления, направленного в адрес Общества председателем правления ТСН "Лермонтовская 71/104" 17.10.2020 посредством электронной почты на адрес: poliprofD9@mail.ru, а также посредством службы экспресс доставки DIMEX. Уведомление получено 19.10.2020 директором Общества Бердниковым М.Д..

Общество предоставило копии полученного уведомления ТСН "Лермонтовская 71/104" о расторжении договора управления, протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от 16.04.2018, договора управления от 16.04.2018, технического паспорта многоквартирного дома, заявлений 3-х собственников помещений о том, что они были введены в заблуждение при проведении общего собрания собственников помещений об изменении способа управления на ТСН, а также протокола общего собрания собственников помещений от 18.11.2020.

По результатам рассмотрения представленных ТСН "Лермонтовская 71/104" и Обществом по запросу документов, Инспекция установила:

- заявление и документы, представленные ТСН "Лермонтовская 71/104" соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка;

-сведения, содержащиеся в заявлении и документах, представленных ТСН "Лермонтовская 71/104" являются достоверными.

Довод Общества о том, что три собственника были не голосовали за выбор ТСН, что является основанием для признания недействительным оспариваемого приказа Инспекции, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку обращения собственников направлены только Обществу, Инспекция таких обращений не получала.

Доказательства недействительности решения собрания собственников от 18.11.2020 не представлены.

Довод Общества о том, что площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская 71/104 составляет 7693,5 кв.м., а исходя из сведений о голосовавших собственниках, отсутствует кворум, что подтверждается подсчётом голосов в протоколе от 21.09.2020 N 1/20, апелляционный суд находит документально не обоснованным.

Согласно протоколу от 21.09.2020 N 1/20 в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители, владеющие 3996,5 кв.м жилых и нежилых помещений. Следовательно, количество проголосовавших при площади дома (7693,5 кв.м.) оставило 51,94% от площади всех помещений.

При этом, согласно техническим характеристикам спорного дома, его площадь составляет 7 397,2 кв.м., аналогичная площадь дома указана в карточке дома на сайте dom.gosuslugi.ru, в ежегодном отчёте поданного самим Обществом за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 и представленным в материалы дела представителем ТСН "Лермонтовская 71/104".

Таким образом, довод Общества о наличии оснований для проведения Инспекцией проверки сведений о наличии кворума и достоверности указанных голосов при принятии собственниками решения 18.11.2020, не имелось.

Довод Общества о том, что результаты голосования собственниками рассматриваются Октябрьским городским судом г.Ростова-на-Дону, апелляционный суд находит необоснованным.

На момент рассмотрения Инспекция представленных документов в связи принятием спорного приказа о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, такого судебного не было принято, оснований для отказа во внесении изменений по состоянию на 18.01.2021 не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что приказ Инспекции от 18.01.2021 N 27-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-6188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова