Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-23091/21 по делу N А56-1306/2021

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А56-1306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23091/2021) АО "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-1306/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Газпром межрегионгаз"

к АО "Группа компаний "Титан"

о взыскании

при участии:

от истца: Тихонова С.В. (доверенность от 07.06.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ОГРН 1025000653930, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, адрес: 644035, Омская обл., г. Омск, пр. Губкина, д. 22; далее - компания, ответчик) о взыскании 2 782 250 руб. штрафа по договору поставки от 28.12.2017 N 14-КГЖД-004/17.

Решением суда от 28.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит изменить решение, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 748 650 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не приняты во внимание явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованная выгода кредитора.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы компанией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2017 N 14-КГЖД-004/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю сжиженный углеводородный газ (СУГ), фракцию углеводородную, широкую фракцию легких углеводородов (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.11 договора время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать 2 суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента передачи железнодорожной станции цистерн для отправки в порожнем состоянии. При этом день прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

По условиям пункта 5.7 договора за нарушение покупателем (грузополучателем) указанного в пункте 2.11 договора срока нахождения железнодорожных цистерн у грузополучателя предусмотрена ответственность в виде уплаты поставщику штрафа в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну, в случае если претензионные требования выставляются поставщику со стороны ООО "Газпромтранс".

В нарушение пункта 2.11 договора ответчик допустил сверхнормативное нахождение цистерн на станцию назначения.

Поставщику со стороны ООО "Газпромтранс", оказывающему истцу услуги перевозки грузов по договору от 28.12.2017 N 1800031/16/ОУТЭ-006/17, выставлены претензионные требования, включающие в себя информацию о сверхнормативном нахождении цистерн у ответчика, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" от 14.03.2018 N 1/09-03-022018/30243, от 14.03.2018 N 1/09-03-022018/30432, от 14.03.2018 N 1/09-03-032018/30597, от 24.05.2018 N 1/09-03-032018/30768, от 24.05.2018 N 1/09-03-042018/30942, от 24.05.2018 N 1/09-03-042018/31217, от 05.06.2018 N 1/09-03-052018/31423, от 05.06.2018 N 1/09-03-052018/31618, от 27.06.2018 N 1/09-03-062018/31839.

В связи с несвоевременным возвратом порожних цистерн истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора начислен штраф в сумме 2 782 250 за простой цистерн за период с января 2018 года по май 2018 года.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Установив факт несвоевременного возврата ответчиком порожних цистерн, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционного жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт несвоевременного возврата ответчиком порожних цистерн, что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер штрафа, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

В обоснование необходимости снижения штрафа ответчик ссылается на то, что средняя стоимость аренды вагона-цистерны не соответствует размеру неустойки, предусмотренной договором поставки от 28.12.2017 N 14-КГЖД-004/17.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения ответственности в связи с отсутствием взаимосвязи между неустойкой по договору поставки и стоимостью аренды вагона/цистерны.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности. Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, как указал истец, ответчик систематически нарушает обязательства по своевременному возврату вагонов-цистерн, предусмотренных договором. В частности, истцом были заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку возврата 287 вагонов-цистерн. Общее количество дней просрочки возврата данных 287 вагонов-цистерн за 4 месяца 2018 года составило 1795 дней.

По данным, опубликованным на информационном ресурсе КАД Арбитр, к ответчику различными организациями предъявляются требования о взыскании штрафов за нарушение сроков возврата вагонов-цистерн (дела N А40-217998/2020-32-1986, N А40-8681/2021, N А40-16057/2021, N А56-21482/2021, N А40-192446/2020, N А40-203659/2020, N А40-25 9690/2020, N А40-88937/2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, полагая, что в данном случае штраф в сумме 2 782 250 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-1306/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова