Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 05АП-236/24 по делу N А51-18954/2023

г. Владивосток

14 февраля 2024 г.

Дело N А51-18954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавтодом",

апелляционное производство N 05АП-236/2024

на определение от 07.12.2023

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-18954/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавтодом" (ИНН 2508081130, ОГРН 1072508004007)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авенир М" (ИНН: 2543066488, ОГРН: 1152543005042),

о взыскании суммы основного долга в размере 3 158 400 рублей, пени в размере 86 032 рублей 04 копеек, процентов в размере 86 032 рублей 04 копеек, убытков в размере 274 024 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: представитель Пахомова Н.Э. по доверенности от09.02.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5421), паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансавтодом" (далее - истец, ООО "Трансавтодом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (далее - ответчик, КГУП "Приморский экологический оператор") о взыскании суммы основного долга в размере 3 158 400 рублей, пени в размере 86 032 рублей 04 копеек, процентов в размере 86 032 рублей 04 копеек, убытков в размере 274 024 рублей 80 копеек.

Определением от 07.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авенир М".

07.12.2023 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика в пределах суммы иска в размере 3 546 399,02 рубля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 07.12.2023 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. Доводы жалобы сводятся к непоследовательному поведению ответчика, который ранее признавал наличие суммы долга, однако в судебном процессе ответчик оспаривает какую-либо задолженность перед истцом, что свидетельствует, по мнению заявителя, о намеренном незаконном удержании средств истца, затягивании процесса и разрешения спора. Заявленные обеспечительные меры имеют прямую связь с предметом заявленного требования и соразмерны сумме иска. Также апеллянт указывает, что в отношении КГУП "Приморский экологический оператор" как ответчика в производстве Арбитражного суда находится 126 дел, сумма требований по которым более 100 млн. рублей, что свидетельствует об уменьшении имущества должника и невозможности исполнить судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с её доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Авенир М" не поступил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий). Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (абзац пятый).

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в пределах цены иска в размере 3 546 399,02 рубля.

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для их принятия.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что такая мера как наложение ареста на денежные средства, которые находятся, и в будущем поступят на счета ответчика в пределах заявленной суммы требований, способна не допустить затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также способна предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы истца о возможном недобросовестном поведении истца в случае непринятия обеспечительных мер, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный, не подтвержденный конкретными документами и основаны на субъективном опасении истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения, что не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие конкретных доказательств обоснованности таких опасений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно нарушать баланс интересов.

Само по себе неисполнение договорных обязательств и наличие задолженности ответчика перед истцом, не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Заявитель указывает, что данные бухгалтерской отчетности ответчика за 2022 год свидетельствуют о незначительности суммы, на которую истец просит наложить арест, тем самым противореча самому себе, что существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда.

Наличие на рассмотрении арбитражного суда споров, предъявленных к одному ответчику, также не подтверждает невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в будущем.

Нарушение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Касательно довода истца о непоследовательном поведении ответчика, признававшего задолженность, а в последующем, заявившего возражения по долгу, судом не принимаются, поскольку поведение ответчика в обязательстве подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу и не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика и неисполненных ввиду отсутствия имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 по делу N А51-18954/2023 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева