Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-22516/21 по делу N А56-23388/2021

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А56-23388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от заявителя: Куприященко А.Г. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22516/2020) ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-23388/2021, принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, административный орган) от 24.02.2021 N 872 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N94147 от 09.02.2021, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пунктам 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 520 000 руб.

Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для проведения проверки в отношении Общества отсутствовали; судом не дана оценка доводам Общества о том, что здание находится в общей долевой собственности Российской Федерации и Общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Административным органом письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 и 09.02.2021 сотрудниками Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская ул., д.3/6, лит. З, в результате которого выявлены нарушения, выразившиеся в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства (на части здания не входящей в ансамбль объекта культурного наследия повреждена кирпичная кладка, разбиты стеклоблоки; входная группа (ворота не окрашены, не удалена коррозия); с межэтажного карниза и кровли здания не удалена древесная поросль.

Результаты осмотра отражены в протоколах осмотра территории от 04.02.2021 и 09.02.2021 с приложением фототаблиц и схем осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения протоколов по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 N 94147, N94150, в соответствии с которыми действия Общества квалифицированы по пунктам 2, 3 статьи 20 Закон N 273-70.

Определением от 24.02.2021 дела об административных правонарушениях N 94147, N94150 от 09.02.2021объединены в одно производство, с присвоением N94147 (материалы административного дела - л.д.127-202).

Постановлением ГАТИ от 24.02.2021 N 872 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 N94147 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 520 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.4.2, 8.4.3 Приложения N 5 к Правилам, содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: очистка и промывка фасадов не реже одного раза в год; смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства. Текущий ремонт фасадов являются обязательными мероприятиями по содержанию фасадов здания.

В соответствии с пунктами 1.1, 21.1, 21.2, 21.5 Приложения N 5 к Правилам уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Мероприятия по содержанию объектов включают: регулярное визуальное обследование объектов; обеспечение чистоты объектов; обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2021 и свидетельствам о государственной регистрации права организации на праве частной собственности принадлежат в данном нежилом здании нежилое помещение 26Н площадью 122.3 кв. м на первом этаже, помещения 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 31Н, Л-6, Л-7 площадью 1018,2 кв.м на 1,2, 3 этажах, на праве общей долевой собственности - помещения 1Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 2Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, Л-1, Л-2, Л-3, Л-4, Л-5 площадью 16646,4 кв.м, в качестве ограничений (обременений) зарегистрировано обязательство по сохранению объекта культурного наследия.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что спорное здание полностью не является объектом культурного наследия, правонарушения выявлены только на той части фасадов здания, которая не является объектом культурного наследия.

Судом также дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что здание находится в общей долевой собственности Российской Федерации и Общества, что подтверждается Соглашением об определении долей и свидетельствами о государственной регистрации прав Российской Федерации и ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" от 07.03.2008 (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещений в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, Общество, являясь владельцем помещений в здании, обязано принимать меры по содержанию общего имущества указанного здания, к которому относится также фасад здания.

Неисполнение данной обязанности свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном нарушении.

Вопреки доводам заявителя, вышеназванным Соглашением собственники определили только доли в праве общей долевой собственности (при этом Обществу принадлежит его большая часть), однако не распределили бремя содержания объектом.

В рассматриваемом случае, факт нарушения Обществом требований законодательства установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктами 2, 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Представленный в ходе административного расследования список мероприятий по устранению замечаний по предписаниям N N 94147, 94148, 94149, 94150 от 09.02.2021, из которого, следует, что ремонт фасадов зданий будет начат не ранее апреля 2021 при температуре не менее - 5 градусов, не может служить основанием для освобождения от ответственности, так как из материалов дела, в том числе представленной фотофиксации объекта видно, что он находится в очень плохом состоянии, длительное время собственники здания никаких мер по приведению его в надлежащее состояние не предпринимали.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражными судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции также не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно материалам дела, Инспекция установила в действиях Общества два состава правонарушения, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 20 Закона N 273-70, однако назначила только одно наказание в размере 520 000 руб., руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 520 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки со ссылкой на Федеральный закон N 294-ФЗ является неправомерным, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2021 года по делу N А56-23388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало