Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-10665/21 по делу N А76-432/2021

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А76-432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-432/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СВС" - Шестаков А.В. (доверенность от 11.01.2021 сроком действия два года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - истец, ООО "СВС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркада" (далее - ответчик, ООО "Меркада") о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 04/07-СВС от 04.07.2019 в размере 9 710 771 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска - т. 1 л.д. 112).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 04.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 117-121).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Меркада" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что истец не выполнил своих обязательств по договору генподряда, а именно не закончил работы по указанному договору, в связи с чем, оснований для внесения оплаты не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство временного управляющего ООО "Меркада" Можайцевой Марии Юрьевны о привлеченим к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, временного управляющего ООО "Меркада" Можайцеву Марию Юрьевну, судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, третье лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что временным управляющим ООО "Меркада" Можайцева Мария Юрьевна была назначена после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-9068/2021).

С учетом результатов рассмотрения указанного ходатайства не усмотрено оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО "Меркада" (заказчик) и ООО "СВС" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 04/07-СВС (далее - договор; т. 1, л.д. 17-26), по условиям которого генподрядчик обязуется своими силами, собственными материально-техническими средствами в установленный срок выполнить комплекс общестроительных и инженерных 3 работ (далее по тексту - работы), по объекту: "административное здание (1 этап строительства), находящееся по строительному адресу: по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области на земельном участке, площадью 3 620 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0712005:28" (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Объем, содержание, стоимость работ определяется сметной документацией: проект шифр - 7.П-2014 и прилагаемыми к договору сметами (пункт 1.1 договора).

Приемка выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, производится по мере выполнения работ, в течение 5-ти рабочих дней с момента извещения и представления генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата принятых заказчиком работ производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с разделом 5 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, сдача выполненных генподрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с согласованными сторонами сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет ориентировочно 40 000 000 руб. 00 коп., включая НДС по ставке, предусмотренной п.3 ст.164 НК РФ.

В силу пункта 6.1 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты предоставления генподрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Начало выполнения работ по договору - в течение 3 дней после подписания договора сторонами, предоставления в полном объеме исходных данных (приложение N 2 к договору) и передачи строительной площадки и материалов; окончание работ по договору - ориентировочно 31.12.2019. Стороны согласовали, что срок окончания выполнения будет продлен, так срок окончания ориентировочный. Продление срока выполнения работ, не связанное с виной генподрядчика, не будет расцениваться, как ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчиком по договору (пункт 7.1 договора).

Дополнительными соглашениями стороны определили дополнительные виды работ к договору, а также их стоимость, порядок оплаты, срок их выполнения (т. 1, л.д. 27-50).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций без замечаний (т. 1, л.д. 51-140, т. 2, л.д. 1-24).

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 - декабрь 2020, согласно которому по договору N 04/07-СВС от 04.07.2019 конечное дебетовое сальдо составляет 9 910 771 руб. 10 коп., представляющее собой задолженность на 31.12.2020 ООО "Меркада" в пользу ООО "СВС" (т. 2, л.д. 74-77).

Претензией от 07.10.2020 N 18/20 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 9 910 771 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 14-16).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в размере 9 910 771 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда. В качестве доказательства выполнения работ истцом предоставлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, следовательно, факт выполнения работ считается установленным. Доказательства оплаты за выполненные работы ответчиком не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меркада" (заказчик) и ООО "СВС" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 04/07-СВС от 04.07.2019, по условиям которого генподрядчик обязуется своими силами, собственными материально-техническими средствами в установленный срок выполнить комплекс общестроительных и инженерных 3 работ (далее по тексту - работы), по объекту: "административное здание (1 этап строительства), находящееся по строительному адресу: по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области на земельном участке, площадью 3 620 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0712005:28" (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Объем, содержание, стоимость работ определяется сметной документацией: проект шифр - 7.П-2014 и прилагаемыми к договору сметами (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 17-26).

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Во исполнение условий договора генерального подряда N 04/07-СВС от 04.07.2019 ООО "СВС" выполнило, а ООО "Меркада" приняло работы на общую сумму 24 489 942 руб. 88 коп руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 51-140, т. 2, л.д. 1-24).

Акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 - декабрь 2020, согласно которому по договору N 04/07-СВС от 04.07.2019 конечное дебетовое сальдо составляет 9 910 771 руб. 10 коп., представляющее собой задолженность на 31.12.2020 ООО "Меркада" в пользу ООО "СВС" (т. 2, л.д. 74-77).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд первой инстанции признал факт выполнения работ истцом установленным. При этом, судом верно указано, что акты приемки содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика, что свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Доказательств оплаты указанных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленного требования истца является верным.

Доводы апеллянта о недоказанности факта выполнения истцом в полном объеме работ по договору генерального подряда N 04/07-СВС от 04.07.2019 опровергается совокупностью вышеизложенных обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и которые не были опровергнуты ответчиком.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с ООО "Меркада" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркада" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков