Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 20АП-4653/21 по делу N А09-12590/2020

г. Тула

20 августа 2021 г.

Дело N А09-12590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Анком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027806080796, ИНН 78140772832) - Кравченко К.С. (доверенность от 02.07.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (Брянская область, пос. Путевка, ОГРН1083254001280, ИНН 323403007735), третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1023202135725, 3207000066), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анком" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу N А09-12590/2020 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анком" (далее - ООО "Анком", общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - Управление Россельхознадзра, управление) о признании недействительным предписания от 07.12.2020 N БР-МЛК-0055- 024/2020 о прекращении действия декларации о соответствии от 02.04.2020 ЕАЭС N RUД-RU.АЯ61.В.06792/20 на серийный выпуск "мясного колбасного изделия: Колбаса вареная "Докторская" категории А".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Брянская МВЛ").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу N А09-12590/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Анком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что во вмененных в вину заявителю нарушениях технических регламентов Таможенного союза отсутствует какая-либо методика определения уровня ДНК компонентов состава отдельных видов пищевой

продукции, что подтверждено самим департаментом как наднациональным компетентным органом.

Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 по делу N 302-КП7-13396.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно экспертного заключения ФГБУ "Брянская МВЛ".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГБУ "Брянская МВЛ" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ООО "Анком" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Евразийской экономической комиссии от 09.06.2021 N 16-1332, поступившего вместе с апелляционной жалобой.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что данное письмо Евразийской экономической комиссии датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как следует из содержания самого письма, оно носит информационный характер.

Таким образом, письмо Евразийской экономической комиссии от 09.06.2021 N 16-1332 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела копии письма Евразийской экономической комиссии от 09.06.2021 N 16-1332 и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Так как апелляционная жалоба от24.06.2021 и приложенные к ней документы направлены в электронном виде, то копия письма Евразийской экономической комиссии от 09.06.2021 N 16-1332 заявителю на бумажном носителе не возвращается.

Представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Регламентом предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.04.2008 N 189, в части предоставления информации о выявленных несоответствиях по форме "4 - вет - В" и в порядке, установленном приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2017 N 318 "Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее", в компонент "СИРАНО" ФГИС ВетИС поступила информация, содержащая данные лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" и оформленных протоколом испытаний от 19.11.2020 N 10-18388, согласно которой в пробах произведенной ООО "Анком" готовой мясной продукции - "мясное колбасное изделие: Колбаса вареная "Докторская" категории А", отобранных в рамках пищевого мониторинга, выявлены (обнаружено) соевый изолированный белок, ДНК сои (Glycine max), лекарственный препарат динитрокарбанилид из группы кокцидиостатики (2,7 мкг/кг), наличие которых в готовой мясной продукции нарушает требования безопасности, установленные в технических регламентах Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013), "О безопасности пищевой продукции" (ТС 021/2011), "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011), ГОСТ 23670-2019.

Отбор проб указанной продукции осуществлен в ГБУЗ "Навлинская центральная районная больница (Брянская область, г. Севск, ул.Пролетарская, д. 11) 29.10.2020 в рамках государственного задания по пищевому мониторингу (приказ РСХН от 25.12.2019 N 1426).

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний ФГБУ "Брянская MBЛ" от 19.11.2020 N 10-18388.

В ходе проведения ФГБУ "Брянская МВЛ" исследований в указанный период получены положительные результаты (выявлено несоответствие продукции) по сырьевому составу (выявлен соевый изолированный белок, ДНК сои (Glycine max)), в связи с чем 12.11.2020 была оформлена Редакция 1 указанного протокола испытаний, при этом исследования по иным показателям продолжались.

По итогам дальнейшего исследования получен еще один положительный результат (выявлено несоответствие продукции) по факту обнаружения остаточного количества препарата динитрокарбанилида из группы кокцидиостатики в количестве 2,7 мкг/кг, в связи с чем данное несоответствие оформлено итоговым протоколом от 19.11.2020 N 10-18388, который содержит указание "Редакция 2 взамен протокола испытаний от 12.11.2020 N 10-18388 Редакция 1".

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Брянская MBЛ" от 30.11.2020 N 658-20 ЭЗ в результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - "мясное колбасное изделие: Колбаса вареная "Докторская" категории А", дата изготовления и упаковки: 17.10.2020, следующим нормативным требованиям:

- пункта 3 статьи 13 главы 3, пунктов 1, 2 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 13 раздела V Технического регламента Таможенного союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", по факту обнаружения остаточного количества препарата динитрокарбанилида из группы кокцидиостатики в количестве 2,7 мкг/кг;

- статьи 39 главы 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктов 1, 6 и подпункта 14 пункта 14 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", информации таблицы Б 1 Приложения Б (обязательное) ГОСТ 23670-2019 по факту обнаружения соевого изолированного белка и ДНК сои (Glycine max).

В ходе проведенной проверки поступившей информации управлением установлено следующее.

В соответствии с маркировкой, нанесенной на потребительскую упаковку, ветеринарным сопроводительным документам, товаросопроводительным документам, производителем продукции - "мясное колбасное изделие: Колбаса вареная "Докторская" категории А" - является ООО "Анком" (производственный ВСД от 17.10.2020 N 7228489498).

На мясную продукцию - "мясное колбасное изделие: Колбаса вареная "Докторская" категории А" - представлена декларация о соответствии от 02.04.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ61.В.06792/20 на серийный выпуск.

Согласно названной декларации о соответствии ООО "Анком" подтверждает соответствие указанной продукции требованиям технических регламентов, в том числе технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 033/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

Вместе с тем выявленный факт несоответствия продукции требованиям технического регламента свидетельствует, что ООО "Анком" не приняты меры, обеспечивающие стабильность процесса производства (изготовления) и соответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах управлением в целях принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан при обороте небезопасной продукции выдано предписание от 07.12.2020 N БР-МЛК-0055-024/2020 о прекращении действия декларации о соответствии с приложением соответствующих документов по факту выпуска в обращение продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Не согласившись с данным предписанием, ООО "Анком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее -Закон N 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Применительно к настоящему спору, также основой правового регулирования рассматриваемых правоотношений является Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого его положениями регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в ТР ТС 021/2011.

Названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011).

В силу положений части 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении данного технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования данного технического регламента.

В свою очередь, утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой на территории Таможенного союза.

В силу положений пункта 9 раздела IV ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 12 раздела IV ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Из пункта 13 раздела V ТР ТС 034/2013 следует, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

В соответствии пункта 14 раздела V ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 59 раздела VIII ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что продукты убоя, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства несут производители этих продуктов.

В соответствии со статьей 25 Закона о ветеринарии, если международным договором с участием Российской Федерации по вопросам животноводства, ветеринарии, импорта и экспорта животных и продуктов животноводства установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Частью 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014, установлено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

Правила и порядок обеспечения безопасности и обращения продукции, требования к которой не установлены техническими регламентами Союза, определяются международным договором в рамках Союза.

Частью 2 указанной статьи определено, что продукция, в отношении которой вступил в силу Технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные Техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, продукция, изготовленная ООО "Анком" и в отношении которой вступили в действия Технические регламенты Союза, должна проходить необходимые процедуры оценки соответствия, установленные, в первую очередь, Техническим регламентом Союза (Техническими регламентами Союза).

В силу положений пункта 132 ТР ТС 034/2013 мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке.

Подтверждение соответствия мясной продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации систем менеджмента (для схемы 6д), аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (пункт 133 ТР ТС 034/2013).

Из пункта 134 ТР ТС 034/2013 следует, что декларирование соответствия мясной продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя.

Из материалов дела усматривается, что спорная продукция, производителем которой является ООО "Анком", содержит обнаруженные остаточное количество лекарственного препарата динитрокарбанилида из группы кокцидиостатики (2,7 мкг/кг), соевый изолированный белок и ДНК сои (Glycine max), что указывает на недостоверность информации по указанному показателю в декларации о соответствии.

Управлением установлено, что на исследованную продукцию имеется весь предусмотренный действующим законодательством пакет документов (декларация о соответствии, товаросопроводительные документы), маркировка продукции содержит все предусмотренные сведения. Данные об изготовителе пищевой продукции соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, информация по идентификации и прослеживаемости, как отобранных исследования образцов, так и самой партии поднадзорной продукции, а также вся информация о ходе проведения исследований и полученных результатах внесена в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии (ФГИС ВетИС).

Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318 утвержден Порядок представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.1 настоящий Порядок определяет правила предоставления информации, указанной в пункте 3 статьи 4.1 Закона о ветеринарии, в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии (ФГИС ВетИС) и получения информации из нее.

В соответствии с пунктом 3 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140 "О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии" определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является оператором информационной системы, осуществляет деятельность по ее созданию, развитию и эксплуатации, в том числе автоматизированный сбор, хранение, обработку, обобщение информации, содержащейся в ее базах данных, а также предоставление этой информации заинтересованным лицам.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 02.04.2008 N 189 "О Регламенте предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства" ФГБУ Россельхознадзора представляют информацию о положительных результатах исследования (выявление факта несоответствия продукции установленным требованиям безопасности) путем формирования и размещения в компоненте "СИРАНО" ФГИС ВетИС срочного отчета по форме "4 - вет - В" для дальнейшего принятия мер оперативного реагирования со стороны территориальных Управлений Россельхознадзора.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 3 27, установлено, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет, в том числе через свои территориальные органы, такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

В соответствие с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 N 475 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

В силу положений статьи 34 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственного контроля (надзора) на основании положений данного Закона и требований технических регламентов относится, в том числе, выдача предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию.

Согласно пункту Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41, основанием для прекращения действия декларации о соответствии является выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания (принятие указанным органом решения) о прекращении действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра соответствующего государства - члена.

В рассматриваемом случае информация о несоответствии продукции производства общества зарегистрирована информационной системе, сопровождалась протоколом испытаний установленного образца, лабораторные исследования в отношении образца пищевой продукции проведены аккредитованной испытательной лабораторией, имеющей необходимые аттестаты аккредитации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом допущено несоответствие продукции требованиям технических регламентов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также что выдача оспариваемого предписания о прекращении действия декларации о соответствии отнесена к полномочиям Управления Россельхознадзора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии предписания вышеприведенным нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с результатами исследования образца колбасы вареной "Докторская" с датой выработки 17.10.2020, проведенными, по его мнению, не в полном объеме, при неверно отобранных пробах и по неверно примененным нормативным документам на методы исследования (испытаний), правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные на основании следующего.

Так, в целях реализации мероприятий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) Россельхознадзором издан приказ от 25.12.2019 N 1426 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2020 год", которым утвержден План государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2020 году в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями. Перечень и количество лабораторных исследований в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов установлены приложением N 1 к настоящему приказу.

Как следует из материалов дела, Акт отбора проб (образцов) от 29.10.2020 N 1977285 содержит указание на основание для проведения лабораторных исследований продукции и кормов - в рамках государственного задания, в рамках пищевого мониторинга (приказ МСХ РСХН от 25.12.2019 N1426).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лабораторные исследования продукции общества проведены в предусмотренном Планом объеме и профинансированы за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, несоответствие продукции общества требованиям TP ТС подтверждено экспертным заключением органа инспекции ФГБУ "Брянская МВЛ", который имеет статус аккредитованного органа инспекции в национальной системе аккредитации (Росаккредитация) на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции", то есть данный орган вправе в рамках технической компетентности на законных основаниях и в полном объеме применять требования и положения TP ТС при оценке соответствия пищевой продукции.

ФГБУ "Брянская МВЛ" имеет статус аккредитованного органа инспекции в национальной системе аккредитации (Росаккредитация) (аттестат аккредитации N RA.RU.710234) и является площадкой для реализации государственных заданий и планов мониторинга, заказчиком которых выступает Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору через свои территориальные управления.

ФГБУ "Брянская МВЛ" осуществляет свою деятельность по проведению испытаний в части оценки соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза в соответствии с областью аккредитации, утвержденной в Национальной системе аккредитации, с соблюдением включенных в нее методов испытаний, что соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 N 80 "Об утверждении Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора)".

ФГБУ "Брянская МВЛ" аккредитовано как в национальной системе аккредитации Федеральной службой по аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и подтверждает компетенцию аккредитованного лица в национальной системе аккредитации (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21ПФ86, дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 20.03.2015), так и в международной системе аккредитации - орган по аккредитации DAkkS.

Кроме того, Испытательный центр ФГБУ "Брянская МВЛ" внесен в Реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, осуществляющих оценку соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, в том числе технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011, TP ТС 034/2013, TP ТС 029/2012, что обязывает в рамках технической компетентности применять требования и положения данных технических регламентов Таможенного союза при проведении исследований пищевой продукции.

Довод заявителя об отсутствии регламентации показателя "динитрокарбанилид" для колбасных изделий правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы законодательных актов, в том числе в области технического регулирования, не устанавливают и не разграничивают цели для их применения между органами государственного надзора и производителем.

В частности, положения и нормы, закрепленные в TP ТС, обязательны для исполнения и применения вне зависимости от форм контроля (государственный, производственный) и организационно-правовой формы (ФГБУ, АО, ИП и т.д).

Контроль содержания максимально допустимых уровней остатков ветеринарных препаратов осуществляется:

- изготовителем (поставщиком) пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырья, при проведении производственного контроля на перерабатывающих пищевых предприятиях;

- при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно требованиям настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов, а также в рамках мониторинга анализа рисков.

Требования безопасности к сырью и готовой пищевой продукции установлены не только Приложениями к TP ТС, но и их положениями в целом.

В случае отсутствия в приложениях к TP ТС на отдельные виды пищевой продукции максимальных допустимых уровней остатков лекарственных препаратов (фармакологически активных веществ) и их метаболитов не допускается содержание остатков этих препаратов в продовольственном (пищевом) сырье и продукции животного происхождения в пределах чувствительности методов исследований (испытаний) и измерений, установленных международными и региональными (межгосударственными) стандартами, а в случае их отсутствия - национальными (государственными) стандартами, а также аттестованными (валидированными) и утвержденными методами исследований (испытаний) и измерений в соответствии с законодательством государства - члена Евразийского экономического союза.

В свою очередь, предприятия-изготовители обязаны вести контроль остаточных количеств лекарственных средств в сырье и не допускать их наличия в выпускаемой продукции, поскольку находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Союза, действие которых на нее распространяется.

При этом общество, осуществляющее деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязано знать и соблюдать требования международного законодательства и законодательства Российской Федерации, требования нормативных правовых актов в области безопасности сырья и готовой продукции, а также техническую документацию к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению и обороту мясной продукции, на общество возложена императивная обязанность по соблюдению всех без исключения положений законодательства в рамках технического регулирования

Довод заявителя, выражающий несогласие с проведенным исследованием по идентификации состава отобранного образца продукции, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствие с пунктами 1-4 статьи 33 Закона N 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции. При осуществлении мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов используются правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленные для соответствующих технических регламентов в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 7 настоящего Федерального закона. Изготовитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) впервые выпускаемой в обращение продукции вправе обратиться в орган государственного контроля (надзора) с обоснованным предложением об использовании при осуществлении государственного контроля (надзора) правил и методов исследований (испытаний) и измерений, применяемых изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) при подтверждении соответствия такой продукции и не включенных в перечень документов, содержащий правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения принятого технического регламента и осуществления оценки соответствия.

При этом при оценке соответствия продукции требованиям, установленным в технических регламентах ЕАЭС, применяются методики, требования к которым установлены в пункте 4 Приложения 9 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее - Договор), и в статье 16.1 Закона N 184-ФЗ.

Кроме того, согласно законодательству в области обеспечения единства измерений, в частности, положениям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закона N 102-ФЗ) исследования, относящиеся к сфере государственного регулирования, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых должны быть внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В настоящее время для обнаружения незаявленных ДНК-компонентов в продукции животного происхождения применяется ГОСТ 31719 "Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)" (далее - ГОСТ 31719).

В рассматриваемом случае применение ГОСТ 31719 при проведении лабораторных исследований по выявлению наличия незаявленных ДНК-компонентов и за соблюдением требований, закрепленных в технических регламентах ЕАЭС, как верно заключил суд первой инстанции, полностью соответствует и не противоречит порядку, установленному в пункте 4 Приложения 9 Договора, пункте 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ и пункте 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Метод полимеразной цепной реакции (далее - метод ПЦР) является наиболее перспективным для разработки высокоспецифичных и высокочувствительных наборов реагентов для экспертизы продуктов питания и кормов, в том числе для видовой дифференциации мясных и растительных ингредиентов, так как позволяет проводить исследование многокомпонентных смесей и продуктов, прошедших термическую обработку.

В свою очередь, метод ПЦР, используемый в ГОСТ 31719, является воспроизводимым, валидирован с учетом возможной технологической примеси, поэтому выявление в продукте незаявленного ДНК указанным методом свидетельствует о факте замены сырьевого состава, который, в свою очередь, влечет риск распространения заболеваний животных, в том числе антропозоонозов.

Применение ПЦР-методов при оценке пищевой продукции при обработке результатов в большей степени вероятности позволяют определить наличие незаявленных ДНК. Чувствительность метода составляет 0,1 %, специфичность - 100 %.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные в ходе проведения испытаний значения по показателю "ДНК" с применением ГОСТ 31719-2012 соответствуют действительности и отражают фактическое содержание не заявленного ДНК-компонента в продукции.

Результаты, полученные с применением ГОСТ 31719-2012, являются неоспоримым доказательством фальсификации и служат предпосылкой для комплексного исследования продукции, в том числе методами, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 81, в перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований и измерений, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013).

При этом выявление незаявленных ДНК-компонентов в составе продукции указывает не только на возможность ее фальсификации и, как следствие, введение в заблуждение потребителя, но и на наличие ветеринарных рисков.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, получение положительного результата по незаявленным ДНК-компонентам является установленным фактом использования незаявленного сырья при производстве продукции и не является технической неустранимой примесью.

Довод заявителя об осуществлении производственного контроля, в частности, по показателю "гистологическая идентификация состава", верно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта наличия незаявленных компонентов непосредственно в исследованном образце пищевой продукции.

При этом, вопреки доводам заявителя, предоставленный обществом протокол испытаний, проведенных в отношении иной партии аналогичной продукции, не может подтверждать или опровергать полученные с соблюдением установленных требований результаты исследований, проведенных аккредитованной лабораторией.

Довод заявителя о выдаче ему оспариваемого предписания с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный ввиду следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями Закона N 294-ФЗ.

Законом N 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, регламентированы положениями статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся, в том числе, наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указанно ранее, оспариваемое предписание принято управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого, согласно положениям статьи 1, пункта 2 статьи 3, статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 28-ФЗ), является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 29-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяется, в том числе Закон N 184-ФЗ.

В пункте 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ предусмотрено право органа государственного контроля (надзора) выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 указанного Закона влечет обязанность лица, которому выдана декларация соответствия, приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

Установленная законом мера в виде приостановления действия декларации о соответствии пищевой продукции в связи с нарушением требований технического регулирования (технических регламентов) носит ускоренный защитный и обеспечительный характер, применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, является незамедлительной мерой по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда.

При этом примененная к обществу мера не является несоразмерной и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в ее основе лежит публично-значимая цель охраны здоровья граждан.

Доказательств обратного общество в материалы дел не представило.

Выдача оспариваемого предписания направлена на достижение указанной цели, так как прекращение действия декларации способно обеспечить ее эффективное достижение, а ограничения деятельности общества, обусловленные выдачей предписания, соответствуют характеру допущенных нарушений (не нарушают баланс частных и публичных интересов).

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено не по итогам проведения проверки в рамках Закона N 294-ФЗ, а по результатам проведения мероприятий по мониторингу в рамках государственного задания, на основании поступившей информации о выявлении продукции, не отвечающей требованиям действующего законодательства.

Иной подход означал бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры по предотвращению оборота небезопасной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для выдачи управлением оспариваемого предписания, в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера и с учетом достаточности документов, полученных посредством использования федеральных государственных информационных систем Управлением от ФГБУ "Брянская МВЛ", объективно не требовалось проведения проверки деятельности общества.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 N 307-ЭС21-1753, от 31.01.2018 N 302-КГ17-13396.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании представленных управлением материалов (акта отбора проб (образцов) (форма N 4) от 29.10.2020 N 1977285 (т. 1 л.д. 80), товарной накладной от 23.10.2020 N SO-30496 (т. 1 л.д. 82), Счета-фактуры от 23.10.2020 N SO-16607 (т. 1 л.д. 82), ветеринарного свидетельства (форма N 2) от 23.10.2020 N 7306318091 (т. 1 л.д. 63), ветеринарного свидетельства (форма N 2) от 17.10.2020 N 7232986525 (т. 2 л.д. 128), ветеринарной справки (форма N 4) от 17.10.2020 N 7232985191 (т. 1 л.д. 129), производственного сертификата от 17.10.2020 N 7228489498 (т. 2 л.д. 130), фототаблицы маркировочной этикетки (т.2 л.д. 131-134), протокола испытаний ФГБУ "Брянская МВЛ" от 19.11.2020 N 10-18388 (т.1 л.д. 48-54), экспертного заключения ФГБУ "Брянская МВЛ" от 30.11.2020 N 658-20 ЭЗ (т. 1 л.д. 55-57)), спорная продукция, производителем которой является общество, содержит обнаруженные достаточное количество лекарственного препарата динитрокарбанилида из группы кокцидиостатики (2,7 мкг/кг), соевый изолированный белок, ДНК сои (Glycine max), что указывает на недостоверность информации по указанному показателю в декларации о соответствии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Анком" по платежному поручению от 15.06.2021 N 3418 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу N А09-12590/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анком" (192029, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 119 Б, ОГРН 1027806080796, ИНН 7814072832) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.06.2021 N 3418.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова