Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-20686/21 по делу N А21-2447/2021

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А21-2447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20686/2021) ООО "Балттойс плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 по делу N А21-2447/2021, принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Балттойс плюс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня (далее - заявитель, Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балттойс плюс" (далее - Общество, ООО "Балттойс плюс") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект".

Решением от 31.05.2021 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и направлением на уничтожение товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции в протоколе судебного заседания неверно отражено время проведения судебного заседания. Общество не было ознакомлено с решением о назначении таможенной экспертизы, уведомлений в адрес Общества не поступало. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2020 Обществом на Калининградском таможенном посту (центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД) Калининградской областной таможни зарегистрирована декларация на товары N 10012020/031220/0142318 (далее - ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ78) товаров "игрушки для детей", ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза по судовому коносаменту 608050006 от 30.09.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в ДТ N 10012020/031220/0142318, в качестве товара N 1 задекларирован товар "Игрушечное оружие, в том числе со звуковым и световым эффектом" в количестве 56 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС: 9503008100. Страна происхождения - Китай.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра N 10012070/121220/000503) установлено, что товар N1 имеет словесные обозначения "DIY", размещенные на упаковке, которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под N 404241.

В комплекте документов к ДТ, представленных при таможенном декларировании товаров, отсутствуют документы от правообладателя, разрешающие ввоз на территорию Евразийского экономического союза указанного товара.

В отношении товара N 1, заявленного в ДТ, отказано в выпуске товаров на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с несоблюдением условий выпуска товаров, установленных подпунктом 1 статьи 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), выразившихся в несоблюдении необходимых требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру.

Ввиду указанных обстоятельств должностным лицом Таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу товар, являющийся предметом административного правонарушения, в количестве 56 штук в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.02.2021 и передан на ответственное хранение на СВХ ООО "БСК" (Калининградская область, г.Балтийск, Нижнее Шоссе, 17).

Таможней отобраны образцы товаров, проведена таможенная экспертиза. Согласно заключению специалиста таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ (региональный филиал г. Калининград) от 28.01.2021 N 12401004/00142318 комбинированные словесные обозначения, размещенные на упаковке образца товара, являются сходными до степени смешения с товарным знаком., зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под N404241, предоставленный образец товара является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под N404241.

По информации представителя правообладателя товарного знака ООО "Инвестпроект", поступившей 29.12.2020 по запросу таможенного органа, сделанному в ходе таможенного контроля, компания JIA YU TOYS C. LTD не является производителем оригинальных товаров, маркированных товарным знаком "DIY". Оригинальные товары, маркированные товарным знаком "DIY", могут производиться только на территории Российской Федерации. Товарный знак "DIY" принадлежит ООО "Инвестпроект" на основании свидетельства N 404241. Правообладатель не представлял каких-либо разрешений ООО "Балттоис Плюс" на введение в хозяйственный гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции. Права на использование объекта интеллектуальной собственности Изготовителю выявленного товара и Декларанту (получателю) не уступались. Товар является контрафактным. На спорных товарах используется словесное обозначение, тождественное обозначению "DIY", который принадлежит Правообладателю. По мнению Правообладателя, Товары являются контрафактной продукцией, имеют признаки подделок и имитаций, а именно: обозначение "DIY", использованное на упаковке, полностью тождественно по написанию товарному знаку "DIY"; на упаковке отсутствует ссылка на обладателя исключительных прав; отсутствует знак охраны товарного знака (предупредительная маркировка); информация об импортере как о лицензиате в свидетельстве о регистрации отсутствует; отсутствуют разрешительные документы на товарный знак у декларанта.

Согласно информации отдела защиты прав интеллектуальной собственности комбинированный товарный знак "DIY" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ Роспатента по свидетельству N 404241. Дата регистрации: 22.03.2010. Дата истечения срока действия регистрации: 22.04.2028. Правовая охрана действует в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе "игрушки с подвижными частями или передвижные; игры; пистолеты игрушечные". Правообладатель товарного знака: ООО "Ивестпроект".

По факту выявленных нарушений таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2021 N 10012000-169/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и направлением на уничтожение товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 также разъяснено, что в силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза решение основных задач, в том числе защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза N 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения с количественном и качественном составе декларируемого товара.

В силу статьи 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. При этом, в качестве документов, подтверждающих сведения об используемых товарных знаках, следует рассматривать лицензионный договор декларанта с правообладателем на использование товарного знака либо договор об уступке товарного знака, прошедшие регистрацию в Роспатенте в установленном порядке, дистрибьюторский договор, предоставляющий право ввозить и распространять продукцию, маркированную товарным знаком правообладателя, иной документ, в котором в явной форме выражено согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом по ДТ N 10012020/031220/0142318 задекларирован товар: "Игрушечное оружие, в том числе со звуковым и световым эффектом" в количестве 56 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС: 9503008100. Страна происхождения - Китай.

В комплекте документов к ДТ, представленных при таможенном декларировании товаров, отсутствовали разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака либо сходных с ними обозначений, а также на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие сведений о данных документах.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Калининград от 28.01.2021 N 12401004/0142318 комбинированные словесные обозначения, размещенные на упаковке образца товара, являются сходными до степени смешения с товарным знаком., зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под N404241, предоставленный образец товара является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под N404241.

В соответствии с информацией, представленной отделом защиты прав интеллектуальной собственности, комбинированный товарный знак "DIY" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ Роспатента по свидетельству N 404241. Дата регистрации: 22.03.2010. Дата истечения срока действия регистрации: 22.04.2028.

Правовая охрана действует в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе "игрушки с подвижными частями или передвижные; игры; пистолеты игрушечные". Правообладатель товарного знака: ООО "Ивестпроект".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исследованное обозначение, размещенное на спорном товаре, является сходным до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ товарным знаком N 404241.

В ходе расследования дела не установлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "Балттойс Плюс" обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации об охране интеллектуальной собственности. Сведения о регистрации товарного знака N 40241 являются общедоступными.

Общество имело возможность перед подачей декларации на товары воспользоваться правами, предоставленными декларанту статьей 84 ТК ЕАЭС, в части осмотра товара, и установить, что на нем имеется указанное выше обозначение, после чего обратиться к правообладателю воспроизводимого изображения за разрешением на его использование либо принять меры, направленные на исключение введения этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть имело возможность не допускать нарушение законодательства в сфере интеллектуальных прав, а также прав и законных интересов третьих лиц, чего обществом сделано не было.

Факт незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был ознакомлен с решением о проведении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение о назначении таможенной экспертизы от 18.12.2020 в автоматическом режиме в электронной форме направлено декларанту с применением штатного программного средства АИС "АИСТ-М". Более того, при производстве отбора образцов товара для проведения таможенной экспертизы в соответствии со статьей 393 ТК ЕАЭС присутствовал представитель Общества Косачев Р.И., которому были разъяснены права и обязанности, в том числе право делать замечания, давать пояснения, подлежащие внесению в акт отбора образцов товара.

Доводы Общества о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражено время проведения судебного заседания, также подлежит отклонению, поскольку ошибочное отражение времени в письменном протоколе начала и окончания судебного заседания не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта при том, что доказательств проведения судебного заседания ранее назначенного определением суда срока Обществом не представлено. Из протокола следует, что Представитель Общества участвовал в судебном заседании. Замечания на протокол от Общества в установленный АПК РФ срок не поступали.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с направлением на уничтожение предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Учитывая, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 N А21-6091/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2021 года по делу N А21-2447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттойс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало