Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-8244/21 по делу N А47-16998/2018

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А47-16998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Советская Россия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 по делу N А47-16998/2018.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

- Федерального государственного унитарного предприятия "Советская Россия" - Черкасов С.А. (доверенность от 21.05.2021 сроком действия до 21.05.2024 паспорт, диплом) до перерыва;

- акционерного общества "Оренбургская государственная лизинговая компания" - Балавина Н.В. (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 01.01.2022, паспорт, диплом) до и после перерыва.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Советская Россия" (далее - ФГУП "Советская Россия", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургская государственная лизинговая компания" (далее - АО "ОГЛК", ответчик) о взыскании 2 712 404 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (т.9, л.д.145-152).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП "Советская Россия" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочными. Полагает, что такой срок подлежит исчислению с момента ответа на претензию - 04.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание 10.08.2021 представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 10.08.2021 проводилось посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.08.2021 по техническим причинам, связанным с организацией проведения видеоконференц-связи, объявлен перерыв до 17.08.2021.

Информация об объявлении перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании 17.08.2021 принял участие представитель ответчика, который поддержал заявленные до объявления перерыва возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Советская Россия" и ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

1) договор от 18.10.2006 N 1703-41ОБЛ/06. Предметом лизинга по данному договору является Кормораздатчик КИС-8 стоимостью 508 923 руб. 74 коп., также в цену договора входят: аренда 62 142 руб. 98 коп., страхование предмета лизинга на сумму 17 416 руб. 00 коп., услуги на сумму 54 630 руб. 00 коп.;

2) договор от 16.11.2006 N 1730-44OБЛ/06. Предметом лизинга по данному договору является сеялка СЗТС-9-2С соединительным звеном, стоимостью 2 804 025 руб., также в цену договора входят: аренда 335 502 руб., страхование предмета лизинга на сумму 81 750 руб., услуги на сумму 29 430 руб.;

3) договор от 18.07.2007 N 1906-42ОБЛ/07. Предметом лизинга по данному договору является жатка ППК81 "Аргус" стоимостью 533 101 руб. 90 коп., также в цену договора входят: аренда 61 851 руб. 25 коп., страхование предмета лизинга на сумму 16 191 руб. 02 коп., услуги на сумму 54 255 руб. 48 коп.;

4) договор от 03.10.2007 N 1947-54ОБЛ/07. Предметом лизинга по данному договору является культиватор КИТ -7,25 АКП стоимостью 292 812 руб. 21 коп., также в цену договора входят: аренда 97 837 руб. 53 коп., страхование предмета лизинга на сумму 26 200 руб., услуги на сумму 56 250 руб.;

5) договор от 22.04.2008 N 2115-61ОБЛ/08. Предметом лизинга по данному договору является измельчитель-смеситель-раздатчик кормов ИСКР-12 стоимостью 475 165 руб. 03 коп., а также в цену договора входят: аренда 176 890 руб. 20 коп., страхование предмета лизинга на сумму 45 200 руб., услуги на сумму 101 700 руб.;

6) договор от 18.08.2010 N 253УСТ/10. Предметом лизинга по данному договору является пресс подборщик HAT Корса 120 стоимостью 380 749 руб. 10 коп., также в цену договора входят: аренда 87 176 руб. 24 коп., страхование предмета лизинга на сумму 30 240 руб., услуги на сумму 68 040 руб.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1487/2014 от 20.05.2014 с ФГУП "Советская Россия" в пользу ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" взыскана задолженность в размере 2 380 043 рублей 17 копеек, в том числе: 1 789 652 руб. 76 коп. - основной долг, 88 753 руб. 42 коп. - пени, 501 636 руб. 99 коп. - штраф.

29.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006950012 о взыскании с ФГУП "Советская Россия" в пользу ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" задолженности в размере 2 380 043 руб. 17 коп..

24.09.2014 в его адрес поступило уведомление N 01-06/1324 от 19.09.2014 от ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" о досрочном расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), а именно: договора от 18.10.2006 N 1703-4 ОБЛ/06, договора от 16.11.2006 N 1730-44ОБЛ/06, договора от 18.07.2007 N 1906-42ОБЛ/07, договора от 03.10.2007 N 1947-54ОБЛ/07, договора от 22.04.2008 N 2115-61ОБЛ/08, договора от 18.08.2010 N 253УСТ/10 и изъятии предмета договора (т.1, л.д. 115).

Истец сослался на то, что предмет лизинга возвращен ФГУП "Советская Россия" представителю ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", что подтверждается актами возврата (приема-передачи) от 25.09.2014 и 14.10.2014 (т. 1, л.д. 116-124)

Из пояснений истца следует, что согласно акту приема-передачи от 25.09.2014 жатка ППК81 "Аргус" в количестве 1 шт., заводские номера N 060013 2006 года выпуска изъята; согласно акту приема-передачи от 25.09.2014 культиватор КИТ -7,25 АКП в количестве 1 шт., заводской номер N 163 2007 года выпуска изъят; согласно акту приема-передачи от 25.09.2014 пресс подборщик HAT Корса 120 в количестве 1 шт., заводской номер N50080366 2010 года выпуска изъят; согласно акту приема- передачи от 25.09.2014 сеялки СЗТС -9-2 соединительным звеном в количестве 5 шт., заводские номера N 144, 145, 148, 150, 152 2007 года выпуска изъяты; согласно акту приема-передачи от 25.09.2014 сеялки СЗТС-9-2 соединительным звеном в количестве 2 шт., заводские номера NN 149, 153 2007 года выпуска изъяты; согласно акту приема-передачи от 14.10.2014 сеялки измельчитель-смеситель-раздатчик кормов ИСКР-12 в количестве 1 шт., заводские номера N188-501 2008 года выпуска изъят; согласно акту приема-передачи от 14.10.2014 кормораздатчик КИС-8 заводской номер N 766, 2006 года выпуска изъят; согласно акту приема- передачи от 14.10.2014 сеялки СЗТС -9-2 соединительным звеном в количестве 5 шт., заводские номера NN 146, 156, 157, 160,161 2007 года выпуска изъяты; согласно акту приема-передачи от 14.10.2014 сеялки СЗТС-9-2 соединительным звеном в количестве 3 шт., заводские номера NN 147, 151, 154 2007 года выпуска изъяты.

Истец отметил, что данное имущество передано лизингодателю в работоспособном состоянии на общую сумму 4 994 776 руб. 98 коп.

Истец пояснил, что 18.11.2014 ответчиком в адрес ФГУП "Советская Россия" направлено письмо N 14-01/60 от 18.11.2014 с расчетом и счетами на оплату по затратам, связанных с изъятием лизинговой техники, согласно которому на основании счета на оплату N 179 от 18.11.2014 ФГУП "Советская Россия" должна ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" за изъятие лизинговой техники, а так же приобретение запасных частей и установку их на изъятую технику сумму в размере 218 667 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 126); на основании счета на оплату N 180 от 18.11.2014 ФГУП "Советская Россия" должна ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" за изъятие лизинговой техники, а так же приобретение запасных частей и установку их на изъятую технику в сумме 132 575 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 130).

Итого общая сумма долга ФГУП "Советская Россия" перед ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" за изъятие лизинговой техники, а так же приобретение запасных частей и установку их на изъятую технику согласно расчету истца составляет 351 242 руб. 99 коп.

Таким образом, по мнению истца, с учетом произведенных ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" затрат на изъятия предмета лизинга, общая стоимость изъятого имущества составляет 4 643 533 руб. 99 коп.

Истец отметил, что в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и, как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление от 17.03.2014 N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления от 17.03.2014 N 17).

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1487/2014 от 20.05.2014 доказана сумма задолженности ФГУП "Советская Россия" перед ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" - 2 380 043 руб. 17 коп.

По мнению истца, стоимость возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму в два раза и составляет 2 263 490 руб. 82 коп. предоставленного лизингополучателю финансирования.

Также, истец пояснил, что в результате исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-183/2014 в рамках мирового соглашения, ФГУП "Советская Россия" произведены платежи на сумму 1 138 605 руб. 14 коп. - основной долг и 187 817 руб. 21 коп. - проценты по мировому соглашению.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "ОГЛК" является правопреемником прав и обязанностей ПАО "Оренбургагроснабтехсервис", которое в свою очередь является правопреемником ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.04.2015 N 1026-р.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 256 от 14.11.2018 с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных отзывах на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик отметил, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя; указал, что расчет задолженности не соответствует методики расчета сальдо встречных обязательств; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (т.2, л.д.1-2; т. 5, л.д. 159-162).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенные сторонами договоры от 18.10.2006 N 1703-4 ОБЛ/06, от 16.11.2006 N 1730-44ОБЛ/06, от 18.07.2007 N 1906-42ОБЛ/07, от 03.10.2007 N 1947-54ОБЛ/07, от 22.04.2008 N 2115-61ОБЛ/08, от 18.08.2010 N253УСТ/10 по своей правовой природе являются договорами лизинга, регулирование которых предусмотрено параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления от 17.03.2014 N 17, правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Как указано в пункте 2 постановления от 17.03.2014 N 17, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По вопросам имущественных последствий расторжения договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны разъяснения в постановлении от 14.03.2014 N 17.

Согласно пункту 3.1 постановления от 17.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно сформулированным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правилам, при разрешении споров, связанных с досрочным расторжением договоров выкупного лизинга, судам следует определять завершающую обязанность одной стороны договора выкупного лизинга в отношении другой.

Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 постановления от 17.03.2014 N 17.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления от 17.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 постановления от 17.03.2014 N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4 постановления от 17.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5 постановления от 17.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В ходе судебного разбирательства на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции 17.06.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Желанову Вячеславу Сергеевичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость: 1. Кормораздатчика КИС-8, 2006 года выпуска, заводской номер 766; 2. Жатки ППК81 "Argus", 2006 года выпуска, заводской номер 060013; 3. Культиватора КИТ-7,25 АКП. 2007 года выпуска, заводской номер 163; 4. Измельчитель-смеситель-раздатчик кормов ИСРК-12, 2008 года выпуска, заводской номер 188-501; 5. Пресс-подборщик HAT Корса 120. 2010 года выпуска, заводской номер 50080366; 6. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 144; 7. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном. 2007 года выпуска, заводской номер 146; 8. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 147; 9. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 148; 10. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 149; 11. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 150; 12. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном. 2007 года выпуска, заводской номер 151; 13. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном. 2007 года выпуска, заводской номер 152; 14. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном. 2007 года выпуска, заводской номер 154; 15. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 156; 16. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 157; 17. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 160; 18. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 161; 19. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 145; 20. Сеялки СЗТС-9-2 с соединительным звеном, 2007 года выпуска, заводской номер 153,

1) на дату изъятия техники, 2) на дату реализации техники.

25.01.2021 экспертом союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Желановым Вячеславом Сергеевичем в материалы дела представлено заключение эксперта N 092-09-00075 от 22.01.2021 (т.9, л.д. 139), согласно выводам которого рыночная стоимость объектов экспертизы в количестве 20 штук, составила (с учетом округления) по состоянию на дату изъятия 2 698 000 руб., на дату реализации 2 349 000 руб.

В обоснование суммы заявленных требований истцом представлен расчет, из которого 2 394 447 руб. 40 коп. (оплачено всего по мировому соглашению в рамках дела о банкротстве N А47-183/2014) + 2 698 000 руб. (рыночная стоимость изъятых объектов лизинга, в количестве 20 штук, согласно заключению эксперта N 092-09-00075 от 22.01.2021 на момент изъятия) - 2 380 043 руб. (задолженность по мировому соглашения в рамках дела о банкротстве N А47-183/2014) = 2 712 404 руб. 23 коп.

Истцом не произведен расчет сальдо отдельно по каждому договору лизинга по формуле, предусмотренной в пунктах 3.2 - 3.6 постановления от 17.03.2014 N 17, в расчете не учтены суммы внесенных лизингополучателем платежей, размер предоставленного лизингодателем финансирования, срок договора лизинга и срок использования техники.

Кроме того, истец не представил документально подтвержденный расчет, выполненный в соответствии с условиями, указанными в постановления от 17.03.2014 N 17.

Требование ФГУП "Советская Россия" по существу направлено на возврат суммы, уплаченной по мировому соглашению по делу N А47-183/2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 в рамках дела N А47-1487/2014 с ФГУП "Советская Россия" в пользу ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" взыскана задолженность за период с 2006-2008 гг. по 28.01.2014 в размере 2 380 043 руб. 17 коп., в том числе 1 789 652 руб. 76 коп. - основной долг, 88 753 руб. 42 коп. - пени, 501 636 руб. 99 коп. - штраф (т.9, л.д. 99-103).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 в отношении ФГУП "Советская Россия" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А47-183/2014 и введена процедура банкротства - наблюдение. На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 по делу N А47-183/2014 в реестр требований кредиторов ФГУП "Советская Россия" включено требование кредитора "Оренбургагроснабтехсервис" в сумме 2 380 043 руб. 17 коп., из которых 1 789 652 руб. 76 коп. - основной долг, 88 753 руб. 42 коп. - сумма пени, 501 636 руб. 99 коп. - сумма штрафа, составляющие задолженность по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2014 по делу NА47-1487/2014 (т.9, л.д. 107-110).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 (т.9, л.д. 11-116) по делу о несостоятельности (банкротстве) N А47-183/2014 между должником ФГУП "Советская Россия" и кредиторами, в число которых входило ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" с общей суммой требований по решению суда по делу N А47-1487/2014, включая суммы основного долга, пени и штрафа, утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался погасить задолженность перед кредиторами по графику в период с 30.10.2015 по 25.12.2017 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по ставке 8,25 % годовых по графику в период с 23.06.2015 по 23.09.2017 включительно.

Доказательств оплаты истцом за последующий период действия договоров лизинга с 28.01.2014 по 08.05.2015 (дата утверждения мирового соглашения) истцом в материалы дела не представлено.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) N А47-183/2014 ФГУП "Советская Россия" не оспорено.

Денежные средства по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 08.05.2015, перечислялись ФГУП "Советская Россия" с нарушением сроков, установленных графиком.

Всего в период с 12.11.2015 по 11.12.2019 по данному мировому соглашению от ФГУП "Советская Россия" поступили денежные средства в сумме 2 394 447 руб. 40 коп. с учетом процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, перечисления денежных средств осуществлялись во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-183/2014 об утверждении мирового соглашения, которое не отменено в установленном законом порядке, поэтому получение ФГУП "Советская Россия" спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 09.04.2019 N 44-КГ19-1, если получение денежных средств обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу, то применение к сложившимся между сторонами правоотношениям норм о неосновательном обогащении основано на неправильном толковании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В суде первой инстанции ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга в соответствии с пунктом 3.1 постановления от 17.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления от 17.03.2014 N 17).

Согласно пункту 4 постановления от 17.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат предмета лизинга лизингодателю. В случае если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке.

То есть, началом течения срока исковой давности по требованию лизингодателя об установлении сальдо взаимных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингодатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 305-ЭС18-11078 по делу N А40-53980/2017, от 11.11.2016 N 305-ЭС16-15355 по делу N А40-181005/2015).

ФГУП "Советская Россия" предъявлены исковые требования к АО "ОГЛК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи изъятием сельскохозяйственной техники при расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.10.2006 N 1703-41ОБЛ/06, от 18.10.2006 N 1730-44ОБЛ/06, от 18.07.2007 N 1906-42ОБЛ/07, от 03.10.2007 N 1947-54ОБЛ/07, от 22.04.2008 N 2115-61ОБЛ/08, от 18.08.2010 N 2536УСТ/10 (т.1, л.д. 18-41, 46, 47, 49-71, 97-113).

Исковое заявление согласно штампу экспедиции подано истцом в арбитражный суд 28.12.2018.

Поскольку сальдо встречных обязательств сторонами в трехлетний срок с даты изъятия сторонами не рассчитывалось, срок исковой давности, исчисляемый с даты изъятия предметов лизинга по актам приема-передачи, составленным в период с 25.09.2014 по 14.10.2014, истек в следующие даты:

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.10.2006 N 1703-41ОБЛ/06 (по акту приема-передачи от 14.10.2014 изъят кормораздатчик КИС в количестве 1 ед.) - 14.10.2017,

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.10.2006 N 1730-44ОБЛ/06 (по актам приема-передачи от 25.09.2014 и 14.10.2014 изъяты сеялки СЗТС -9-2 с соединительным звеном в количестве 15 ед., осталось в лизинге 5 ед.) - 25.09.2017 и 14.10.2017,

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2007 N 1906-42ОБЛ/07 (по акту приема-передачи от 25.09.2014 изъята жатка ППК81 "Argus" в количестве 1 ед.) - 25.09.2017,

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2007 N 1947-54ОБЛ/07 (по акту приема-передачи от 25.09.2014 изъят культиватор КИТ 7,25 АКП в количестве 1 ед.) - 25.09.2017,

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2008 N 2115-61ОБЛ/08 (по акту приема-передачи от 14.10.2014 изъят измельчитель-смеситель-раздатчик кормов ИСРК -12 в количестве 1 ед.) - 14.10.2017,

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2010 N 2536УСТ/10 (по акту приема-передачи от 29.09.2014 изъят пресс-подборщик HAT Корса 120 в количестве 1 ед.) - 25.09.2017.

При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, а так же в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод ФГУП "Советская Россия" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента ответа на претензию 04.12.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком от 19.05.2021 (номер операции 434642).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 по делу N А47-16998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Советская Россия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова