Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 20АП-4937/21 по делу N А09-10028/2019

г. Тула

20 августа 2021 г.

Дело N А09-10028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные инвестиции" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 по делу N А09-10028/2019 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные инвестиции" (Брянская обл., Суземский р-н, с. Семеновск, ИНН 3252008162, ОГРН 1103252000279) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (Брянская обл., Комаричский р-н, с. Бобрик, ИНН 3249502043, ОГРН 1123256009755), третьи лица: Клюс Виктор Францевич (Московская обл., г. Истра), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092) о признании сделки недействительной и примени последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции" (далее - ООО "Компания Аграрные Инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ООО "АгроКом", ответчик), Толстых Юлии Анатольевне (далее - Толстых Ю.А., ответчик), третьи лица: Клюс Виктор Францевич (далее - Клюс В.Ф.), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в которой просило: - признать недействительным дополнительное соглашение к соглашению от 26.02.2016 о проведенных торгах 15.02.2016, заключенное между ООО "Агрофирма Амтел" и ООО "АгроКом"; - прекратить право аренды ООО "АгроКом" на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5; - указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2019) Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Компания Аграрные инвестиции" к ООО "АгроКом", арбитражному управляющему Толстых Ю.А. (член НПС СОПАУ "Альянс Управляющих") о признании сделки недействительной и примени последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 оставлено без изменения. П

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Компания Аграрные инвестиции" без удовлетворения.

26.02.2021 в адрес Арбитражного суда Брянской области поступило заявление ООО "АгроКом" о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит суд взыскать в его пользу с ООО "Компания Аграрные инвестиции" судебные расходы в сумме 215 000 руб.

Определением от 26.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывая на чрезмерно высокий размер взысканных судебных издержек. Также ссылается на положения п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного требования о взыскании с ООО "Компания Аграрные инвестиции" в возмещение судебных расходов ООО "АгроКом" представило:

1. Соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2019, подписанное между адвокатом Адвокатского кабинета Куренковой Еленой Викторовной, адвокатом А09-10028/2019 Гореловой Ольгой Александровной (далее - Адвокаты) и ООО "АгроКом" (далее - Доверитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокаты принимают на себя обязательство представлять интересы Доверителя в судах, в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в целях представления интересов Доверителя по делу N А09-10028/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по исковому заявлению ООО "Компания Аграрные Инвестиции" к ООО "АгроКом", арбитражному управляющему НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Толстых Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Согласно пункту 3.1 соглашения, за выполнение услуг по Соглашению Доверитель выплачивает денежные средства за оказанные услуги в размере: - 15 000 рублей за один день участия по делу в суде первой инстанции; - 20 000 рублей за один день участия по делу в суде апелляционной и кассационной инстанций; - иные услуги (составление ходатайств, возражений, отзывов, письменных пояснений и т.д.) в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами с ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов" от 29.01.2018 N 3. Указанная сумма выплачивается Доверителем в течение 10 дней с даты подписания акта оказанных услуг. Услуги считаются оказанными при выполнении указанных выше действий - подача документов в суд, участие в судебных заседаниях и т.д.

2. Акты о приемке оказанных услуг N 3/2 от 25.11.2020 на сумму 20 000 рублей, N 2/1 от 01.04.2020 на сумму 20 000 рублей, N 3/1 от 13.07.2020 на сумму 40 000 рублей, N 7 А09-10028/2019 5/2 от 07.12.2020 на сумму 70 000 рублей, N 1/1 от 12.11.2019 на сумму 15 000 рублей, N 2/1 от 16.12.2019 на сумму 15 000 рублей, N 6/2 от 24.02.2021 на сумму 15 000 рублей;

3. Платежные поручения, свидетельствующие об оплате Доверителем (ООО "АгроКом") услуг адвокатов по соглашению об оказании юридической помощи от 08.11.2019 N 911 от 16.07.2020 на сумму 20 000 рублей, N 975 от 30.07.2020 на сумму 40 000 рублей, N 2049 от 17.12.2020 на сумму 90 000 рублей, N 1915 от 26.11.2020 на сумму 20 000 рублей, N 1525 от 21.12.2019 на сумму 15 000 рублей, N 1526 от 21.12.2019 на сумму 15 000 рублей, N 569 от 20.04.2021 на сумму 15 000 рублей;

4. Соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2020, подписанное между Вишневской Н.З. (далее - Поверенная) и ООО "АгроКом" (далее - Доверитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенная принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в целях представления интересов Доверителя по делу ООО "Компания Аграрные Инвестиции" к ООО "АгроКом", арбитражному управляющему НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Толстых Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, дело N А09-10028/2019 в суде кассационной инстанции (путём проведения судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области). В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Поверенная обязана: - изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное устное заключение о правовой перспективе дела; - консультировать Доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; - составить все необходимые заявления и запросы; - участвовать в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях, во взаимоотношениях с государственными органами в связи с исполнением поручения по настоящему соглашению; - осуществлять все необходимые действия по выполнению поручения, указанного в п. 1.1 соглашения; - выполнять иные обязанности. Согласно пункту 3.1 соглашения, за выполнение услуг по Соглашению Доверитель выплачивает денежные средства за оказанные услуги в размере: - 20 000 рублей за одно судебное заседание в суде кассационной инстанции; Указанная сумма выплачивается Доверителем в течение 10 дней с даты подписания акта оказанных услуг. Услуги считаются оказанными при выполнении указанных выше действий - подача документов в суд, участие в судебных заседаниях и т.д.

5. Акт о приемке оказанных услуг N 11/20 от 12.11.2020 на сумму 20 000 рублей;

6. Платежные поручения, свидетельствующие об оплате Доверителем (ООО "АгроКом") услуг Поверенной по соглашению об оказании юридической помощи от 05.11.2020 N 222 от 24.02.2021 на сумму 17 400 рублей, N 223 от 24.02.2021 на сумму 2 600 рублей;

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: Консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; Составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; Составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; Изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день; Изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том; Представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия. Представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. за один день участия, в судах кассационной инстанции - 25 000 руб. за один день участия.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителями ответчика фактически оказаны следующие услуги:

- в суде первой инстанции:

* подано заявление на ознакомление с материалами дела;

* составлен отзыв на исковое заявление;

* участие представителей в 2 судебных заседания (12.11.2019 и 16.12.2019);

- в суде апелляционной инстанции:

* составлен отзыв на апелляционную жалобу;

* заявлено 2 ходатайства о ВКС;

* составлено 2 пояснения к отзыву;

* участие представителей в 3 судебных заседаниях (27.02.2020, 17.06.2020, 08.07.2020);

- в суде кассационной инстанции:

* ходатайство о ВКС;

* отзыв на кассационную жалобу;

* ходатайство об отложении;

* пояснения к отзыву;

* участие в двух судебных заседаниях (11.11.2020, 25.11.2020);

- рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов:

* составление заявления о возмещении судебных расходов;

* ходатайство об участии в он-лайн заседании 2 шт;

* пояснения к заявлению;

* ходатайство о приобщении дополнительных документов;

* участие в 2 судебных заседаниях (19.04.2020, 19.05.2020).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора.

Как следует из текста рассматриваемого заявления и пояснений представителя заявителя, исходя из того, что услуги оказывались на территории Брянской области, ООО "АгроКом" к возмещению заявлены расходы по оплате услуг адвокатов с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол Совета АПБО N 8);

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает примененные заявителем расценки на юридические услуги, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе заказчика стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора, и признает возможным взыскание судебных расходов в общей сумме 177 00 руб., из которых:

- заявление на ознакомление с материалами дела и ознакомление - 7 000 руб.;

- отзыв на иск - 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 000 руб. (2*10 000 руб.);

- составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнений позиций по нему - 15 000 руб. (3*5000 руб.);

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 45 000 руб. (3*15 000 руб.);

- отзыв на кассационную жалобу и правовой позиции по нему - 10 000 руб. (2*5000 руб.);

- участие в судебных заседания суда кассационной инстанции - 50 000 руб. (25 000*2);

- составление заявления о возмещении судебных расходов и пояснений к нему - 5000 руб.;

- участие в рассмотрении дела в суд первой инстанции - 20 000 руб. (2*10 000 руб.).

Судебная коллегия, не принимая расчет стоимости услуг, произведенный заявителем, указывает, что стоимость представительских услуг не может быть поставлена в зависимость от объема (количества листов) поданных процессуальных документов.

Подача документов через систему "Мой арбитр" не связаны с юридической помощью, а являются техническими услугами, в связи с чем, не подлежат оплате в составе судебных расходов на представителя за счет другой стороны.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возмещения расходов на составление ходатайств об отложении, об участии в судебном заседании путем использования ВКС, он-лайн заседаний, так как данные расходы не являются самостоятельными юридическими услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, являются организационно-техническими.

Указанная сумма судебных расходов отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и справедливости, критерию разумности, не превышает средние расценки, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Иной размер юридических услуг в регионе ответчиком н аргументирован, расценки иных фирм за рассмотрение аналогичных споров не приведены.

Ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается во внимание, поскольку данный спор рассмотрен в общеисковом порядке, следовательно, специальные правила, применяемые при рассмотрении дела в рамках закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Субъективное мнение заинтересованного лица (ответчика) об объеме проделанной представителями истца работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Поскольку судом первой инстанции не дана оценка тому, что представителем предъявлены к оплате не связанные с оказанием юридической помощи действия, являющиеся частью связанных с представительством необходимых мер, то обжалуемое определение подлежит изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных расходов. Улаченная заявителем по платежному поручению от 22.06.2021 N 330 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 по делу N А09-10028/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные инвестиции" (Брянская обл., Суземский р-н, с. Семеновск, ИНН 3252008162, ОГРН 1103252000279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" (Брянская обл., Комаричский р-н, с. Бобрик, ИНН 3249502043, ОГРН 1123256009755) 177 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные инвестиции" (Брянская обл., Суземский р-н, с. Семеновск, ИНН 3252008162, ОГРН 1103252000279) из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 22.06.2021 N 330.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко