Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-3920/21 по делу N А14-19414/2020

город Воронеж

20 августа 2021 г.

Дело N А14-19414/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-19414/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Сервис" (ОГРН 1053600234863 ИНН 3666124117) к обществу с ограниченной ответственностью "АРМА36" (ОГРН 11133668016460 ИНН 3662187853) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Сервис" (далее -ООО "Тандем-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМА36" (далее - ООО "АРМА36", ответчик) о взыскании убытков в размере 58 830 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

04.03.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО "Тандем-Сервис" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

05.04.2021 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тандем-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда по почте от ООО "АРМА36" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2020 между ООО "Тандем-Сервис" (покупатель) и ООО "АРМА36" (поставщик) был заключен договор поставки N 59/250920ДП (далее - договор N 59/250920ДП), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2 договора в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

Предметом договора являются: трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб, жироуловителя, насосные станции, водоотводные лотки, септики и прочие товары (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 25.09.2020 к договору N 59/250920ДП был поставлен товар - резервуар полипропиленовый пожарного запаса воды ARMA36-РП-ПП-ЦГ 85-3025/11500 в количестве 2 штук на общую сумму 1 760 000 руб.

29.09.2020 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки N 59/250920ДП.

19.10.2020 ответчик поставил истцу резервуар полипропиленовый пожарного запаса воды в количестве 2 штук.

03.11.2020 истец сообщил ответчику о наличии течи в одном из резервуаров, составлена рекламация с просьбой в максимально оперативные сроки устранить выявленные дефекты и возместить убытки.

04.11.2020 ремонтная группа ответчика устранила выявленные дефекты, о чем был составлен акт фиксации выполненных работ сервисной службой ООО "АРМА36".

06.11.2020 истцу от ответчика поступило письмо за исх.N 479, в котором он указал, что покупатель отказался от шефа-монтажа и возмещение убытков считает недопустимым.

В связи с поставкой некачественного товара покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием о возмещении причиненных истцу убытков. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара (резервуар полипропиленовый пожарного запаса воды) по договору поставки N 59/250920ДП от 25.09.2020, ООО "Тандем-Сервис" понесло убытки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами в спецификации N 1 к договору поставки N59/250920ДП от 25.09.2020 согласована поставка ответчиком резервуаров полипропиленовых пожарного запаса воды ARMA36-РП-ПП-ЦГ 85-3025/11500 в количестве 2 штук на общую сумму 1 760 000 руб. Качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТов), технических условий (ТУ), технических регламентов, утвержденных для данного вида товара, а также сертификатов качества и соответствия (пункт 2.14. договора).

По условиям договора поставки N 59/250920ДП от 25.09.2020 (с учетом протокола разногласий к договору поставки N 59/250920ДП от 29.09.2020) проверка поставленной продукции по количеству и качеству осуществляется истцом при передаче товара, при этом предусмотрено право после подписания накладной или УПД предъявить претензии, связанные только со скрытыми недостатками товара.

В соответствии с условиями спецификации доставка товара до объекта осуществляется за счет поставщика (пункт 3).

Осуществление ответчиком шэф-монтажных и пуско-наладочных работ сторонами не согласовано, установка резервуаров производилась истцом самостоятельное.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО "Тандем-Сервис" ссылалось на то, полипропиленовые резервуары были доставлены на объект покупателя и в соответствии правилами эксплуатации были установлены на песчаную подушку, однако, 03.11.2020 при засыпании резервуаров, наполненных на треть водой, было установлено, что в одном из резервуаров имеется течь.

Сообщив о выявленных скрытых дефектах ООО "АРМА36", сотрудниками сервисной службы ответчика был выявлен производственный дефект упорного кольца при выполнении экструдерной сварки, устранение дефекта выполнено до 23-00, 03.11.2020.

04.11.2020 сотрудники сервисной службы ООО "АРМА36" повторно прибыли на объект с целью совместной с представителями ООО "Тандем-Сервис" проверки на герметичность емкости в месте выявленного дефекта, в результате которой течи воды выявлено не было (акт фиксации выполненных работ, подписанный сторонами).

Таким образом, доказательств того, что поставщик уклонялся от осуществления мероприятий, направленных на выявление и устранение недостатков поставленного товара, либо длительного устранения дефектов, в материалы дела не представлено.

Предъявленные ко взысканию убытков в сумме 58 830 руб. представляют собой следующие расходы, понесенные истцом, в связи с обнаруженными скрытыми недостатками одного из резервуаров: простой экскаватора полноповоротного Хитачи, стоимость рабочей смены 20 800 руб., стоимость расходов на доставку 16 030 руб., простой экскаватора погрузчика Ньюхолонд стоимость рабочей смены 22 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов, истцом представлены договор на оказание услуг по перевозке груза от 28.09.2020, заключенный ООО "Тандем-Сервис" с ИП Пашковым Н.И.; договор на оказание услуг спецтехники (экскаватор) от 28.09.2020, заключенный ООО "Тандем-Сервис" с ИП Пашковым Н.И.; договор N 13/11 от 10.01.2020, заключенный ООО "ТандемСервис" с ИП Телковой И.И.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, материалами дела не подтверждаются необходимость несения указанных расходов.

Так, необходимость в использовании экскаватора полноповоротного Хитачи (стоимость рабочей смены 20 800 руб., стоимость расходов на доставку 16 030 руб.), была связана лишь с установкой резервуаров на песчаную подушку, а скрытый дефект, обнаруженный в одном из уже установленных резервуаров, впоследствии устранен ответчиком на месте, без необходимости повторной установки на песчаную подушку. 04.11.2020 поворотный экскаватор истцом не использовался, обратная отсыпка пескоцементной смесью была произведена без его участия.

Относительно использования экскаватора погрузчика Ньюхолонд (стоимость рабочей смены 22 000 руб.), апелляционным судом установлено, что фактически, до выявленного дефекта (около 10-00, 03.11.2020) экскаватор погрузчик осуществлял работу. Выявив отсутствие необходимости использования экскаватора погрузчика после обнаружения выявленного недостатка, истец не проявив должной степени заботливости, не предпринял мер по минимизации расходов по оплате работы арендованной техники. Вместе с тем, условиями договора N 13/11 от 10.01.2020, согласована возможность минимального заказа экскаватора погрузчика на 4 часа по 2 750 руб. за час работы.

Кроме того, при выявлении дефекта в одном из резервуаров, не исключается необходимость использования экскаватора погрузчика Ньюхолонд для засыпки второго резервуара, что исключает простой арендованной техники.

Иного истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и поведением ответчика, что указывает на отсутствие совокупности условий применения гражданско-правовой ответственности и исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-19414/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова