Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-4988/21 по делу N А79-11802/2020

20 августа 2021 г.

А79-11802/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукина Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2021

по делу N А79-11802/2020,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике к арбитражному управляющему Лукину Андрею Николаевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя:

арбитражного управляющего Лукина Андрея Николаевича - Лукина А.Н. лично по паспорту гражданина РФ,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукина Андрея Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Лукин А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Лукина А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукин А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению арбитражного управляющего, вмененные в протоколе об административном правонарушении деяния либо не образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо являются малозначительными.

Кроме того, административный орган необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении в его отсутствие, что является существенным процессуальным нарушением.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Лукин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.11.2018 по делу N А79-9779/2018 гражданин Алиуллов Рашид Нурисламович (далее- Алиуллов Р.Н.) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Лукин А.Н.

По результатам рассмотрения поступившей в Управление Росреестра жалобы Чувашского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Лукина А.Н., а также в ходе изучения сайтов Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, газеты "КоммерсантЪ" должностное лицо Управления выявило нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим Лукиным А.Н. своих обязанностей.

Усмотрев в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росреестра составило в отношении Лукина А.Н. протокол об административном правонарушении от 08.12.2020 N 00692120.

На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лукина А.Н. к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять

расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и

общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно протоколу об административном правонарушении Лукину А.Н. вменяется вину сообщение в ЕФРСБ недостоверных сведений о реализуемом транспортном средстве должника Алиуллова Р.Н.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к верному заключению о том, что указанные действия арбитражного управляющего не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство выявлено арбитражным управляющим в вышеуказанном состоянии, при этом покупатель данного транспортного средства перед заключением договора купли-продажи осматривал его и был осведомлён о его техническом состоянии, в том числе об отсутствии отдельных узлов и агрегатов. Заявленная цена автомобиля предполагала наличие недостатков, поскольку значительно ниже обычной рыночной цены на исправный автомобиль.

Кроме того, особенность купли-продажи транспортных средств заключается в том, что любой потенциальный покупатель не будет приобретать автомобиль без его предварительного осмотра. В данном случае покупатель также не был лишён возможности предварительно связаться с арбитражным управляющим с целью уточнения информации о реализуемом имуществе.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

17.03.2020 залоговый кредитор ПАО "Совкомбанк" утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - автомобиля Фольксваген Туарег, 2003 года выпуска. Стоимость имущества определена в размере 162 000 рублей. 01.06.2020 автомобиль был продан за 164 000 руб.

Вопреки требованиям пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий не отчитался перед собранием кредиторов о реализации вышеуказанного имуществ.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии обязанности проводить собрание кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Указанное бездействие Лукина А.Н. образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьёй (специальный банковский счёт должника).

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьёй 138 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно отчёту финансового управляющего от 25.06.2020 о результатах проведения реализации имущества гражданина в качестве основного (не специального) счета должника действует счёт N 40817810075005952904. Именно этот счёт указан в договоре купли-продажи автомобиля от 01.06.2020 и на этот счёт поступили денежные средства в размере 164 000 рублей от покупателя, что подтверждается выпиской из банка.

В нарушение требований статей 138 и 213.27 Закона о банкротстве финансовый управляющий не обеспечил открытие специального счёта, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога.

Довод арбитражного управляющего о том, что ПАО "Сбербанк" не открывает специальный банковский счёт должника со ссылкой на ответ ПАО "Сбербанк", является несостоятельным, поскольку необходимость открытия такого счёта прямо предусмотрена Законом о банкротстве, а ответ ПАО "Сбербанк", на который ссылается арбитражный управляющий, дан на обращение Лукина А.Н. о возможности открытия специального счёта, с которого можно возвращать суммы задатка без комиссии. В данном обращении отсутствовали ссылки Лукина А.Н. на нормы Закона о банкротстве о специальном счёте, необходимом для расчётов по заложенному имуществу.

Вышеуказанное бездействие также образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. К отчёту временного управляющего прилагается, в том числе заключение о финансовом состоянии должника.

В ходе административного расследования Управление установило, что арбитражный управляющий в течение длительного времени не проводил финансовый анализ состояния должника, что, по его мнению, является нарушением требований Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такие действия арбитражного управляющего не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, поскольку сроки проведения анализа финансового состояния гражданина Законом о банкротстве не установлены.

Кроме того, 25.12.2020 арбитражный управляющий представил в арбитражный суд анализ финансового состояния должника, а также 19.06.2020 разместил в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путём их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

По мнению Управления Росреестра, арбитражным управляющим в ЕФРСБ не размещены сведения о результатах проведения торгов, объявленных сообщением от 17.10.2019.

Вышеуказанное бездействие Лукина А.Н. также не образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено по делу, что 17.10.2019 арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении в период с 26.11.2019 по 12.12.2019 публичных торгов по продаже имущества должника. Информация о результатах проведения указанных торгов размещена в ЕФРСБ 13.12.2019 в подразделе "Документы" раздела "Карточка торгов"

(https://bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=7f1c08d2-81c8-42f2-9db5-433a961827da).

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Однако арбитражный управляющий не разместил в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ от 07.05.2019 и от 28.06.2019 о проведении первых и повторных торгов о продаже имущества должника проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Вышеуказанное бездействие Лукина А.Н. образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего о том, что указанные документы размещены на сайте электронной площадки и их размещение в ЕФРСБ не обязательно, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями Закона о банкротстве проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат включению именно в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные Лукиным А.Н. нарушения законодательства о банкротстве образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лукин А.Н. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому не могла не осознавать, что нарушение им положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) носит противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Кроме того, Лукин А.Н. указывает в апелляционной жалобе на то, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, не усмотрел оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Проверив процедуру привлечения Лукина А.Н. к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте совершения процессуального действия.

Арбитражный управляющий ходатайствовал о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением в период с 30.11.2020 по 09.12.2020 на реабилитационном (восстановительном) лечении после перенесенной новой коронавирусной инфекции.

Административный орган рассмотрел ходатайство Лукина А.Н., однако определением от 08.12.2020 отказал в его удовлетворении.

Суд повторно рассмотрел и признает несостоятельным довод арбитражного управляющего о необоснованном отказе в переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Согласно выписке из медицинской карты N 132 (том 1, л.д. 129, оборотная сторона) арбитражный управляющий в период с 30.11.2020 по 09.12.2020 находился на амбулаторном лечении, в связи с чем он имел возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом согласно данным ЕФРСБ арбитражный управляющий Лукин А.Н. в указанный период времени (в частности, 03.12.2020) проводил собрания кредиторов в отношении других должников в очном порядке. Кроме того, у арбитражного управляющего имеется несколько полномочных представителей.

По словам самого арбитражного управляющего, именно его сотрудники занимались вопросами ведения процедуры банкротства, в том числе размещением сведений в ЕФРСБ. Арбитражный управляющий имел возможность направить в Управление своих представителей, поскольку это предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Лукину А.Н. административное наказание в виде предупреждения отвечает положениям статей 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно привлек Лукина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Лукина А.Н. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и законодательств об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2021 по делу N А79-11802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина