Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-10650/21 по делу N А07-6206/2021

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А07-6206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-6206/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Цитрин-Сервис" (далее - истец, ООО "Цитрин-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОренСпецМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ОренСпецМонтаж") о взыскании задолженности по договору аренды от 13.05.2020 N ЦС/22/20 в размере 480 000 руб., неустойки в размере 480 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 480 000 руб. задолженности, 480 000 руб. пени, а также 22 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 61-67).

С указанным решением суда не согласилось ООО "ОренСпецМонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд перешел из предварительного в основное судебное заседание в один день в отсутствие представителя ответчика и при отсутствии соответствующего его согласия. По мнению истца, им оказаны услуги по предоставлению автотранспортных средств за май 2020 года в размере 150 000 руб., за июнь 2020 года в размере 300 000 руб. и за июль 2020 года в размере 180 000 руб. Фактически истцом оказаны услуги за период май и июнь 2020 года, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг N ЦС-097 и N ЦС-096 от 01.07.2020 на 300 000 руб. и 150 000 руб. Акт сдачи-приемки оказанных услуг N ЦС-118 от 31.07.2020 на 180 000 руб. ответчиком не подписан, поскольку никаких услуг ООО "Цитрин-Сервис" оказано не было. Кроме этого, платежным поручением от 12.10.2020 N 114 ООО "ОренСпецМонтаж" произвело оплату задолженности в адрес ООО "Цитрин-Сервис" в размере 150 000 руб. Таким образом, фактическая задолженность ООО "ОренСпецМонтаж" перед ООО "Цитрин-Сервис" по договору аренды транспортных средств NЦС/22/20 от 13.05.2020 составляет 300 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ЦС/22/20, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющимся приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 11-13).

В спецификациях N 1 и N 2 к договору аренды стороны согласовали перечень транспортных средств, подлежащих передаче: Volvo FM12БЦМ - 52 6539-01, гос. номер У053СО86; Volvo FM12БЦМ - 52 6539-01, гос. номер У049СО86; Volvo FM12БЦМ - 52 6539-01, гос. номер У051СО86. Цена аренды за период 13 по 31 мая 2020 года с учетом НДС составляет 50 000 руб. за одно транспортное средство, всего 150 000 руб. (л.д.20), в период с 01.06.2020 - по 100 000 руб. в месяц за одно транспортное средство, всего 300 000 руб. (л.д. 21).

По акту приема-передачи от 13.05.2020 арендатор принял от арендодателя транспортные средства для мобилизации к месту оказания услуг (л.д.14-19).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в спецификациях к настоящему договору (приложение N 2). Арендная плата начисляется ежемесячно, начиная со дня передачи имущества арендатору, включая день возврата имущества. Арендатор производит оплату арендных платежей ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на оплату.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Пунктом 4.4 договора также предусмотрено, что договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по требованию арендодателя досрочно в следующих случаях: при однократной задержке оплаты арендатором арендных и других платежей по договору на срок более 15 календарных дней; порчи либо ненадлежащего содержания и эксплуатации арендатором автомобилей, в том числе не производстве текущего ремонта.

Принимая во внимание, что пунктом 4.4 договора предусмотрено право арендодателя на односторонне расторжение договора во внесудебном порядке, с 29.07.2020 договор аренды между сторонами расторгнут ввиду неоплаты арендных платежей.

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец представил в материалы дела выставленные на оплату счета: счет на оплату N 183-2 от 29.05.2020 на сумму 150 000 руб., счет на оплату N 183-3 от 30.06.2020 на сумму 300 000 руб., счет на оплату N 213-4 от 31.07.2020 на сумму 180 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты (платежное поручение от 12.10.2020 N 114 на сумму 150 000 руб. - л.д. 25) составляет 480 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию N 85 от 25.09.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9-10), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование транспортных средств, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 13.05.2020 N ЦС/22/20 на аренду автотранспортных средств ответчику в аренду передано имущество согласно актам приема-передачи.

Действительность и заключенность названного договора аренды автотранспортных средств сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, основанные на указанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Цитрин-Сервис" сослалось на наличие у ООО "ОренСпецМонтаж" задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортных средств в общей сумме 480 000 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, ответчиком в дело не представлено.

Факт пользования ответчиком предоставленным в аренду транспортным средством документально подтверждён, ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 480 000 руб. (с учетом уточнения).

Кроме того, истцом произведено начисление неустойки в общей сумме 480 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3. договора предусмотрена санкция за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в случае задержки платежа на срок более 5 банковских дней на сумму, подлежащую к оплате на текущий день, Арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. В случае задержки платежа на срок более 15 календарных дней арендодатель имеет право ограничить доступ сотрудников арендатора к арендуемым автомобилям до полного погашения задолженности, включая пени за просрочку платежа, и расторгнуть договор.

По расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 491 100 руб. (за период с 16.07.2020 по 17.02.2020 составляет 325 500 руб., за период с 18.08.2020 по 17.02.2021 составляет 165 600 руб.) (с учетом уточнений), однако в ходе рассмотрения спора самостоятельно снижена истцом до суммы 480 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки изложенным требованиям действующего законодательства Российской Федерации соответствует, арифметических ошибок не содержит.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в сумме 480 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усмотрел основания для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец самостоятельно снизил неустойку до 480 000 руб.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При назначении предварительного заседания на 20.05.2021 на 10 час. 20 мин. суд в определении от 19.03.2021 указал, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании 20.05.2021, при отсутствии письменных возражений сторон.

Определение суда ответчик получил 25.03.2021 (л.д. 49) и, несмотря на наличие у него достаточного времени после уведомления до даты судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в стадии судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за июль 2020 года, так как акт сдачи-приемки оказанных услуг N ЦС-118 от 31.07.2020 на 180 000 руб. стороной ответчика не подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подписание акта ответчиком само по себе не является основанием для отказа внесения арендной платы за время фактического использования транспортных средств при наличии актов приема-передачи истцом ответчику, отсутствии актов возврата транспортных средств, при установлении размера арендной платы в месяц - 100 000 руб. за одно транспортное средство, начиная с 01.06.2020.

Платежное поручение ответчика от 12.10.2020 N 114 на сумму 150 000 руб. учтено истцом при расчете исковых требований.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2021 N 80 на сумму 1 500 руб. и от 23.07.2021 N 116 на сумму 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-6206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренСпецМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова