Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 10АП-13977/21 по делу N А41-26281/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-26281/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 г. по делу N А41-26281/21, принятое судьей Кондратенко Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АПОГЕЙ" (ИНН 3307007851, ОГРН 1023302160584) к ООО "ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ" (ИНН 5001097259, ОГРН 1135001007415) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПОГЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ" с требованиями о взыскании 478 493 руб. неосновательного обогащения; 4 621 руб. 07 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2021 по 06.04.2021; процентов в порядке ст. 395 ГК, начисленных с 07.04.2021 г. по день фактической оплаты долга (478 493 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-26281/21 исковые требования ООО "АПОГЕЙ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон в связи с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Водные ресурсы" приняло на себя обязанность произвести по заказу Истца - ООО "Апогей" работы по устройству скважины (буровые работы, обустройство скважины, монтаж кессона, монтаж септика, магистраль, дренажный колодец на 3 кольца) на участке, расположенном по адресу: Московская область, г/о Щелково, с/п Медведье Озерское, ул. Сосновая (кад. N 50:14:0040:139:22).

Стоимость и вид работ были указаны в счетах ООО "Водные ресурсы" N 31 от 03.09.2020 г., N 33 от 07.09.2020 г. и N 36 от 14.09.2020 г., поступивших Истцу по электронной почте (приложения NN 1-3).

Истец заключил договор подряда на предложенных Ответчиком условиях, оплатив указанные счета тремя платежами на общую сумму 478.493 рубля платежными поручениями N 1753 от 04.09.2020 г., N 1769 от 08.09.2020 г. и N 1845 от 14.09.2020 г.

В середине сентября 2020 г., в соответствии с устной договоренностью сторон, Ответчик приступил к выполнению работ на участке (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Результат должен был быть сдан не позднее, чем через 30 дней с даты начала работ.

Как указывал истец в иске, работы производились нерегулярно, с большими перерывами и только по настоятельному требованию сотрудников Истца. Последнее появление работников Ответчика на участке состоялось в конце октября 2020 г.

Какие конкретно работы на земельном участке Истца производил Ответчик, и в каком объеме - установить невозможно; визуально - на участке выкопана небольшая яма. Согласованный сторонами результат работ ("дренажный колодец на три кольца") не сделан, не установлен кессон на скважину, промежуточные результаты работ Ответчик Истцу не сдавал. Срок, согласованный сторонами для производства работ, истек.

Истец 18.11.2020 г. направил Ответчику претензию от 17.11.2020 г., в которой требовал незамедлительно продолжить производство согласованных работ, закончить их выполнение в течение 30 дней с даты получения претензии и сдать результат работ Истцу. В соответствии с данными сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#l 07199510110301 претензия Истца была получена Ответчиком 04.12.2020 г.

Поскольку в указанный период времени Ответчик на претензию не ответил и к выполнению работ не приступил, Истец, в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, уведомлением от 12.01.2021 г. отказался от договора подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ аванс, уплаченный Истцом за работы, которые не были произведены, рассматривается в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ с того дня, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств.

С учетом чего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 621 руб. 07 коп. за период с 15.01.2021 по 06.04.2021; проценты в порядке ст. 395 ГК, начисленные с 07.04.2021 г. по день фактической оплаты долга (478 493 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут, факт расторжения договора ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Документальных доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено (65-71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору не подтверждено актами о приемке выполненных работ, направленными в установленном порядке истцу, работы выполненные ответчиком не представляют для заказчика интереса и не имеют потребительской ценности.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком односторонние документы как относимые и допустимые в рамках рассматриваемого спора, поскольку таковые подписаны в одностороннем порядке ответчиком, доказательств направления их истцу не представлено в материалы дела

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом, в связи с чем неосновательное обогащение на сумму 478 493 руб. должно быть возвращено истцу.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 621 руб. 07 коп. за период с 15.01.2021 по 06.04.2021; проценты в порядке ст. 395 ГК, начисленные с 07.04.2021 г. по день фактической оплаты долга (478 493 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года, по делу N А41-26281/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.