Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 02АП-5669/21 по делу N А82-6010/2021

г. Киров

20 августа 2021 г.

Дело N А82-6010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 по делу N А82-6010/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнити Инжиниринг" (ОГРН 1197627004442; ИНН 7606119550)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)

об изменении постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнити Инжиниринг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юнити Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2021 N 10.2-Пс/0085-212-1257пл-2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 постановление Управления Ростехнадзора изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнити Инжиниринг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 05.03.2021 N РП-212-1257-О, изданного в связи с обращением УФСБ по Ярославской области от 27.01.2021 N 288 и согласованного решением прокуратуры Ярославской области от 10.03.2021, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Юнити Инжиниринг" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта 3 класса опасности: "Сеть газопотребления", расположенная по адресу: 152003, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 13А; регистрационный N А18-04608-0001, в ходе которой установлены нарушения Обществом, в том числе статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), выразившиеся в отсутствии в период с 11.02.2021 по 24.03.2021 договора страхования (полиса) гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2021 N 10.2-212-1257вн-А/0070-2021 (л. д. 48-51).

22.03.2021 законный представитель Общества получил уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л. д. 54 (об.)-55).

25.03.2021 должностное лицо Управления Ростехнадзора составило в отношении ООО "Юнити Инжиниринг" протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ.

25.03.2021 должностное лицо Управления Ростехнадзора вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное Обществом 25.03.2021 (л. д. 57).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 07.04.2021 должностное лицо Управления Ростехнадзора вынесло в отношении ООО "Юнити Инжиниринг" постановление N 10.2-Пс/0085-212-1257пл-2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2021 N 10.2-Пс/0085-212-1257пл-2021. Вместе с тем арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить назначенный оспариваемым постановлением размер административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно статье 15 Закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона N 225-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (часть 1). Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (часть 2). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3).

В части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ определено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено нарушение ООО "Юнити Инжиниринг" требований Закона N 116-ФЗ, Закона N 225-ФЗ при эксплуатации опасного производственного объекта 3 класса опасности: "Сеть газопотребления", расположенная по адресу: 152003, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 13А; регистрационный N А18-04608-0001.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по статье 9.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований промышленной безопасности, Управление Ростехнадзора и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение от 29.05.2019 N 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 4.1.1 и частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ").

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В данной ситуации Обществу вменяется нарушение в части обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Вменяемое нарушение охватывается диспозицией статьи 9.19 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что имеются необходимые условия в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, испрашиваемый заявителем вид административного наказания не может быть применен к последнему.

Ссылки Общества на наличие у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые не являются достаточными основаниями для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Указание заявителя на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменил Обществу размер административного штрафа, снизив его до 150 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 по делу N А82-6010/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате Обществом государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 по делу N А82-6010/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Г.Г. Ившина