Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 11АП-8799/21 по делу N А55-17254/2020

20 августа 2021 г.

Дело N А55-17254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Баринов А.А., лично (паспорт);

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМБТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года по делу N А55-17254/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМБ"

к Баринову Алексею Анатольевичу

третье лицо: ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары

о взыскании 1 658 995 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМБТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Баринову Алексею Анатольевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" и о взыскании с ответчика 1 658 995 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

В силу п.1 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Бездействие ответчика, как руководителя должника, выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской, налоговой отчетности - повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, свидетельствует о неразумности его действий.

Ответчик, как лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы и наличии кредиторской задолженности.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть срок исковой давности исчисляется с момента назначения конкурсным управляющим ООО "ТАЙМБТ" Тюрина С.А. решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020, в связи с чем, не согласен исчислением срока исковой давности судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2015 года ООО "ГиперОПТ" (ИНН 7701384012) передало ООО "Импульс" (ИНН 6312145789) право требования к ООО "Догма-Самара" в размере 6 964 075 руб. 00 коп., за уступленное право требования ООО "Импульс" должно было выплатить ООО "ГиперОпт" сумму в размере 6 964 075 руб. 00 коп. не позднее 30.11.2016. ООО "Импульс выполнила свои обязательства частично, всего на сумму 4 427 902 руб. 70 коп., из которых деньгами 100 000 руб. 00 коп., остальную сумму товаром. Задолженность ООО "Импульс" составила 1 636 172 руб. 30 коп.

В ноябре 2016 года ООО "ГиперОпт" уступило право требования ООО "ТАЙМБТ". Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 по делу N 55-2624/2017 взыскано с ООО "Импульс" в пользу ООО "ТАЙМБТ" 1 658 995 руб. 90 коп., в том числе 1 636 172 руб. 30 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 823 руб. 60 коп., а также 29 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение вступило в законную силу 03.06.2017, в апелляционном порядке обжаловано не было.

На основании указанного решения, 08.06.2017 Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серия ФС N 014476502.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Импульс" 16.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Импульс" имело долг перед ООО "ТАЙМБТ" в размере 3 204 722 руб. 61 коп. и до настоящего времени не погашена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик Баринов А.А. указал, что в соответствии с договором от 16.03.2017 продал свою долю в уставном капитале ООО "ПСГ" и был освобожден с должности директора. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Импульс", Баринов Алексей Анатольевич с 15.04.2016 являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Импульс" с долей в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 20 000 руб. 00 коп. С 19.05.2017 директором ООО "Импульс" был назначен Долматов Александр Евгеньевич.

Истец считает, что Баринов А.А., чтобы не исполнять решение суда закрыл расчетный счет в банке и произвел смену генерального директора на номинального, при котором хозяйственная деятельность не велась и бухгалтерская отчетность не сдавалась, что привело к исключению ООО "Импульс" из ЕГРЮЛ, был обязан возразить против исключения ООО "Импульс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также обратиться с заявлением о признании ООО "Импульс" несостоятельным (банкротом), и именно бездействие указанного лица повлекло невозможность исполнения судебного акта по делу А55-2624/2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Пленум N 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров должно быть доказано, что невозможность погашения долга перед истцом возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Пленума N 53).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д.

Согласно ответа ИФНС России по Кировскому району г. Самары (т.2 л.д.70) бухгалтерский баланс ООО "Импульс" за 2017 и 2019 года в налоговый орган не представлялся.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя общества и обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в заявленном истцом размере.

Кроме того, в данном случае имеет значение, что Баринов А.А. в 2017 году продал свою долю в ООО "Импульс" и в обществе был назначен новый генеральный директор.

Утверждение истца о том, что единственным активом ООО "Импульс" являлись денежные средства, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.12.2016 у ООО "Импульс" оборотные активы общества составляли 10 548 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 10 548 00 руб. 00 коп., следовательно, у ООО "Импульс" не было недостаточности имущества, в том числе и на момент продажи Бариновым А.А. 100% доли в Уставном капитале ООО "Импульс".

Утверждение ООО "ТАЙМБТ" о том, что оно являлось единственным кредитором ООО "Импульс" также не соответствует действительности, так как размер задолженности перед ним составляет 1 658 995 руб. 90 коп. при общей сумме кредиторской задолженности 10 528 000 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что Баринов Алексей Анатольевич произвел смену генерального директора на номинального суд апелляционной инстанции оценивает, как несостоятельный, поскольку Долматов Александр Евгеньевич является дееспособным лицом, массовым руководителем и учредителем по данным ФНС не числится, в реестре дисквалифицированных лиц не состоит.

Таким образом, действия Баринова Алексея Анатольевича не привели к исключению ООО "Импульс" из ЕГРЮЛ, имущества общества было достаточно для погашения требований кредиторов, следовательно, основания для привлечения Баринова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике поданной категории дел (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 по делу N А55-8410/2019).

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 г. по делу N А55-2624/2017 вступило в силу 02.06.2017, а исковое заявление ООО "ТАЙМБТ" подало в Арбитражный суд Самарской области 07.07.2020, то есть по истечении трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года по делу N А55-17254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМБТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина