Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-23510/21 по делу N А56-104895/2020

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А56-104895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Чугунков П.И. (доверенность от 01.02.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23510/2021) товарищества собственников жилья "Электропультовец"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-104895/2020,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Электропультовец"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Электропультовец" (далее - ТСЖ) о взыскании 2 133 718,38 руб. задолженности по договору от 01.06.1996 N 915 за период с ноября 2019 года по май 2020 года, 3 241 459,12 руб. неустойки, начисленной с 13.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 26.02.2021, а также неустойку, начисленную с 27.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 01.06.2021 требования удовлетворены частично, с ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 2 133 718,38 руб. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную с 27.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 19 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 30 856 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд при внесении решении снизил неустойку только в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ТСЖ является некоммерческой организацией и задолженность по договору образовалась из за несвоевременной оплаты жильцами коммунальных платежей, а также не доначислений собственникам жилых помещений теплопотерь на системе ГВС прошлым руководством ТСЖ.

Не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ п.9.2. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190 "О теплоснабжении" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

На официальном сайте Предприятия в информации для абонентов без каких либо исключений указано, что для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных кооперативов, созданных для удовлетворения потребности граждан в жилье - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 31 дня до 90 дня просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ПБ РФ.

18.06.2021 в адрес ТСЖ направлено требование об уплате неустойки по договору теплоснабжения от 01.06.1996 N 915 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, в соответствии с п.9.2. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190 "О теплоснабжении" не ссылаясь на не соответствующий закону п. 3.3.1. договора, где указана пеня 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

05.08.2021 от Предприятия в материалы дела представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком действует договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде N 915 от 01.06.96 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по договору выполнена надлежащим образом. За период с января 2019 года по сентябрь 2019 года включительно и с ноября 2019 года по май 2020 года включительно истцом поставлена тепловая энергия на сумму 4 557 531,42 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, оплата ответчиком платежных документов производится в течении семи дней со дня выставления платежного требования.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривается.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 332 ГК РФ).

В данном случае в установленной законом форме в пункте 3.3.1 договора сторонами согласована неустойка в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, исходя из которой истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд снизил сумму взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о необоснованности неустойки и необходимости дополнительного снижения ее размера, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом доводов ТСЖ, о том, что оно является некоммерческой организацией, которая приобретает тепловую энергию для обеспечения нужд собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 2 000 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-104895/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова