Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-11153/21 по делу N А40-238186/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-238186/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дин-Юг Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-238186/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дин-Юг Ойл" (ОГРН: 1022303613309; юр. адрес: 385130, респ. Адыгея, Тахтамукайский район, п.г.т. Энем, ул. Перова, 12А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 775 309 рублей 34 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дин-Юг Ойл" (далее - ООО "Дин-Юг Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 775 309 рублей 34 копеек, а также госпошлины в размере 18 506 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" по 18 железнодорожным накладным приняло к перевозке вагоны.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 775 309 рублей 34 копеек.

Суд первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, в настоящем деле не усматривается.

Стороны вправе закончить дело мировым соглашением на любой стадии процесса.

Довод о неуплате государственной пошлины за подачу искового заявления, также не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о направлении отзыва 26.01.2021 г. противоречит материалам дела. Отзыв был направлен в срок, установленный судом 25.01.2021 г. Направление отзыва на исковое заявление в адрес истца, рассматриваемое в порядке упрощенного производства, не является обязательным, так как истец имеет полный доступ к материалам дела на сайте арбитражных судов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-238186/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская