Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-51887/21 по делу N А40-113306/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-113306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г о возврате встречного искового заявления по делу N А40-113306/2021, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС-КАПИТАЛ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1114401006026, ИНН: 4401128887) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ИЖЕВСК ГОРОД, ОГРН: 1021801170566, ИНН: 1831010200) о взыскании 344 273 538 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Спасская Т.Е. по договору от 26.07.2021 N 40/21;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТС-КАПИТАЛ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП "ТПО ЖКХ УР" задолженности по договору факторинга в общем размере 344 273 538 руб. 62 коп.

Ответчиком ГУП "ТПО ЖКХ УР" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании договора факторинга от 13.07.2020 года N 9349 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г по делу N А40-113306/2021 Встречное исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части возврата встречного иска, разрешить вопрос по существу, приняв встречный иск к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, определением суда от 28.05.2020 г. суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчика.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание их возникновения, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Как указано в оспариваемом судебном акте, обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска, так как эти обстоятельства разнородны.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "РТС-Капитал" (далее - Фактор, Истец, прежнее наименование ООО "ФТ-Капитал") и ГУП "ТПО ЖКХ УР" (далее - Клиент, ответчик) заключен договор факторинга N 9349 от 13.07.2020 (далее - Договор факторинга), в соответствии с которым Клиент уступил Фактору будущие денежные требования возврата аванса к различным Дебиторам на общую сумму 279 539 951,00 руб. согласно реестрам будущих денежных требований возврата денежных средств (номера реестров и суммы указаны в Исковом заявлении, копии в материалах дела имеются).

Составными частями Договора факторинга N 9349 от 13.07.2020 г являются предложение о заключении договора факторинга N 9349 (оферта) и Правила факторинга ООО "РТС-Капитал". Договор факторинга заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по перечислению денежных средств Фактору, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании с него задолженности по возврату финансирования, вознаграждения за факторинговое обслуживание и пеней.

По существу встречный исковой иск заявлен о требованиях по признанию договора факторинга от 13.07.2020 г N 9349 недействительной сделкой

Суд первой инстанции установил, что в обоих исках различная доказательная база.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции, верно указал в определении, что обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям, не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска, так как эти обстоятельства разнородны.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

Возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" права на судебную защиту, поскольку оно не лишено возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального законодательства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-113306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина