Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-26033/21 по делу N А40-216478/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-216478/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-216478/20, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ПАО "Первая Грузовая Компания" о взыскании 4 047 рублей 60 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, ПАО "ПГК") задолженности по оплате нахожлдения вагонов на путях общего пользования в размере 4 047 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные вагоны согласно информации из АС ЭТРАН находились на подъездных путях, а не на путях общего пользования, что исключает правомерность исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 24.12.2019 по 31.12.2019 на станции Бийск простаивал вагон N 52090321 принадлежащий ответчику на праве собственности, в ожидании оформления владельцем вагона ПАО "ПГК" в АС ЭТРАН запроса-уведомления на отправление порожнего вагона после выгрузки, что подтверждено составленными ОАО "РЖД" актами общей формы N 1347 от 24.12.2019, N 1374 от 31.12.2019 и памятками приемосдатчика ф.ГУ-45ВЦ N N 1848 и 2.

Как следует из пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения обстоятельств задержки вагонов составляется акт общей формы.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 Правил N 45 акты общей формы предъявляются для подписи уполномоченным представителям грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 3.3 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, окончанием простоя вагона явилось согласование запроса-уведомления, предоставленного в АС ЭТРАН владельцем вагона ПАО "ПГК" на отправление данного вагона по отправке.

Для списания начисленной платы за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на путях общего пользования с лицевого счета ПАО "ПГК" N 1000231777, открытого в ОАО "РЖД" для производства расчетов, была составлена накопительная ведомость N 040113 на сумму 4 047 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 674 рублей 60 копеек, однако списание не произведено по причине отказа плательщика от подписания данного документа.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел исковое заявление по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что размер требований истца составляет менее 800 000 рублей.

Спорный вагон находился в спорный период на подъездных путях (что подтверждено представленными в суд первой инстанции документами, составленными ОАО "РЖД"), что исключает правомерность заявленного иска.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 39 Устава за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе.

Спорный вагон выгружался на подъездных путях ООО "БИПТУ", о чем прямо указано в накладной N ЭХ394889.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 18.12.2017 N 2633р было утверждено Соглашение об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, к которому ПАО "ПГК" присоединилось на основании Заявления о присоединении N 39/ЦФТО от 29.12.2017.

В силу Соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 18.12.2017 N 2633р, приоритетным для сторон - ОАО "РЖД" и ПАО "ПГК" является информация из АС ЭТРАН, ответственность за достоверность сведений в которой несет ОАО "РЖД".

Согласно пункту 15.4 Соглашения об оказании информационных услуг, стороны несут ответственность за достоверность электронных данных документов, предоставление или обмен которыми осуществляется в рамках настоящего Соглашения.

Представленные истцом акты общей формы в подтверждение факта простоя спорного вагона на путях общего пользования не могут быть признаны судом доказательством простоя спорного вагона на путях общего пользования, поскольку противоречат информации из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", согласно которой, как указано выше, спорный вагон находился в спорный период не на путях общего пользования, а на подъездных путях, что исключает правомерность требования истца о взыскании платы за простой спорного вагона на путях общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-216478/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын