Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-41777/21 по делу N А40-61931/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-61931/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Автоматизация Резка Сварка" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-61931/21, в порядке упрощенного производства, по иску ООО Торговый дом "Автоматизация Резка Сварка" к ООО "Пересветспецстрой" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "АРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСС" о взыскании 99 897 руб. 83 коп. (п. 4.6 договора N 94/19 от 07.10.2019 г.).

Определением от 29.03.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований отказал.

Истец не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ст. 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-9199/2020) были установлены факт заключения между ООО "ТД "АРС" и ООО "ПСС" Договора М 94/19 от 07.10.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик (ООО "ТД "АРС") принял на себя обязательства по поставке товара (сварочного оборудования и(или) сварочных материалов), а покупатель (ООО "ПСС") обязался принимать товар и оплачивать его в установленном договоре порядке; факт заключения названными Сторонами Спецификации N 1 от 07.10.2019 к вышеуказанному Договору на поставку товара - "Сварочной проволоки Fabshield К54 0 1,6" в количестве 508 кг, общей стоимостью 416 240,98 руб. (на условиях выборки Товара Покупателем путем самовывоза со склада Поставщика в срок не позднее 31.12.2019 г.); факт нарушения ООО "ПСС" договорных обязательств в части срока выборки Товара в объеме 406,40 кг, стоимостью 332 992,78 руб.

Выборка вышеуказанного Товара в оставшейся части (406,40 кг., стоимостью 332 992,78 руб.) (являющегося предметом спора по делу N А40-9199/2020) была произведена Ответчиком только 25.12.2020 г., что подтверждается письмом ООО "ПСС" от 23.12.2020 г. N 135 (о готовности Ответчика произвести выборку товара в срок до 25.12.2020 г.), УПД N УТ-4146 от 24.12.2020 о получении Товара (подписанным уполномоченными представителями сторон).

Таким образом, как указал истец, нарушение Ответчиком срока выборки вышеуказанного товара (406,40 кг., стоимостью 332 992,78 руб.) продлилось с 01.01.2020 г. по 24.12.2020 г.

Стоимость хранения невыбранного Ответчиком в срок до 31.12.2019 г. Товара составила 1 095 543, 68 руб.

При этом, с учетом условия об ограничении размера стоимости хранения в п. 4.6 Договора - "не более 30% стоимости не вывезенного товара", стоимость хранения, подлежащая оплате покупателем ООО "ПСС" поставщику ООО "ТД "АРС" составляет 99 897,83 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, закрепленных законом.

Суд учел, что в рамках дела N А40-9199/20-45-67 истцом были заявлены и удовлетворены судом требования о взыскании штрафа за нарушение срока выборки товара в сумме 19 979,52 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,5% от суммы долга 332 992,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 г., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 682,32 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств начиная с 21.01.2020 г.

По смыслу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не может приводить к необоснованному обогащению одной из сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательства того, что ответчик и истец заключали договор хранения спорного товара, и соответственно товар передавался на хранение, путем составления актов передачи на хранение или иных документов, свидетельствующих о передаче товара на хранение не подписывал и не получал, суду не представлены.

Из представленных суду доказательств следует, что стороны состояли в гражданско-правовых отношениях по поставке товара - Договор М 94/19 от 07.10.2019.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N 09АП-38107/2020 (по делу N А40-9199/2020) установлен: факт заключения ООО "ТД"ЛРС" и ООО "ПСС" Договора поставки N 94/19 от 07.10.2019, факт заключения названными Сторонами Спецификации N 1 от 07.10.2019 к вышеуказанному Договору на поставку товара - "Сварочной проволоки Fabshield K54 0 1,6" в количестве 508 кг, общей стоимостью 416 240,98 руб. (на условиях выборки Товара Покупателем путем самовывоза со склада Поставщика в срок не позднее 31.12.2019 г.), факт нарушения ООО "ПСС" договорных обязательств в части срока выборки Товара в объеме 406,40 кг, стоимостью 332 992,78 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В правоотношениях по поставке товара законодательством предусмотрено "ответственное хранение", однако применяется оно в отношениях по поставке товара только к случаям непринятия покупателем по тем или иным причинам переданного продавцом товара, при этом покупатель обязан в этом случае обеспечить сохранность указанного товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ). Соответственно, п. 3 ст. 514 ГК РФ устанавливает и специальное правило о возмещении поставщиком необходимых расходов, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение.

Аналогичных норм относительно невыборки покупателем оплаченного им товара в установленный договором срок или в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара действующее законодательство не содержит.

Согласно действующему законодательству поставщик имеет право на иные способы защиты своих интересов, а именно ст. 484 и п. 2 ст. 515 ГК РФ предусматривают только право поставщика отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Основываясь на положениях о свободе договора, содержащихся в ст. 421 ГК РФ, единственно правомерным случаем взимания поставщиком с покупателя платы за хранение на собственном складе поставщика своевременно не выбранного товара, будет такой, когда условие о платном хранении содержалось бы в договоре поставки.

Согласно п. 4.6 договора поставки М 94/19 от 07.10.2019 в случае, если покупатель не вывозит продукцию со склада поставщика в течении 30 календарных дней после наступления у покупателя обязанности по вывозу подготовленного поставщиком к отгрузке товара, продукция принимается на ответственное хранение. Оплата производится исходя из 1/100 стоимости продукции за каждый день нахождения продукции на складе поставщика сверх 30 дней, но не более 30% стоимости не вывезенного товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами согласовано условие о праве поставщика взимать с покупателя плату за хранение своевременно не выбранных товаров.

Выборка вышеуказанного Товара в оставшейся части (406,40 кг., стоимостью 332 992,78 руб.) (являющегося предметом спора по делу N А40-9199/2020) была произведен Ответчиком только 25.12.20г., что подтверждается следующим: письмом ООО "ПСС" от 23.12.2020 г. М и 5 (о готовности Ответчика произвести выборку товара в срок до 25.12.2020 г.), УПДN УТ-4146 от 24.12.2020 о получении Товара (подписанным уполномоченными представителями сторон).

Проверив расчет стоимости хранения невыбранного Ответчиком в срок до 31.12.2019 г. Товара: период невыборки товара получился равен - с 01.01.2020 по 24.12.2020, 30 дней невыборки сверх срока - начинают течь с 31.01.2020 г., период платного хранения с 31.01.2020 по 24.12.2020 составляет 329 дней - 332 992,78 руб. х 1/100=5 329,92 руб. - плата за каждый день хранения, -3 329,92 руб. х 329 дн.=7 095 543, 68 руб. - стоимость платного хранения за весь период невыборки, при этом, с учетом условия об ограничении размера стоимости хранения в п. 4.6 Договора - пне более 30% стоимости не вывезенного товара" (332 992,78 руб. х 30%=99 897,83 руб.) - стоимость хранения, подлежащая оплате покупателем ООО "ПСС" поставщику ООО "ТД "ЛРС" составляет, 99 897,83 руб.", суд апелляционной инстанции признает арифметически верным.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в вышеназванном Договоре от 07.10.2019 и Спецификации сторонами была согласована поставка дорогостоящих, эксклюзивного вида (марки) сварочных материалов (не использующихся в сварочных работах в масштабном объеме), данный специфический товар был закуплен Истцом исключительно для Ответчика, реализация названного специфического товара каким-либо иным лицам (не Ответчику) - для Истца было трудновыполнимо.

Таким образом, условие о платном хранении дорогостоящего эксклюзивного товара (в случае его не своевременной выборки Ответчиком) - являлось необходимым и целесообразным. При этом, для соблюдения баланса интересов сторон - было установлено ограничение стоимости платного хранения - не более 30% стоимости не вывезенного товара.

Кроме того, как пояснил истец требование о взыскании стоимости платного хранения своевременно невыбранного Покупателем товара не было предъявлено Истцом при подаче искового заявления в рамках дела N А40-9199/2020 в силу объективных причин, а именно до фактического осуществления Ответчиком выборки которое было произведено только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-9199/2020 об обязании ООО "ПСС осуществить выборку - не представлялось возможным определить период завершения платного хранения невыбранного товара и соответственно, итоговую стоимость платного хранения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-61931/21 отменить.

Взыскать с ООО "ПЕРЕСВЕТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1193256005282) в пользу ООО "Торговый дом "Автоматизация Резка Сварка" (ОГРН 5157746166595) задолженность в размере 99 897, 83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина