Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-48535/21 по делу N А40-60238/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-60238/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-60238/21 о взыскании с ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки 1 695 458 руб. 08 коп.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N14" (117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, ОГРН: 1035009568439, дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1720187376112554164000000 от 22.12.2017 в размере 5 225 920,30 руб.

Решением арбитражного суда от 09.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 695 458,08 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.12.2017 N 1720187376112554164000000 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ (шифр объекта 500/43-ПД).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 180 432 764,00 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 16.11.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 07.02.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 21.07.2020 строительно-монтажные работы в предусмотренном контрактом объеме генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

По состоянию на 21.07.2020 генподрядчиком выполнено работ по контракту на общую сумму 135 651 955,96 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.02.2018 N 17, от 25.03.2018 N 41, от 25.04.2018 N 55, от 25.05.2018 N 59, от 25.06.2018 N 82, от 25.07.2018 N 92, от 25.08.2018 N 109, от 25.09.2018 N 123, от 25.10.2018 N 141, от 25.11.2018 N 147, от 20.12.2018 N 166, от 25.01.2019 N 11, от 25.02.2019 N 28, от 25.03.2019 N 43, от 25.04.2019 N 55, от 25.05.2019 N 60, от 25.06.2019 N 89, от 25.07.2019 N 103, от 25.08.2019 N 114, от 25.09.2019 N 133, от 25.10.2019 N 147, от 25.11.2019 N 163, от 25.01.2020 N 10, от 25.02.2020 N 28, от 25.03.2020 N 57, от 25.04.2020 N 78 йот25.05.2020 N 87.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" составляет 4 117 595,30 руб.

Согласно пункту 13.12 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Истец также указал, что по состоянию на 21.07.2020 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту, согласно расчету истца, составляет 1 108 325,00 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 22.12.2017 N 1720187376112554164000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет 5 225 920,30 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 21.07.2020 N 153/6/14099. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту N 1720187376112554164000000 от 22.12.2017 в размере 5 225 920,30 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение срока выполнения работ, не представлено, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту является правомерным.

Однако, истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой п. 10.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., п. 2.1. термину "Работы".

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, являющегося основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу пункта 1.1.17.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта, а срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов.

Также, истцом предъявлено требование о нарушении конкретного этапа производства работ, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости контракта за вычетом стоимости выполненных работ, согласно представленным актам о приемке работ и справкам о стоимости работ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям.

Таким образом, суд правомерно производит начисление неустойки, исходя из стоимости этапа выполнение строительно-монтажных работ в размере 150 498 191,00 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ составляет 1 108 518,88 руб. Ответчик произвел расчет исходя из формулы (стоимость этапа выполнение строительно-монтажных работ) умноженная на количество дней просрочки по ставке 1/300 ЦБ РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 1 695 458,08 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-60238/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина